АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

 

Дело № А33-19953/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 145 127 руб., неустойки в размере 84 426 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

09.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 183 руб., однако поскольку данная сумма добровольно перечислена ответчиком истцу 11.08.2023, считать данное обязательство исполненным, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 341 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя (с учетом составления уточненного иска) в размере 35 000 руб.

Судебное разбирательство откладывалось на 14.02.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору страхования от 25.01.2022 № SGZA0000105100, заключенному между ООО «Логистика» и АО «СОГАЗ» на основании Правил страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019, принадлежащий ООО «Логистика» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> (далее – ТС) застрахован по риску «Каско».

Страховая премия составила 84 426 руб.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период 27.05.2022 - 26.06.2022 составляет 3 654 504 руб.

Согласно пункту 3 Полиса выгодоприобретателем является ООО «Логистика».

Согласно пункту 9.1 Полиса установлен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

30.06.2022 от истца поступило заявление о страховой выплате по факту повреждения ТС в результате ДТП, имевшего место 21.06.2022 на трассе Красноярск - Канск. На момент ДТП ТС на основании управлял ФИО4

По направлению ответчика ТС представлено истцом на осмотр 30.06.2022, о чем составлен акт осмотра ООО «ЦЕНТР ТЭ» с приложением фотоматериалов.

06.07.2022 ответчик выдал направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера - ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь».

21.07.2022 от ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС в связи с невозможностью поставки запасных частей.

По поручению ответчика ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 285 882 руб. 24 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 285 882 руб. 24 коп. на представленные истцом реквизиты, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 № 93279.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 425 127 руб.

12.12.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 145 127 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы 6 000 руб.

Ответчик организовал проверку предоставленного с претензией экспертного заключения, по результатам которой экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение с выводом о стоимости восстановительного ремонта ТС - 322 944 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 37 061 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 12391.

Кроме того, ответчик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 13894 и 986 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 33189.

Не согласившись и с размером доплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 102 183 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 9247502, в результате истец требования уточнил и признал обязательство исполненным, однако настаивал на взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 341 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Выраженный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 102 183 руб., оформленный в письменном виде в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил, признал факт возмещения указанной задолженности в процессе рассмотрения дела, однако на указанном требовании настаивал.

Ответчик требований истца в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг оценки не оспорил, с расчетом процентов согласился, однако возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указал на чрезмерность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов настоящего дела следует, что изначальные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 102 183 руб. удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом указание на то, что истец полагает данное обязательство исполненным не является выраженным отказом от данного требования по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основного дога ввиду его возмещения ответчиком добровольно в ходе судебного спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 341 руб. 02 коп. за общий период с 27.08.2022 по 10.08.2023.

Суд отмечает, что ошибочная трактовка истцом понятий мер ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Таким образом, указание истцом на взыскание неустойки, тогда как в порядке статьи 395 ГК РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, не означает неправомерность заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически методологически верно выполненным. Ответчик с расчетом истца согласился, требование не оспаривал.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба (независимого эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь») в размере 6 000 руб., в качестве подтверждения оплаты услуг независимого эксперта представлен кассовый чек от 12.04.2023 на сумму 6 000 руб.

Ответчик возражал в отношении возмещения расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, указал на недостатки экспертного исследования.

Суд учитывает, что затраты на проведение досудебной экспертизы прямо не отнесены процессуальным законодательствам к судебным расходам, однако затраты на такое исследование, результаты независимой экспертизы, представленная калькуляция и выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС послужили основанием для возмещения истцу страхового возмещения, в силу чего затраты истца на услуги независимого эксперта подлежат возмещению со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу о непоследовательности процессуального поведения ответчика, который фактически признал выводы экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибири» осуществив доплату страхового возмещения в размере, установленном экспертом, а затем выразил возражения в отношении формы и содержания оценки.

Кроме того, суд учитывает стоимость произведенной оценки (6 000 руб.), которая оценивается судом как разумная и не чрезмерная.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2023, заключенный между ООО «Логистика» (заказчик) и ООО Юридическое Агентство «Дипломат» (исполнитель), предметом которого является составление и подача искового заявления от имени заказчика о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 21.06.2022 транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> представление интересов заказчика в суде в споре с АО «СОГАЗ», подготовка необходимых процессуальных документов, иных документов правового характера.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. и подлежит оплате до 31.12.2023.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлены кассовые чеки от 09.11.2023 на общую сумму 45 000 руб. (на сумму 10 000 руб. – 4 шт., на сумму 5 000 руб. – 1 шт.).

Какой-либо акт о выполненных исполнителем юридических услугах не представлен, в силу чего суд приходит к выводу, что сумма 45 000 руб. является оплатой за весь комплекс юридических услуг, который оказывался заказчику, стоимость отдельных услуг принимается судом в размере, установленном в договоре от 14.04.2023.

Пункт 6.3. договора от 14.04.2023 предусматривает следующие цены на юридические услуги:

- составление претензии – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – от 7 000 руб. до 10 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в первой инстанции в пределах г. Красноярска – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании в первой инстанции в пределах г. Красноярска – 10 000 руб.;

- разовая устная консультация – 2 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2023 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 19 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 12 000 руб. – за комплексную услугу по подготовке и составлению претензии (5 000 руб.) и искового заявления по делу (7 000 руб.).

Вышеуказанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по  составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема претензии и заявления, их существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление таких документов профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку претензии и искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на комплексную услугу по составлению претензии и искового заявления являются разумными и обоснованными на сумму 12 000 руб.

2) 7 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.02.2024.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края.

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика иных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края:

- 12.10.2023 – истцом не проверено поступление в августе 2023 года от ответчика денежных средств, своевременных уточнений не поступило, отложение судебного разбирательства вызвано необходимостью уточнения истцом размера основного долга;

- 09.11.2023 – истцом представлены уточнения исковых требований непосредственно в самом судебном заседании, при этом заявлено требование о взыскании судебных расходов, что требует от ответчика времени на ознакомление и подачу отзыва на такое требование, отложение судебного разбирательства произошло также по вине истца, документы в суд заблаговременно не представлены, тогда как простейшее действие по проверке поступления на расчетный счет денежных средств от ответчика истцу следовало выполнить с даты отложения - 12.10.2023 и по 03.11.2023 - срок, указанный в определении суда от 12.10.2023; кроме того, истец не представил документальное подтверждение факта несения судебных издержек, приложения к заявлению отсутствовали;

- 10.01.2024 – истцом представлены доказательства несения судебных издержек в самом судебном заседании, то есть не заблаговременно, тогда как в определении от 09.11.2023 указан срок предоставления документов до 11.12.2023, при этом на протяжении двух месяцев истец проявил пассивную позицию и непосредственно в судебном заседании представил документы, с которыми ответчику надлежало также ознакомиться и представить позицию, следовательно, судебное разбирательство также откладывалось во вине истца.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 19 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 591 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 307.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 256 руб.

При распределении государственной пошлины суд учитывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 256 руб., тогда как 3 335 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 341 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 4 256 руб. государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оценку ущерба, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, требования о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 335 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 № 307.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев