ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12077/2020, 10АП-14429/2020

Дело № А41-24508/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 10.07.2020,

от ООО «Город-Сказка» - представитель ФИО5, по доверенности от 05.02.2020,,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Город-Сказка» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-24508/2020, по иску финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Город-сказка» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город-сказка» (далее – ООО «Город-сказка», ответчик) о взыскании в пользу должника ФИО2  1 650 000 руб. задолженности по арендной плате,  286 950 руб. неустойки,  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; об обязании возвратить недвижимое и движимое имущество, переданное по договору аренды от 30.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-24508/20 с ООО «Город-сказка» в пользу должника ФИО2 взыскано  1 650 000 руб. задолженности по арендной плате; 286 950 руб. неустойки; 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Требование об обязании возвратить недвижимое и движимое имущество, переданное по акту приема-передачи имущества оставлено без рассмотрения  (л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2, ООО «Город-Сказка»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Город-Сказка» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб  ФИО2, ООО «Город-Сказка».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (арендодатель) и ООО «ГОРОД-СКАЗКА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, представляющее собой имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник. 

В силу пункта 2.1.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым и движимым имуществом в порядке и сроки, установленные договором. 

Арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивает арендодателю общую арендную плату за пользование недвижимы имуществом в размере 150 000 с НДС (пункт 3.1, 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.8 договора арендная плата за апрель 2019 года не взимается по согласованию сторон.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % с учетом НДС от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

30.03.2019 объект аренды передан арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи имущественного комплекса (л.д. 16).

Ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность составила 1 650 000 руб. 

Поскольку претензия от 05.03.2020 (д.д. 23) с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт представления ответчику в аренду имущественного комплекса на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.03.2019 (л.д. 16).

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке без разногласий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, также не представлены доказательства возврата автомобилей после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной. 

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % с учетом НДС от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Довод ООО «Город-сказка» о недействительности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, отклоняется судебной коллегией.

Спорный договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 5.1 договора), следовательно, в силу положений статьи 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Довод ответчика  о том, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются аналогичные требования (по данному договору и за данный период), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку требования о включении в реестр кредиторов не исключает возможности рассмотрения спора в общем исковом порядке по текущим обязательствам.

Довод ООО «Город-сказка» о лишении его возможности  предъявить встречный иск, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском в установленном законом порядке. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 9 АПК).

Довод ФИО2 о необходимости его привлечения к участию в деле, отклоняется апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу №А41-82346/17 гражданин-должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В силу норм статей 20, 45, 213.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания гражданина-должника банкротом, введения процедуры реализации его имущества и утверждения финансового управляющего, исполнение функций управления и распоряжения имуществом должника, обеспечения его сохранности возлагается на финансового управляющего.

В связи с этим, финансовый управляющий осуществляет меры по реализации имущества должника и защите его прав в судах, истребует у третьих лиц, причитающиеся должнику денежные средства и имущества. Участие самого собственника имущества не требуется; его интересы представляет финансовый управляющий ФИО3

Таким образом, довод ООО «Город-сказка» о непривлечении ФИО2 к участию в деле отклоняется судебной коллегией.

Доводы  ответчика о необходимости привлечения конкурсных кредиторов истца, к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат отклонению исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ. Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях конкурсных кредиторов,  в связи с чем, доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Ссылка ООО «Город-Сказка» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2020 (д.д. 23) с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ООО «Город-Сказка» о его неизвещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 29), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю в суд почтовым отделением связи, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-24508/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич