АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4733/2024

16 сентября 2024 года

г. Курск

           Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

         Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-ОРЕЛ»  

к      Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ» 

о взыскании 588 389 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-ОРЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> влд. 19, помещение 5, далее – ООО «ГИДРОИЗОЛ-ОРЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> , далее – ООО «НОВЫЙ СТИЛЬ») о взыскании 815 209 руб. 09 коп., в том числе долга по договору на поставку товаров №04-09-23/К с отсрочкой платежа от 04.09.2023 в размере 613 197 руб. 16 коп., пени за период с 17.10.2023 по 03.05.2024 в размере 131 089 руб.67 коп. с начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 70 922 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика долг по договору на поставку товаров №04-09-23/К с отсрочкой платежа от 04.09.2023 в размере 409 222 руб. 58 коп., пени по состоянию на 03.05.2024 в размере 108 244 руб. 52 коп. с начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 70 922 руб. 26 коп.

Представители сторон  в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между ООО «ГИДРОИЗОЛ-ОРЁЛ» (поставщик) и  ООО «НОВЫЙ СТИЛЬ» (покупатель) заключен договор на поставку товаров №04-09-23/К с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался поставить товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности последнего, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, цена, количество товара в каждой партии предварительно согласовываются сторонами по электронной почте или посредством телефонной связи, и указываются поставщиком в счете на оплату, заявке или товаросопроводительных документах (универсальном передаточном документе) на эту партию товара, направляемой покупателю после согласования всех условий поставки партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата товара за каждую поставку производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета или его электронной копии не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе. Покупателю предоставляется  отсрочка оплаты каждой партии товара. Срок отсрочки составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД (пункты 3.1, 3.2 договора).

 В соответствии с пунктом 8.3  договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также если покупателем нарушен срок оплаты товара свыше 30 календарных дней, предусмотренного договором, помимо начисления пени, поставщик имеет право выставить покупателю штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ООО «НОВЫЙ СТИЛЬ» товар на общую сумму 709 222 руб. 58 коп., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом №УТ-1696 от 15.09.2023.

В свою очередь ответчик оплату полученного товара произвел частично в размере 300 000 руб. (платежное поручение №3 от 12.01.2024). Задолженность составила 409 222 руб. 58 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ГИДРОИЗОЛ-ОРЕЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил оплату задолженности на сумму 300 000 руб. согласно платежному поручению №3 от 12.01.2024. Считает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на поставку товаров №04-09-23/К с отсрочкой платежа от 04.09.2023, а также наличие задолженности ответчика в сумме 409 222 руб. 58 коп. подтверждаются материалами дела и не оспаривается последним.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 409 222 руб. 58 коп.  долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 03.05.2024 в размере 108 244 руб. 52 коп. с начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также штраф в размере 70 922 руб. 26 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности (при нарушении покупателем срока оплаты товара свыше 30 календарных дней).

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара в полном объеме, а просрочка оплаты превышает 30 календарных дней, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 03.05.2024 в размере 108 244 руб. 52 коп. с начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также штрафа в размере 70 922 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом проверен.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ»  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-ОРЕЛ» долг в сумме 409 222 руб. 58 коп., пени по состоянию на 03.05.2024 в размере 108 244  руб. 52 коп., штраф в размере 70 922 руб. 26 коп., всего 588 389 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768 руб.

Производить взыскание пени, начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1% от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-ОРЕЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 536 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                                  Н.О. Цепкова