182/2018-140877(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9116/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр4  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: 

от ЗАО «ПО Дизель-Энерго»: представитель Лоухина Ю.А. по доверенности от  25.01.2018,  

от ИП Черненко В.В.: не явился, извещен, 

от временного управляющего должником Ковшовой П.В.: представитель  Васякина В.К. по доверенности от 09.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2427/2018) ЗАО «ПО Дизель-Энерго» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 по делу № А56-9116/2017/тр4 (судья Голоузова О.В.),  принятое  

по заявлению Индивидуального предпринимателя Черненко Владимир Васильевич  к ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2017, в  отношении ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» (далее – ЗАО  «ПО Дизель-Энерго», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна (далее - Ковшова П.В.).  

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении  должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.  

Индивидуальный предприниматель Черненко Владимир Васильевич (далее –  кредитор, ИП Черненко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в  

размере 1 537 306,63 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО Дизель- Энерго».  

Определением от 25.12.2017 суд включил в реестр требований  кредиторов ЗАО «ПО Дизель-Энерго» требование ИП Черненко В.В. в размере  

1 537 306,63 руб. основного долга. Отнес указанные требования в 3-ю очередь  удовлетворения требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ПО Дизель-Энерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от  25.12.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ИП Черненко В.В. не  представлены доказательства неполучения денежных средств от должника, в  том числе от третьих лиц, осуществляющих оплату в интересах кредитора.  

Кроме того, кредитор в нарушение положений пункта 1 статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) не направил свои требования должнику, в связи  с чем ЗАО «ПО Дизель-Энерго» не имело возможности ознакомиться с  требованием ИП Черненко В.В. и документами, к нему приложенными.  

Представитель ЗАО «ПО Дизель-Энерго» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  временного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

ИП Черненко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла  в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от  01.07.2015 № 531/289-15 и установлена вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2017 по делу № А56-6903/2017.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  обоснованным требование ИП Черненко В.В. в размере 1 537 306,63 руб. и  включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

 Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования  арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права, существования задолженности на дату  вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность  его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Правомерность требования кредитора ИП Черненко В.В. подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения  всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены  вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной  судебным актом, суду не представлено. По этим основаниям доводы подателя  апелляционной жалобы относительно несогласия с наличием задолженности  должника и суммой задолженности не принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу  судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя  от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений  пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор не направил свои  требования должнику, в связи с чем ЗАО «ПО Дизель-Энерго» не имело  возможности ознакомиться с требованием ИП Черненко В.В. и документами,  к нему приложенными, отклоняются судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, публикация сведений о введении  наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от  22.07.2017 № 132.  

Требование кредитора поступило в арбитражный суд первой инстанции  19.09.2017, то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в  течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления  требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

На требование ИП Черненко В.В. должник возражений в установленном  порядке не предъявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции обоснованно признал правомерным и включил в третью очередь  реестра требований кредиторов требования ИП Черненко В.В. в размере  1 537 306, 63 руб. основного долга.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 по делу № А56-9116/2017/тр4 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова