СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14785/2021(4)-АК

Дело № А60-65646/2020

06 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью «Продальянс»: ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.06.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от должника ФИО4: ФИО5 (доверенность от13.01.2021, паспорт),

финансового управляющего ФИО6 (паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда:

от кредитора Фонда региональных социальных программ «Наше будущее»: ФИО7 (доверенность от 18.08.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» в лице временного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-65646/2020         

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4 

 

установил:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.12.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 №43(7005).

10.12.2021 через систему «Мой арбитр» от должника ФИО4 представлен доработанный план реструктуризации долгов.

В судебном заседании суда первой инстанции должник заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов для возможности погашения задолженности перед кредиторами в течение 10 месяцев. Даны пояснения о гарантии погашения задолженности от супруги должника ИП ФИО8 согласно плану реструктуризации, представлены дополнительные документы.

К участию в рассмотрении вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены супруга должника ФИО8 (далее – ФИО8) и брат должника ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 в редакции, представленной в арбитражный суд 14.02.2022, сроком на десять месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – общество «Продальянс») в лице временного управляющего  ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент принятия обжалуемого определения суда в отношении кредитора должника – общества «Продальянс» была введена процедура наблюдения, однако временный управляющий общества «Продальянс» не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, что, по мнению апеллянта, является одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции. Считает, что в отношении должника следует ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивированное тем, что временному управляющему стало известно о судебном акте только 04.04.2022.

До судебного заседания от временного управляющего общества «Продальянс» ФИО2 также поступили письменные дополнения к жалобе, согласно которым указывает неисполнимость плана реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается реальная возможность получения должником дебиторской задолженности, отсутствуют доказательства проведения должником или его финансовым управляющим мероприятий по взысканию такой задолженности с ФИО10 (далее – ФИО10) и убытков с Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП). 

От общества «Продальянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает позицию своего временного управляющего, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

 Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 117 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в целях обеспечения доступа к правосудию, созданию правовой определенности. 

При этом судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку данный документ представлен незаблаговременно (только за 2 дня до судебного заседания) и в адрес лиц, участвующих в деле направлен не был. Поскольку дополнительные пояснения поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», возврату на бумажном носителе не подлежат.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель кредитора Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 24 051 111 руб. 37 коп. (с учетом второй очереди, которая погашена ФИО11).

ФИО4 представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 14.02.2022), которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов и согласно которому последний платеж в общем размере 22 286 709 руб. 19 коп. (или 25 594 803 руб. 05 коп. с учетом максимально возможного включения требований общества «Продальянс») производится за счет следующих средств (пункт 12.3 плана): 

- реализация принадлежащего должнику нежилого помещения №№1-12,  1-44 по поэтажному плану подвального этажа, №№25-35, 37-45, 50-54 по поэтажному плану 1-го этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 621,7 кв.м;

- реализации мини-пивоварни для производства пивного напитка;

- взыскания дебиторской задолженности с ФИО10 в размере 3 082 198 руб. 77 коп., установленной апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.02.2021;

- взыскания дебиторской задолженности с ФИО12 (далее – ФИО12) в размере 4 402 477 руб.21 коп., в том числе 3 825 000 руб. основного долга, 557 501 руб. 39 коп. неустойки, 19 975 руб. 82 коп. судебных расходов (государственная пошлина), установленной апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.02.2021 по делу №33-583/2020;

- взыскания убытков с ФССП причиненных в результате коммунальной аварии, произошедшей по адресу: 

<

...>, и затопления подвала помещения, в котором хранилось имущество должника, арестованное и переданное на хранение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства от 13.03.2020 №62161/20/66009.

Предварительная стоимость утраченного арестованного имущества (ущерба) составляет 11 000 000 руб.

Представленный должником план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение 10 месяцев.

Согласно пояснениям должника, рыночная стоимость помещений составляет 26 111 400 руб.

 В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с мини-пивоварней, согласно которому стороны согласовали стоимость недвижимости в размере 30 000 000 руб. 

Представитель ФИО11 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции о намерении сына должника реализовать мини-пивоварню, расположенную в одном здании с недвижимым имуществом должника, предполагаемым к реализации, что также подтверждается представленным в материалы дела соглашением о намерениях от 07.02.2022.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о намерениях ФИО9 о намерении передать денежные средства в сумме 4 379 383 руб. 75 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ФИО12

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо супруги должника ФИО8 о гашении задолженности реестра требований кредиторов, согласно плану реструктуризации, с приложением справок о доходах. 

Более того, ФИО8 произведено частичное погашение задолженности перед кредиторами, согласно ранее представленного плана реструктуризации, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника, с учетом мнения большинства кредиторов должника, пришел к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженностей. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы заявителя жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник ФИО4 соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов. 

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В представленном плане реструктуризации долгов, произведен расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредиторами, представлен план доходов на период реструктуризации долгов. 

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 указанной статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 №309-ЭС20-5047по делу №А76-27272/2017, исходя из соотношения цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, план реструктуризации подлежит утверждению судом при наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также при соблюдении следующих условий: 

- такой план соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, - условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; 

- к плану реструктуризации долгов представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Предложенный ФИО4 план реструктуризации долгов отвечает требованиям статей 213.14 и 213.17 Закона о банкротстве, а его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в срок, менее чем за 1 год.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, придя к выводу о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению судом. 

Судом разъяснены последствия, наступающие с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 231.19 Закона.

В качестве основания для отмены судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непривлечение временного управляющего кредитора общества «Продальянс» ФИО2 при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, чем, по мнению временного управляющего, затронуты ее права и законные интересы.

 Названные доводы ошибочны, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом вынесенный судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 (с учетом срока его исполнения – 10 месяцев) нарушает права и обязанности временного управляющего. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника (в данном случае кредитора) и его конкурсных интересов.

При этом следует отметить, что временный управляющий могла принять участие в судебном разбирательстве при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представить свою правовую позицию в защиту интересов конкурной массы общества «Продальянс», между тем такой правовой возможностью временный управляющий ФИО2 не воспользовалась.

Доводы временного управляющего общества «Продальянс» ФИО2, кредиторов общества «Продальянс» и Фонда о неисполнимости плана реструктуризации долгов ошибочны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

План реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов в течение 10 месяцев, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, с учетом наличия источников дохода, объемов имущества должника, гарантийных писем супруги, сына и брата должника, верно установлено наличие финансовой возможности произвести погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО4 согласно утвержденному плану.

Доказательств обратного при обжаловании судебного акта временным управляющим кредитора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего должника и представленным им платежным документам следует, что ФИО4 исполняет план реструктуризации долгов, в настоящее время проведено 4 этапа платежей, согласно утвержденному судом графику.

То обстоятельство, что основная часть задолженности (94%) подлежит погашению на 10-м месяце периода реализации плана реструктуризации, основанием для признания плана неисполнимым не является. Кроме того, в настоящее время ведется активная работа по снятию арестов с недвижимого имущества, наложенного службой судебных приставов-исполнителей, ведется поиск покупателей.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения  того, в процедуре реализации имущества гражданина, активы должника будут реализованы более эффективным способом и кредиторы должника получат удовлетворение своих требований в полном объеме и в более ранние сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергающие выводы суда первой инстанции об исполнимости представленного на утверждение суду плана реструктуризации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу №А60-65646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова