АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6228/2019

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 

по делу № А29-6228/2019 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 630 793 рублей 29 копеек долга по договору аренды от 06.12.2012 № 282-2012. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:16:1701005:1263 в период с 01.07.2013 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования с учетом применения положений об исковой давности удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 327 488 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.2012 № 282-2012 за период со II квартала 2016 года по IV квартал 2018 года. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на статьи 405, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает, что арендная плата не подлежит взысканию, так как арендодатель был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора по причине запрета администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МО ГО «Воркута») на строительство на спорном земельном участке мойки на 2 поста. По этой же причине нельзя считать договор аренды от 06.12.2012 № 282-2012 пролонгированным на основании пункта 2.4 указанного договора. 

Кассатор указывает, что Администрация МО ГО «Воркута» при заключении договора аренды с Предпринимателем ввела последнего в заблуждение относительно возможности использования земельного участка для строительства мойки. Кроме того, договором предусмотрено право одностороннего отказа арендодателя от договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, однако Администрация МО ГО «Воркута» указанным правом не воспользовалась, что привело к увеличению задолженности и причинению вреда ответчику. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Предприниматель полагает, что Администрация МО ГО «Воркута» в нарушение пункта 3.5 договора не произвела перерасчет арендной платы согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми от 04.09.2015 № 723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута», отменившему действие решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми от 14.10.2008 № 121, положенного в основу расчета арендной платы по договору от 06.12.2012 № 282-2012. Кроме того, с момента заключения договора аренды и до момента обращения в суд письменные уведомления об уплате и размере арендной платы Администрацией МО ГО «Воркута» ответчику не высылались. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.11.2012 № 2707 «О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО1 для строительства мойки для автомобилей по улице Некрасова» администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.12.2012 № 282-2012, по условиям которого ответчику на срок с 16.10.2012 по 31.12.2015 передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 11:16:1701005:1263, площадью 1 500 квадратных метров, месторасположение: 

<

...> разрешенное использование: «для строительства мойки для автомобилей» (пункты 1.1, 2.1 договора).

Передача ответчику земельного участка с 16.10.2012 подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2012. Доказательства возврата имущества арендодателю по истечению срока действия договора в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится равными долями поквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке. Исчисление и уплата арендной платы осуществляются на основании письменного уведомления, направленного по адресу арендатора, указанному в договоре. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2018 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.05.2019, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданский кодекс Российской Федерации и сроками ежеквартальных платежей по договору, признали пропущенным срок исковой давности по требованиям Комитета о взыскании арендной платы за период до II квартала 2016 года, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично: взыскали 327 488 рублей 95 копеек за период с II квартала 2016 года по IV квартал 2018 года. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта аренды в пользование Предпринимателю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии и к договорам аренды земельных участков.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды (31.12.2015).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за период со II квартала 2016 года по IV квартал 2018 года не представил. 

Доводы кассатора о невозможности строительства на арендованном участке мойки для автомобилей судом округа отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Управление архитектуры градостроительного кадастра и земельного контроля отказало ответчику в выдаче градостроительного плана земельного участка в целях строительства нескольких постов моек автомобилей (от 2 до 5), что не свидетельствует о невозможности строительства мойки одного поста и, соответственно, не подтверждает невозможность использования земельного участка арендатором по договору, где характеристики возводимого объекта не обозначались.

Кроме того, получив информацию о невозможности строительства на арендованном земельном участке автомойки на 2 поста, арендатор не возвратил земельный участок, не обращался с требованиями о расторжении (прекращении) договора или о признании его недействительным, бездействие уполномоченного органа, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка, не оспаривал. 

При изложенных обстоятельствах доводы кассатора о невозможности использования арендованного участка по назначению обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. 

Вопреки доводам заявителя отсутствие доказательств уведомления арендатора о величине арендной платы за использование земельного участка также не может служить основанием для отказа во взыскании основного долга, так как плата за землю является регулируемой и определяется действующими нормативными актами.

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Доказательств наличия в действиях Администрации МО ГО «Воркута» признаков злоупотребления правом суды не усмотрели. Окружной суд не нашел оснований для переоценки данного вывода.

Кассационная инстанция признала ошибочными доводы заявителя о том, что расчет арендной платы произведен без учета изменения размера арендной платы с сентября 2015 года и о необходимости применения при расчете решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми от 04.09.2015 № 723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута». 

Данный нормативный акт распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, тогда как арендуемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Следовательно, расчет подлежащей взысканию суммы правомерно произведен истцом на основании действующего на период со II квартала 2016 года по IV квартал 2018 года постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные без торгов».

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Комитета задолженность по договору аренды земельного участка от 06.12.2012 № 282-2012 за период со II квартала 2016 года по IV квартал 2018 года в сумме 327 488 рублей 95 копеек.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А29-6228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов