СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5297/2023

город Томск

20 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-6050/2023) на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5297/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п.Кольцово к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области») (Управление городского развития администрации г.Кемерово) г. Кемерово об отмене постановления от 14.02.2023 № 21-ИП/р, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области») (Управление городского развития администрации г.Кемерово) (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 14.02.2023 № 21-ИП/р о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 (резолютивная часть изготовлена 24.04.2023) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона № 89-ОЗ (Управление городского развития администрации г.Кемерово) от 14.02.2023 № 21-ИП/р о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Административной комиссии от 14.02.2023 № 21-ИП/р оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на доказанность факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно приобщен к материалам дела договор аренды нежилого помещения от 01.09.2023, поскольку указанный договор не был представлен в Административную комиссию.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при объезде территории Ленинского района г. Кемерово главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово, в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения по адресу 

<

...>, а именно: информационные конструкции в виде объемных букв следующего содержания: «ЭЛЕКТРОННЫЕ СИГАРЕТЫ», «КАЛЬЯНЫ», «VAPE ТАБАК», информационная конструкция в виде баннерного панно следующего содержания: «КАЛЬЯНЫ VAPE ТАБАК».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЖКХ «Ленинский» (договор на предоставление услуг, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРН) от 10.01.2023, собственником помещения по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность магазин табачных изделий, является ИП ФИО1, у которого отсутствовало полученное в установленном порядке решение Администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационных конструкций по адресу: 

<

...>.

01.02.2023 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 23/32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 26-6 Закона №89-ОЗ.

14.02.2023 Административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказан состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ, что в соответствии с нормам статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.6 Закона № 89-ОЗ нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателем допущено нарушение пунктов 4.13.1, 4.13.4, 7.1.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, выразившееся в том, что без получения в установленном порядке согласования эскиза месте размещения информационных конструкций органа местного самоуправления, ИП ФИО1 разместил информационные конструкции по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В соответствии с пунктом 4.13.4 Правил благоустройства, изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных пунктом 4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927 (в ред. от 16.09.2019) «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово».

В силу пункта 7.1.1 Правил благоустройства, информационные конструкции не должны:

- размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции и решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей;

- изготавливаться из горючих материалов, в том числе баннерной ткани (за исключением огнестойкой баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения информационных конструкций на внешней поверхности здания, строения, сооружения), сетки, картона;

- размещаться на заборах (за исключением размещения товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения или фирменного наименования, принадлежащего хозяйствующему субъекту, который является правообладателем исключительных прав на указанные средства индивидуализации), ограждениях, шлагбаумах, ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, балконах и лоджиях.

Согласно материалам дела, решение администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационных конструкций по адресу: 

<

...>, не принималось, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201008:423, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2022, передано в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), при этом вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено административным органом 12.01.2023, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии вины заявителя как собственника в совершении соответствующего административного правонарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание пункт 7 договора аренды, по условиям которого обязанность по согласованию и получению разрешения на установку на наружной части помещения вывесок, возложена на арендатора.

Отклоняя довод апеллянта о невозможности принятия в качестве доказательства отсутствия вины предпринимателя во вменяемом правонарушении договора аренды, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель имеет право представлять доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как на административном органе лжит обязанность выявления всех обстоятельств  совершения административного правонарушения и установления личности  правонарушителя.

Поскольку вина в действиях предпринимателя не доказана, выводы Административной комиссии о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Н. Хайкина