АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5807/2023

17 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой  рассмотрел дело № А60-5807/2023 по исковому заявлению Акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу МТЗ «ТрансМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 585 руб. 74 коп. 

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.  

 10.04.2023 судом была принята резолютивная часть решения.  

 12.04.2023 Акционерным обществом МТЗ «ТрансМаш» подано заявление о  составлении мотивированного решения. В соответствии со ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное  решение.  

 Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества  МТЗ «ТрансМаш» убытков в сумме 17 585 руб. 74 коп.  

 Определением от 13.02.2023 по делу № А60-5807/2023 исковое заявление принято к  производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, требования не признает. Истец представил возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО МТЗ «Трансмаш» (продавец) и АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор  поставки № 104/20/924к/427 от 11.02.2020г. (далее - договор), в соответствии с которым  покупателю переданы комплектующие, установленные на вагон № 64424245 производства  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».  

При эксплуатации указанный вагон был забракован. АО «ФГК» как собственник  неисправных вагонов, обратилось с требованиями к АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков. АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» перечислило собственнику вагона по платежному поручению   № 158902 от 16.05.2022 денежные средства в сумме 17 585 руб. 74 коп. в счет возмещения  убытков.  

Согласно условиям договора, АО МТЗ «Трансмаш» устанавливает гарантийные сроки  на продукцию, согласно действующим ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемой  продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.  

Актом рекламации ответственность за неисправность вагона возложена на истца, как  изготовителя указанных вагонов, виновным в неисправности признан ответчик, как  поставщик бракованных деталей.  

Поскольку истцом убытки компенсированы, в связи с чем у истца возникло право  обратиться за взысканием убытков в суд к ответчику как изготовителю бракованных деталей.  

Истцом в адрес направлена претензия № 16-10/745 от 14.10.2022г. с требованием  возместить убытки. Ответ на претензии от ответчика не поступил, требования оставлены без  удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с исковым заявлением.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что о выявленных  неисправностях он извещен не был, заявление в акте-рекламации несоответствие не  является производственным, а носит характер эксплуатационного.  

Изучив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  

 

пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи  469 ГК РФ).  

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара. Как установлено п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в  течение гарантийного срока.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного  Кодекса  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае  доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера  убытков.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок  подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД»)  определяет техническую пригодность подвижного состава.  

Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и договора поставки, основным документом,  подтверждающим вину поставщика/изготовителя забракованных деталей, является акт- рекламации, подписанный всеми представителями, входящими в комиссию, которая  участвовала в расследовании данного случая браковки.  

Как видно из материалов дела, на основании регламента «Расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А.  

 

Гапановичем от 26.07.2016, комиссией проведено расследование причин отцепки вагона, по  результатам которой составлен акт рекламации формы ВУ-41М № VD-3.6./39-2022 от  19.01.2022. В ходе расследования установлено, что причиной неисправности вагона   № 64424245 явилась неисправность комплектующих вагона производства АО МТЗ  «Трансмаш», а именно: неисправность воздухораспределителя при испытании тормоза во  время технического обслуживания вагона. В ходе комиссионного осмотра, подтвердился  брак неисправного воздухораспределителя производства АО МТЗ «Трансмаш».  

Вследствие некачественно поставленных АО МТЗ «Трансмаш» комплектующих,  истец вынужден был понести расходы, связанные с устранением причин неисправности  вагонов в сумме 17 585 руб. 74 коп.  

Таким образом, материалами дела подтверждены факт установки забракованной  детали производства АО МТЗ «Трансмаш» на спорный вагон, актом-рекламации установлена  вина ответчика за неисправность, послужившую основанием ремонта вагона,  ответственность за неисправность отнесена на ответчика АО МТЗ «Трансмаш» как на  производителя некачественных комплектующих вагона, истцом понесены убытки в размере  взыскиваемой суммы в результате установки бракованной детали.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства и их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор поставки   № 104/20/924к/427 от 11.02.2020, акт-рекламации, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца.  

Ответчик указывает, что информация о выявленной неисправности, указанной в акте-рекламации и уведомление о вызове представителя в адрес АО МТЗ ТРАНСМАШ не  направлялись, ни к исковому заявлению уведомление (телеграмма) не приложены, а также  отсутствуют доказательства отправки этих документов в АО МТЗ ТРАНСМАШ. В  материалах расследования не представлены материалы фото фиксации, отказавшего прибора  и его комплектующих деталей (узлов). Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие  выявленные дефекты, заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную  работу. Кроме того, ответчик указывает, что выявленная неисправность является  эксплуатационной и свидетельствует о том, что были нарушены условия эксплуатации  воздухораспределителя.  

Указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом на основании  следующего.  

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 в п.  4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является  основанием для предъявления претензии.  

Таким образом, стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ВЧДЭ  полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.  

Согласно Регламенту, для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное  предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в  состав которой входят руководители и специалисты участков.  

Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с  предоставленными документами и акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в  соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения  предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно  п. 4 регламента, на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить  затраты за TP с приложением оригинала одних лишь рекламационных документов.  

 

Согласно регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком  вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования,  составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с  рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра  акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику  вагона, копии - членам комиссии.  

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении  учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России)  рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к  обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного  срока после изготовления, ремонта модернизации произведенные предприятиями различных  форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности,  имеющими право на производство вышеперечисленных работ.  

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие,  признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне  рекламационного акта формы ВУ-41.  

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством  выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его  возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется комиссионно  в установленном порядке компетентной комиссией. В акте-рекламации в отношении  спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код  неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина  неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы. Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления  которого содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения  рекламационной работы. Акт-рекламации составлен с участием специализированной  организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и  установлен причина возникновения такого дефекта. В соответствии с Указанием МПС  России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному  хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной  ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица,  является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными  представителями ОАО «РЖД». Таким образом, действия работников по составлению  рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.  

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).  Между тем такое право предусмотрено п. 2.16 Регламента, согласно которому при  несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта  рекламации ВУ-41 М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона  были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует (иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано).  

Так, в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона  информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при  условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД".  

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с  момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о  своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности  вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия  

 

своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона  сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо  выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин  возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы  в одностороннем порядке.  

Согласно п. 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в  соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение  разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как установлено в рекламационных актах, причиной отцепки послужили выявленные  неисправности комплектующих, ответственность за которые отнесена на ответчика.  

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано, ответчик не опроверг, что  недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.  

Ответчик указывает, что выявленное несоответствие (засорение отверстия в седле  диафрагмы переключателя режимов) не могло возникнуть при изготовлении выгонов, в  случае если бы отверстие было засорено при изготовлении прибор бы не работал  изначально.  

Несоответствие - засорение отверстия диафрагмы переключателя режимов  магистральной части не могло повлиять на замедленный отпуск тормоза, так как отвечает за  подачу определенного требуемого давления воздуха в тормозные цилиндры при  осуществлении торможения состава, но может являться следствием ранее описанного  дефекта.  

Браковка и направление вагона в ремонт обоснована, в соответствии с требованиями  п. 3.7.2 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ, по причине некорректной работы тормозного  оборудования - замедленный отпуск тормозов. По результатам испытания главной и  магистральной частей воздухораспределителя № 59300 и 53173 соответственно, обнаружены  несоответствия требований п. 16.2.4, 16.3.3.  

Замедленный отпуск тормозов вагона вызван пропуском сжатого воздуха между  рабочей и золотниковой камер главной части воздухораспределителя, тем самым  недостаточным давлением подаваемого сжатого воздуха, из-за износа манжеты (ввиду  образования зазора между резиновой прокладкой и стенками корпуса), в соответствии с  техническим заключением комиссии и заключением Акта-рекламации.  

Возникновение выявленных дефектов занимает продолжительное время до появления  отклонений в работе всего устройства, поэтому определить, в данном случае, ненадлежащее  качество исполнения детали в момент поставки и установки на вагон возможным не  представлялось. Истец указывает, что при входном контроле АО «НПК Уралвагонзавод», а  также при приемо-сдаточном контроле вагона разборка комплектующих узлов вагона не  производится.  

Расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено  в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются  рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина  появления дефекта и определяется виновное предприятие.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026. от 21.03.2016 по делам   № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906. документы о  выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством  нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен  дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения.  

 

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков,  послуживших основанием для отцепки вагона, признано АО МТЗ «Трансмаш» как  поставщик бракованных подшипников.  

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и  некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.  

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорного вагона, соблюдение  действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований  для оценки вагонов, убытки истцу причинены именно АО МТЗ «Трансмаш», иной вывод  лишал бы истца права на защиту нарушенных прав.  

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

 2.Взыскать с Акционерного общества МТЗ «ТрансМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 17 585 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья А.С. Садриханова 

8 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

 

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна