ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

31.07.2020

Дело № А40-203935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 31.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Завод нефтяного и газового оборудования»: ФИО1 по дов. от 30.01.2020,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.01.2020,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Завод нефтяного и газового оборудования»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 03.07.2017 и от 29.12.2017 к трудовому договору от 16.01.2017 № GGO10/17, заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и ФИО2, действий АО «Гипрогазоочистка» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 10179000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Гипрогазоочистка» 10179000 руб. в рамках дела о признании АО «Гипрогазоочистка» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО «Гипрогазоочистка» (должник, общество) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2019 банку в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» доводы своей кассационной жалобы поддержал, также поддержал доводы кассационной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 03.07.2017 и от 29.12.2017 к трудовому договору от 16.01.2017 № GGO-10/17, заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и ФИО2, действий АО «Гипрогазоочистка» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 10179000 руб., а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Гипрогазоочистка» 10179000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих заявленные доводы. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что выплаты заработной платы ФИО2 в преддверии банкротства должника имеют неравноценное встречное исполнение и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления №63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При этом работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2017, оспариваемые кредитором соглашения заключены от 03.07.2017 и 29.12.2017, а выплаты произведены в 2017, 2018 г.г., соответственно, то есть в срок подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суды не дали оценки доводам конкурсного кредитора о недействительности дополнительных соглашений об увеличении оклада ответчика в отсутствие изменения объема обязанностей ответчика и не установили, связано ли увеличение заработной платы с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

При этом судами также не проверены доводы кредитора о наличии неисполненных обязательств должника перед внешними кредиторами на значительные суммы, убыточности деятельности должника и наличии признаков неплатёжеспособности в спорный период. 

Суд округа отмечает, что по правилам, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», могут свидетельствовать о недействительности сделок действия сторон по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор (дополнительных соглашений к нему), направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность подобных действий сторон не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Оставлены без оценки и доводы кредитора о том, что ответчик, занимая должность начальника отдела в департаменте экономической безопасности, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

В судебных актах отсутствуют также и ссылки на доказательства объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы ответчику в спорный период.

Суды, также, не выяснили обстоятельства соразмерности объема и сложности выполняемой работы согласованному сторонами окладу, а также предусмотрен ли был данный оклад в отношении занимаемой должности локальными актами должника, например штатным расписанием.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции определением от 26.09.2019 были истребованы доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, однако судебный акт по существу спора вынесен  в отсутствие истребованных доказательств и без указания в судебном акте причин, по которым суд пришел к выводу о возможности принятия решения без истребованных документов.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, поступившие от налогового органа во исполнение определения суда от 26.09.2019, которым судом не дана оценка.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам кредитора о несоответствии сделок ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проверить наличие объективных обстоятельств для повышения оклада ответчику, для чего истребовать у сторон дополнительные документы; со ссылкой на нормы права, внутренние локальные акты должника и представленные в дело доказательства, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-203935/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова