АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12288/2019

г. Владивосток

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2019 № ЮЗ-Д19000009, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "ЮЖМОРРЫБФЛОТ"  (далее - ответчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» о взыскании убытков на сумму 6 205 534, 20 руб. за оплаченный, но не поставленный товар. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 208 739, 20 руб. удерживаемого ответчиком аванса, 825 337, 51 руб. неустойки, 275 385, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  6 309 462,04 руб. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил,  исковые требования не оспорил.

В судебном заседании объявлялся технический перерыв до 13-15 в этот же день 23.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились, от истца поступило ходатайство в письменном виде об отказе от требований о взыскании неустойки в размере 825 337, 51 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК отказ от части исковых требований принял.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца,  24.04.2018 между АО «Южморрыбфлот» (Поставщик) и ООО "Приморский механический завод" (Покупатель) был заключен договор поставки № 051/2018, по условиям которого, Поставщик обязан поставить передать в собственность Покупателя элементы металлоконструкций, именуемые в дальнейшем - Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. 

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.1 Договора, Приложений №№ 1-2 к Договору, в цену Товара стороны включили выполнение Поставщиком два этапа работ. 1-й этап- разработка рабочих чертежей конструкций металлических деталировочных (далее- КМД) на каждый элемент, включая сборочные и монтажные чертежи на сумму 311 688 руб.; 2-й этап- изготовление элементов металлоконструкций и поставка 48 штук элементов металлоконструкций на сумму 14 961 024 руб. Всего ( с учетом НДС) на сумму 15 272 712 руб.

Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 15 272 712 (пятнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи семьсот двенадцать рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18%- 2 329 735 рублей 73 копейки. 

Пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели, что Покупатель производит авансовый платеж в размере 60% от цены Договора в размере 9 163 627, 20 (девять миллионов сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 20 копеек) рублей в срок не позднее чем в течение 5 (пять) рабочих дней после предъявления счета Поставщиком. 

Согласно п. 6.3. Договора в случае отсутствия Товара в срок, указанный в п.3.1. Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,1 % (одна десятая) стоимости недопоставленного товара. 

06.06.2018 Покупатель произвел авансовый платеж в размере 9 163 627, 20 рублей, согласно платежному поручению от 06.06.2018 № 12230. 

19.10.2018 стороны внесли изменения в Договор, путем подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 051/2018 от 24.04.2018. Были внесены изменения в п. п. 3.1., 3.4., 5.1. Договора, Приложение № 1.1, Спецификацию №1.

 Так измененный п. 3.1. Договора гласит: «цена Договора составляет 15 745 423,97 (пятнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать три рубля 97 копеек) рублей, в том числе НДС 18% 2 401 844,33 (два миллиона четыреста одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля 33 копейки) рублей». 

П. 5.1. редакции от 19.10.2018 определяет, что срок поставки Товара - до 20.12.2018 года. 

Согласно Приложению № 1.1., Спецификации №1 от 19.10.2018 этапы работ должны быть сданы в срок до 20.12.2018. Первый этап работ по разработке рабочих чертежей конструкций металлических деталировочных (КМД) на каждый элемент, включая сборочные и монтажные чертежи на сумму 311 688 руб. был выполнен в срок, Оплачен Покупателем в полном объеме. 

Второй этап работ по изготовлению элементов металлоконструкций, включая стоимость металлопроката выполнен не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Письмом № ЮЗ-И19000080 от 17.01.2019 истец предупреждал ответчика о том, что последний грубо нарушает п. 5.1. Договора, что будут применены штрафные санкции. Просил предоставить график отправки готовой продукции до 30.01.2019. 

28.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием об оплате убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств. Просил вернуть 6 111 527, 20 руб. в срок до 20.03.2019.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец обязанность по договору поставки от 24.04.2018 исполнил и произвел частичную оплату товара, а ответчик в установленные договором сроки и в иной разумный срок передачу товара не произвел, истец вправе требовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Факт внесения истцом оплаты по договору подтверждается платежным поручением №12230 от 06.06.2018 на сумму 9 163 627, 20 руб. руб.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не в полном объеме поставил Товар в согласованном объеме, вследствие чего на стороне последнего образовалось задолженность в размере 5 208 739, 20 руб. (часть удерживаемого ответчиком авансового платежа). 

С учетом того, что поставка товара ответчиком не произведена в установленные договором сроки, истец  28.02.2019 направил ответчику  по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, письмо, в котором уведомил об отказе от поставки  товара и просил возвратить сумму  оплаты – 6 111 527, 20 рублей. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. 

Из изложенного следует,  что истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки из-за нарушения сроков поставки товаров ответчиком, что соответствует   положениям статьи 523 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ  предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, фактически договор № 051/2018 от 24.04.2018 прекратил свое действие с момента получения отказа от договора ответчиком. 

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты перечисленной истцом, после  расторжения договора, у ответчика не имеется.

Спорная сумма, в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно статье 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в силу статей 8,  1102 ГК РФ  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неиспользованного аванса размере 5 208 739 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 825 337, 51 неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с 21.12.2018 по 28.02.2019 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не поставки. Истец в этой части от исковых требований отказался. 

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании подп. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами (суммой неиспользованного аванса – 5 208 739, 20 руб.) за  период с 21.12.2018 по 26.08.2019  в сумме 275 385, 33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Факт наличия неосновательного обогащения и его размер ответчиком не оспаривается, однако заявленный истцом размер не соответствует положениям ГК РФ.

В данном деле проценты за необоснованное пользование авансом надлежит исчислять с даты прекращения договора (с 14.03.2019) по статье 450.1 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 180 022 руб. 58 коп. с учетом даты прекращения договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 825 337, 51 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму неиспользованного аванса в размере 5 208 739 (пять миллионов двести восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 022 (сто восемьдесят тысяч двадцать два) рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 544 (сорок девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 618 (восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.