Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166988/18-39-1277

г. Москва

30 октября 2018 г.

Резолютивная часть подписана 23.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен  30.10.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО «НК «Роснефть» к АО «ГК «Титан»

о взыскании штрафа в размере 84 246 000 руб.  при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «ГК «Титан» штрафа за превышение срока нахождения вагонов-цистерн на станциях погрузки в размере 84 246 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть» (Поставщик) (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть») и ЗАО «ГК «ТИТАН» (с 22.09.2015 - АО «ГК «ТИТАН») (далее по тексту – «Ответчик», «Покупатель») были заключены следующие договоры поставки нефтепродуктов: - № 100014/13383Д от 22.12.2014, сроком действия до 31.12.2015 (далее по тексту – «Договор 1»); - № 100015/10074Д от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016 (далее по тексту – «Договор 2»); - № 100016/10527Д от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017 (далее по тексту – «Договор 3»); - № 100017/00302Д от 19.01.2017, сроком действия до 31.12.2017 (далее по тексту – «Договор 4»), совместно именуемые в дальнейшем «Договоры».

Договоры заключены на условиях «франко-вагон станция отправления»; поставка товара по Договорам осуществляется в вагоно-цистернах. 

В соответствии с п. 6.6. Договоров Покупатель обязуется обеспечить слив товара и возврат порожних цистерн на первоначальную станцию отправления не позднее чем через двое суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения.

При этом согласно условиям Договора 1 и Договора 2 даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю и отправления порожних вагонов грузополучателем определяются по календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных станции назначения (выгрузки). 

Договорами 3 и 4 Стороны изменили порядок определения даты отправления порожних вагонов грузополучателем, установив, что указанная дата определяется согласно отметкам перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) о передаче порожних вагонов с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой производится Поставщиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 6.6. Договоров).

По Договору 1 размер неустойки составляет 2 000 (Две тысячи) рублей за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения (п. 19.8. Договора 1).

По Договорам 2,3 и 4 размер неустойки определен в пунктах 22.7. указанных Договоров и составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. 

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. 

В соответствии с условиями Договоров в период с октября 2015 г. по октябрь 2017 г. Поставщик осуществил поставку нефтепродуктов в вагоно-цистернах в адрес Покупателя (его грузополучателей).

По фактам сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истцом в адрес Ответчика направлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов, неудовлетворение в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Детализированный (подробный) расчет неустойки в разрезе каждого вагона- цистерны по каждой претензии ПАО «НК «Роснефть» с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно приложен к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную Договором обязанность по своевременному возврату порожних вагонов (цистерн), Истец вправе требовать уплаты неустойки согласно представленному расчету.

Довод отзыва Ответчика о недопустимости удовлетворения требований Истца по претензиям № 73-25324/пр от 21.02.2017, № 73-25368/пр от 21.02.2017, № 73-28114/пр от 19.04.2017 отклоняется ввиду следующего.

Претензии Истца № 73-25324/пр от 21.02.2017, № 73-25368/пр от 21.02.2017, № 73-28114/пр от 19.04.2017 не были предметом рассмотрения по другим судебным делам.  

Исковые требования по указанным претензиям заявлены Истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки. Принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая длительность просрочки /в большинстве случаев до 8 суток/ и стоимость 2 000 руб. за сутки по одному из договоров, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 167182, 226 - 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГК «Титан» в пользу ПАО «НК «Роснефть» штраф в размере                            60 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.Ю. Лакоба