Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42981/17-14-331

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ФОРСТ" ОГРН 

<

***> 

к ответчику ООО "ПИК СЗ" ОГРН 

<

***> 

о взыскании 18 630 529,35 руб. 

 

при участии представителей  

от ответчика– ФИО1 по доверенности от 10.05.2017г.  

в судебное заседание не явились:  

от истца- не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК СЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 537 110,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 418,89 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора № Р/43-03 СМР жд12 от 30.10.2015 г. ООО «ФОРСТ» выполняло подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома № 12 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть мкр. 38.

Уведомлением от 04.07.2016 г. № 01-03/303 ООО «ПИК СЗ» в одностороннем порядке отказалось от договора.

Одновременно, в соответствии с договором на поставку строительных материалов № 1/16 от 30 мая 2016 года ООО «ФОРСТ» поставляло ответчику строительные материалы на строительный объект «многоквартирный жилой дом № 2 В мкрн. 55 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской».

ООО «ФОРСТ» указывает, что ошибочно произвело поставку строительных материалов по указанному договору на площадку жилого дома № 12 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть мкр. 38.

Ссылается, что передача указанных материалов и их наличие у ответчика подтверждены актами инвентаризации имущества на строительном объекте по состоянию на 22.07.2016 года от 25.07.2016 г., актами инвентаризации стройматериалов на стройплощадке в 

<

...> ж/д 12 № 1 и № 2 от 21.07.2016 г., № 3 и № 4 от 22.07.2016 г., № 5 от 25.07.2016 г., № 6 и № 7 от 28.07.2016 г.

Отмечает, что в соответствии с указанными актами в адрес ответчика были представлены следующие накладные: № 173 от 22.07.2016 г. на сумму 1 209 355,26 руб., № 174 от 22.07.2016 г. на сумму 1 116 892,50 руб., № 148 от 22.07.2016 г. на сумму 2 262 161,05 руб., № 175 от 25.07.2016 г. на сумму 1 192 647,17 руб., № 152 от 25.07.2016 г. на сумму 76 000 руб., № 154 от 25.07.2016 г. на сумму 1 217 701,71 руб., № 155 от 25.07.2016 г. на сумму 78 500 руб., № 156 от 25.07.2016 г. на сумму 354 000 руб., № 159 от 25.07.2016 г. на сумму 96 768 руб., № 158 от 26.07.2016 г. на сумму 350 626,38 руб., № 160 от 27.07.2016 г. на сумму 1 286 528,32 руб., № 161 от 27.07.2016 г. на сумму 6 927 368,86 руб., № 171 от 29.07.2016 г. на сумму 1 368 561,21 руб. Всего на сумму 17 537 110,46 руб.

Истец указывает, что данные накладные были переданы ООО «ПИК СЗ» сопроводительными письмами № 670 от 26.07.2016 г., № 703 от 01.08.2016 г., № 704 от 02.08.2016 г., № 673 от 26.07.2016 г., от подписания которых ответчик уклонился.

Настаивает, что до настоящего времени ООО «ПИК СЗ» указанные материалы не вернуло, их стоимость не возместило.

От удовлетворения требований ООО «ФОРСТ», изложенных в претензии от 11.10.2016 г. № 797, ответчик отказался, сославшись на то, что указанные материалы ответчик не получал и информации об их местонахождении не имеет.

Полагает, что данные информация не соответствует действительности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так, между истцом и ответчиком был ранее заключен договор № 1/16 от 30.05.2016 г. на поставку строительных материалов.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, истец обязался передать в собственность ответчика строительные материалы в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора определяется общей стоимостью строительных материалов, поставленных в течение срока действия настоящего договора и включает в себя НДС 18%.

На основании п. 3.1 договора, поставка строительных материалов осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок и условия поставки каждой партии материалов определяются сторонами и указываются в спецификациях.

В соответствии с п. 3.3 договора, при получении поставленных материалов от перевозчика (транспортной организации), ответчик обязан проверить соответствие строительных материалов сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять строительные материалы от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность перевозчика.

Согласно п. 3.4 договора, поставка материалов осуществляется на следующий объект ответчика: многоквартирный жилой дом № 2В в микрорайоне № 55, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской.

Пункт 3.6 договора устанавливает, что обязательства истца по поставке материалов считаются выполненными с момента передачи строительных материалов уполномоченному представителю ответчика по товарной накладной.

На основании п. 3.8 договора, полномочия представителя ответчика на приемку продукции удостоверяется доверенностью от ответчика.

Постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утверждена форма товарной накладной (форма ТОРГ-12). На оборотной стороне ТОРГ-12 указываются реквизиты грузополучателя, реквизиты доверенности на лицо, уполномоченное на получение груза (товара), дата получения груза.

Однако во всех накладных, по которым истцом предъявляются требования, отсутствуют обязательные реквизиты представителя ответчика (подпись, Ф.И.О., номер доверенности, штамп/печать организации).

Отсутствие в накладных письменных отметок от представителя ответчика о приемке груза свидетельствует о том, что груз (товар) по накладным не поставлялся истцом в адрес ответчика.

О факте неполучения товара по накладным ответчик проинформировал истца письмом исх. № 1006/1-190-и от 20.10.2016 г., подготовленное в ответ на претензию истца № 797 от 11.10.2016 г.

Необходимо также отметить, что между сторонами не заключался договор на поставку материалов, указанных в накладных.

Имеющаяся Спецификация к договору и товар, указанный истцом в накладных, не совпадают между собой по количеству, номенклатуре, весу и другим характеристикам товара.

Также судом не принимается ссылка истца на Акты инвентаризации, представленные в качестве доказательств по делу.

Уведомлением от 04.07.2016 г. № 01-03/303 ООО «ПИК СЗ» в одностороннем порядке отказалось от договора, договор считается расторгнутым с 14.07.2016 г.

С 19.07.2016 г. на строительном объекте (ж.д. № 12) находился уже другой генеральный подрядчик, в связи с чем, ответчик не принимал и не мог принять на строительный объект никакие материалы от истца.

Факт нахождения на строительном объекте нового генерального подрядчика подтверждается актом приема-передачи строительной площадки (в материалах дела).

Кроме того, представленные истцом Акты инвентаризации фиксируют только лишь наличие остатков строительных материалов, оставшихся на строительном объекте от истца после расторжения договора с 14.07.2016 г. и не являются идентичными тем материалам, которые указаны в накладных истца ни по номенклатуре, ни по весу товара.

При таком положении, надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Иные доводы истца суд считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ФОРСТ" ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета РФ 116 152,65руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева