АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5884/2020

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Шамса – Боттлерс» (ИНН 4101104469, ОГРН 1054100081144)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410128800180)

о взыскании 254 491,19  руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шамса – Боттлерс» (далее – ООО «Шамса – Боттлерс», истец, адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик, адрес:  683002, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 254 491,19 руб., из которых: 190 690,02 руб. долга по оплате поставленного по договору № 4092 от 02.02.2012 товара и 63 801,17 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 11.11.2019 (с учетом принятого определением от 28.12.2020 уточнения исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

18.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор поставки не подписывал, акты сверки, товар по накладным не получал.

Определением от 20.01.2021 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства: договор поставки № 4029 от 02.02.2012, товарные накладные № 86577 от 26.10.2018,  № 88774 от 02.11.2018, № 91811 от 13.11.2018, № 95946 от 23.11.2018, № 98109 от 30.11.2018, № 100771 от 07.12.2018, № 108644 от 27.12.2018, № 1708 от 14.01.2019, акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 года из числа доказательств по делу, либо представить аргументированные возражения относительно их исключения; представить оригиналы вышеперечисленных документов.

04.02.2020 от истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, согласно которым истец указывает на длительность правоотношений на основании договора поставки № 4029 от 02.02.2012 и исправной оплате ранее поставленного по указанному договору товара. Представил оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также иные документы, подтверждающие длительность правоотношений на основании спорного договора.

08.02.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора поставки № 4029 от 02.02.2012, актов сверки взаимных расчетов за второй, третий кварталы 2018 года, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд не установил оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств, по основаниям приведенным в мотивировочной части решения.

17.02.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.02.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 4029 от 02.02.2012 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 191 317,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 86577 от 26.10.2018, № 88774 от 02.11.2018, № 91811 от 13.11.2018, № 95946 от 23.11.2018, № 98109 от 30.11.2018, № 100771 от 07.12.2018, № 108644 от 27.12.2018, № 1708 от 14.01.2019. 

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 190 690,02 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, опровергающих фактическую поставку истцом товара, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указал, что договор поставки не подписывал, акты сверки, товар по накладным не получал, заявил о фальсификации договора поставки № 4029 от 02.02.2012, актов сверки взаимных расчетов за второй, третий кварталы 2018 года.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Указанное положение в арбитражном процессуальном законодательстве не означает, что по делу должна быть назначена экспертиза. Обоснованность или необоснованность может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд, оценивая фактические обстоятельства дела, проверил наличие правоотношений сторон на основании договора поставки № 4029 от 02.02.2012 путем проверки товарных накладных № 86577 от 26.10.2018,  № 88774 от 02.11.2018, № 91811 от 13.11.2018, № 95946 от 23.11.2018, № 98109 от 30.11.2018, № 100771 от 07.12.2018, № 108644 от 27.12.2018, № 1708 от 14.01.2019 и иных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, свидетельствующих об оплате поставленного товара), представленных истцом, в подтверждение наличия правоотношений с ответчиком на основании договора № 4029 от 02.02.2012.

Так, в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что договор поставки № 4029 от 02.02.2012 подписан от имени ФИО2 и скреплен оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Аналогичным оттиском печати скреплены и акты сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2018 года, подписанные со стороны ИП ФИО2

Товарные накладные № 86577 от 26.10.2018,  № 88774 от 02.11.2018, № 91811 от 13.11.2018, № 95946 от 23.11.2018, № 98109 от 30.11.2018, № 100771 от 07.12.2018, № 108644 от 27.12.2018, № 1708 от 14.01.2019, основанием у которых указан договор № 4029 от 02.02.2012, хоть и не имеют оттисков печати ответчика, но подписаны продавцами со стороны грузополучателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные, у которых также в основании указан договор № 4029 от 02.02.2012, не относящиеся к заявленным требованиям, и платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного по данным товарным накладным товара, подтверждают длительность правоотношений сторон на основании заключенного договора поставки № 4029 от 02.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным полномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должником в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (например, принятие товара продавцом и подписание товарно-сопроводительных документов).

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Юридическое значение круглой печати общества или индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество (индивидуального предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица (общества, индивидуального предпринимателя), являющегося самостоятельным участником гражданского оборота  и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Доказательств утери или кражи печати, оттиск которой имеется на договоре поставки № 4029 от 02.02.2012 и актах сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2018 года, подписанных со стороны ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, подписавшего от имени ИП ФИО2 договор поставки № 4029 от 02.02.2012, акты сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2018 года доступа к печати ИП ФИО2, подтверждает, что его полномочия на совершение указанных действий, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Судом также принимается во внимание, что плата, начисленная ответчику на основании товарных накладных, в которых имеются ссылки на договор № 4029 от 02.02.2012, не относящихся к заявленным требованиям, и платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного по данным товарным накладным товара, вносилась им без каких-либо возражений, что также свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании     190 690,02 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2018 по 11.11.2019 в сумме 63 801,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора поставки № 4029 от 02.02.2012 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки (пени) возникает у покупателя только в  случае предъявления поставщиком претензии с расчетом пени.

В материалах дела имеются претензии № 601 от 19.06.2019, № 769 от 11.11.2019, содержащие расчет задолженности и пени, а также доказательства направления указанных претензий ответчику.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора № 4029 от 02.02.2012 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.1 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за общий период с 02.11.2018 по 11.11.2019 в соответствии с пунктом 4.1 договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 801,17 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 8 090 руб. В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, ему из федерального бюджета подлежат возврату 2 руб. государственной пошлины.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесено 40 000 руб. по платежному поручению № 13 от 06.02.2021 для проведения экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат возврату предпринимателю с депозитного счета суда.

 Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамса – Боттлерс» 190 690,02 руб. долга, 63 801,17 руб. неустойки, 8 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 262 581,19 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шамса – Боттлерс» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению «№ 4658 от 13.11.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 13 от 06.02.2021.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                            Ю.С. Скрипник