АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5175/2023

г. Киров

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Кировская область, п.Новый, Советский район) 

о взыскании денежных средств, 

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Кировская область, п.Новый, Советский район) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 

о признании соглашения от 22.03.2023 заключенным, обязании вывезти продукцию,

 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – истец, ООО «Интеройл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик, ООО «Советская агрофирма») о взыскании 667 044 рублей 80 копеек, в том числе 627 827 рублей 10 копеек долга по договору поставки от 12.09.2016 №52/16 на основании универсального передаточного документа от 07.10.2022 №199, 39 217 рублей 70 копеек индексации за просрочку оплаты (неустойки), начисленной за период с 10.10.2022 по 17.04.2023, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

            Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.06.2023, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Советская агрофирма» указало, что не получало от истца товар по спецификации №35. Ответчик заявил, что 07.10.2022 ООО «Советская агрофирма» поступило топливо по товарной накладной от 07.10.2022 №469 (грузоотправитель ООО «Слободская нефтебаза»). В октябре-ноябре 2022 года ответчик использовал полученное топливо. Однако топливо не подходило к использованию на принадлежащем обществу оборудовании. ООО «Советская агрофирма» направило ООО «Слободская нефтебаза» требование о возврате и вывозе поставленного топлива. Также ответчик указал, что между ООО «Интеройл» и ООО «Советская агрофирма» велись переговоры и  составлено соглашение от 22.03.2023, по которому была согласована спецификация от 05.10.2022 №35 на поставку печного топлива, предназначенного для использования на оборудовании ООО «Советская агрофирма». ООО «Интеройл» принимает и вывозит оставшуюся у ООО «Советская агрофирма» продукцию; ООО «Советская агрофирма» оплачивает поставщику стоимость ориентировочно потребленной продукции на сумму 268 950 рублей. Приложение к указанному соглашению – УПД от 07.10.2022 №199. Ответчик подписал соглашение от 22.03.2023, УПД от 07.10.2022 №199, направил истцу. ООО «Интеройл» подписанное со своей стороны соглашение не возвратило. Ответчик заявил, что не получал товар от ООО «Интеройл» по УПД от 07.10.2022 №199, а поставленный от ООО «Слободская нефтебаза» товар не соответствовал потребностям ООО «Советская агрофирма». По мнению ответчика, УПД от 07.10.2022 №199 не сопровождалась поставка товара, УПД подписывался в рамках соглашения от 22.03.2023, которое ООО «Интеройл» заключено не было. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Слободская нефтебаза». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации УПД от 07.10.2022 №199, поскольку данный документ подписывался в иную дату (23.03.2023). В связи с заявлением о фальсификации доказательства, ответчик просит назначить судебную экспертизу, а также назначить экспертизу по качеству поставленного товара.

            В возражениях на отзыв от 26.06.2023 истец с доводами ответчика не согласился. Истец указал, что 07.10.2022 топливо было отгружено в адрес ООО «Советская агрофирма» от ООО «Интеройл» с нефтебазы ООО «Слободская нефтебаза» по товарной накладной №469 через ООО «Русские Нефтяные Традиции», с которым у ООО «Интеройл» заключен договор хранения нефтепродуктов от 18.10.2021. Отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом КАМАЗ государственный номер 

<

***> водителем ФИО2 через ООО «Движение-ТрансСтрой» по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2018 №2018-01У на основании заявки ООО «Интеройл». Согласно товарной накладной от 07.10.2022 №469 топливо получено со стороны ответчика – кладовщиком ФИО3, а также поставлена печать ООО «Советская агрофирма». На основании товарной накладной от 07.10.2022 №469 ООО «Интеройл» оформило и направило ответчику для подписания универсальный передаточный документ (УПД) от 07.10.2022 №199 на сумму 627 827 рублей 10 копеек. УПД от 07.10.2022 №199 со стороны ООО «Советская агрофирма» был подписан генеральным директором ФИО4, имеется оттиск печати предприятия. Также истец заявил возражения на ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фальсификации доказательств, назначения экспертизы.

            В судебном заседании 02.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Слободская нефтебаза» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации УПД от 07.10.2022 №199 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

            В письменных дополнениях от 09.10.2023 истец указал, что поставленное ответчику топливо было качественным. Возражений по качеству товара от ответчика не поступало.

            В возражениях от 26.10.2023 истец заявил, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы по качеству переданного товара направлено на затягивание судебного разбирательства. Ответчик заявил указанное ходатайство по истечении сроков предусмотренных договором поставки нефтепродуктов от 12.09.2016 №52/16 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

            26.10.2023 ООО «Советская агрофирма» заявило встречное исковое заявление о признании соглашения от 22.03.2023 заключенным, об обязании вывезти продукцию. Встречное исковое заявление основано на положениях статей 12, 308, 309, 421, 432-435, 438 ГК РФ и мотивировано тем, что согласование текста соглашения, получение его истцом, подписание со стороны истца приложения к соглашению в виде УПД является фактом подтверждения заключения соглашения сторонами. 

            Определением от 27.10.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым требованием.

            Истец представил отзыв на встречное исковое заявление от 17.11.2023, в котором с требованиями не согласился. ООО «Интеройл» заявило, что соглашение от 22.03.2023 не было акцептовано. Для истца необходимым условием подписания соглашения была оплата ответчиком израсходованной части топлива и проведение анализа оставшейся части топлива, находящегося в емкости ответчика, для подтверждения качества товара. Однако ответчик необходимые условия не выполнил.

            В судебном заседании 28.11.2023 ответчик заявил устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5. Суд удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

            28.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначение судебно-технической экспертизы по установлению срока абсолютной давности составления УПД от 07.10.2022 №199. 

            В мнении от 19.12.2023 истец заявил возражения на ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. В письме ООО «Советская агрофирма» от 14.11.2022 №1152 ответчик подтверждает факт получения от ООО «Интеройл» документов по отгрузке топлива, в том числе УПД от 07.10.2022.

            В судебном заседании 21.12.2023 обеспечена явка свидетелей ФИО4, ФИО5. 

            Свидетель ФИО5 пояснила, что с мая 2015 года работает главным бухгалтером ООО «Интеройл». 07.10.2022 был составлен УПД №199, подписан и направлен ответчику. В связи с невозвратом подписанного УПД выписан дубликат. УПД №199, подписанный со стороны ответчика, был возвращен 23.03.2023. Также свидетель пояснила, что расчетные счета истца в настоящее время открыты в Сбербанке, Норвик-Банке, ВТБ банке. Расчетный счет в Россельхозбанке был закрыт в 2016 году. Относительно уведомления ответчика о смене банковских реквизитов свидетель пояснить не может. Также ФИО5 пояснила, что ФИО6 не является работником истца, отношения с истцом основаны на агентском договоре. ФИО6 производил переговоры от имени истца по организации поставки товаров. УПД от 07.10.2022 составлен на основании накладной об отгрузке товара ООО «РНТ», с которым заключен договор хранения продукции. Относительно соглашения от 22.03.2023 свидетель пояснила, что ей известно о ведении переговоров по заключению указанного соглашения, исполнение соглашения сторонами не производилось. 

            Свидетель ФИО4 пояснил, что с 2015 года по 2023 год занимал должность генерального директора ООО «Советская агрофирма», в настоящее время занимает должность заместитель директора. Свидетель подтвердил факт поставки печного топлива низкого качества.  В марте 2023 года велись переговоры с истцом о том, что часть используемого топлива будет оплачена после подписания УПД, а оставшаяся часть топлива будет вывезена истцом. ФИО4 подтвердил, что поставка топлива была произведена осенью 2022 года. Документы на поставленный товар были подготовлены не от имени истца. Представитель истца Руслан вел переговоры об оплате поставленного топлива. Переговоры по заключению соглашения велись с представителем истца Русланом, а также устно по телефону с директором истца. Со стороны ответчика соглашение было подписано. Относительно качества товара свидетель пояснил, что письменные претензии по качеству истцу не предъявлялись, сообщались только устно Руслану и директору истца. Документы на представление интересов от имени истца Русланом не предъявлялись, полномочия были подтверждены устно директором истца. Относительно факта передачи УПД от 07.10.2022 свидетель пояснил, что два экземпляра были переданы истцу в марте 2023 года. УПД от 07.10.2022 являлся приложением к соглашению от 22.03.2023. Неоплата топлива была вызвана низким качеством поставленного товара, а также отсутствием информации по собственнику поставленного товара.   

            В судебном заседании 21.12.2023 ответчик заявил устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6. Судом ходатайство удовлетворено.

            В судебном заседании 17.01.2024 допрошен свидетель ФИО6. Свидетель пояснил, что отношения с истцом основаны на агентском договоре по сопровождению сделок по продаже продукции. ФИО6 подтвердил факт поставки товара ответчику по УПД от 07.10.2022, а также последующее ведение переговоров по урегулированию спора. Условием соглашения являлось соответствие качеству поставленного товара на момент передачи товара (контроль качества) с целью дальнейшей реализации топлива. Контроль качества не был произведен. Претензии по качеству впервые заявлены в феврале 2023 года, письменно претензии ответчиком не направлялись. Свидетель пояснил, что соглашение между сторонами заключено не было. Полномочия по ведению переговоров осуществлялись ФИО6 в рамках агентского договора. Свидетель также пояснил, что ответчик обладал актуальными банковскими реквизитами истца, поскольку оплаты за иные товары производились. Переговоры по заключению соглашения велись с директором ответчика.  

            В судебном заседании 17.01.2024 ответчик заявил ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО4 Судом ходатайство удовлетворено.

            В заявлении от 25.01.2024 ответчик указал, что не может уплатить денежные средства по соглашению от 22.03.2023 вследствие просрочки кредитора: несообщения реквизитов для платежей.

            25.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО7.

В судебном заседании 25.01.2024 произведен допрос свидетелей ФИО4 и ФИО7. Свидетель ФИО4 пояснил, что переговоры по заключению соглашения велись с Русланом и директором истца. Итоговый вариант соглашения, подписанный ответчиком, забрал Руслан в офисе ответчика. УПД от 07.10.2022 был привезен в офис истца. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 2018 года работает менеджером по продажам ООО «Советская агрофирма». Документы по заключению соглашения передавались ФИО7 представителю Руслану, в том числе соглашение. Соглашение передано в конце марта 2023 года.

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 01.02.2024 истец указал, что соглашение от 22.03.2023 директор истца не согласовывал. Кроме того истец заявил, что поставка топлива состоялась 07.10.2022, то есть более года назад, в связи с чем технические характеристики товара изменились. Соглашение от 22.03.2023 не было акцептовано истцом. УПД от 07.10.2022 №199 не является приложением к указанному соглашению, а подтверждает факт поставки товара ответчику.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд ходатайство от 31.01.2024. Истец просит взыскать с ответчика 457 334 рубля 10 копеек, в том числе 358 877 рублей 10 копеек долга по договору поставки от 12.09.2016 №52/16 на основании универсального передаточного документа от 07.10.2022 №199, 98 457 рублей неустойки (индексации), начисленной за просрочку оплаты за период с 10.10.2022 по 29.01.2024,  а также неустойку в размере 12 % годовых за просрочку оплаты, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

            В дополнении от 16.01.2024 (поступило в суд 02.02.2024) ответчик поддержал ранее заявленные доводы. Ответчик указал, что платежным поручением от 31.01.2024 №1131 перечислил истцу 268 950 рублей во исполнение соглашения от 22.03.2023 по реквизитам, указанным в соглашении.

            В судебном заседании 05.02.2024 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы. Директор истца (ФИО8) пояснил, что топливо было поставлено по УПД от 07.10.2022 №199. Между сторонами велись переговоры по заключению соглашения. Однако ответчик не подтвердил качество имеющегося у ответчика топлива. Суть переговоров заключалась в заключении договора по оказанию содействия по реализации переданного товара, находящегося в собственности ответчика.

            В судебном заседании 05.02.2024 ответчик заявил ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО6, а также об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку заявленные ходатайства направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

            Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, дополнениях, ходатайствах.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические

обстоятельства.

            Между ООО «Интеройл» (поставщик) и ООО «Советская агрофирма» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2016 №52/16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с приложениями к договору – спецификациями на поставу товара, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

            Цена, стоимость продукции и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. Согласованная сторонами цена, указанная в спецификации изменению не подлежит. В случае если срок оплаты продукции не оговорен сторонами в письменной форме, то продукция должна быть оплачена путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора поставки).

            Покупатель обязан принять продукцию по количеству, качеству и комплектности в соответствии с отгрузочными документами, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по количеству и качеству №П-6, №П-7, действующими в части, не противоречащей законодательству (пункт 3.3 договора поставки).

            Датой передачи продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.4 договора поставки).

            С момента передачи продукции все права на нее и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя, если иное не предусмотрено условиями спецификаций или договора (пункт 3.5 договора поставки).

            В случае недостачи продукции или ее несоответствия качеству при неповрежденной пломбе грузоотправителя, покупатель оформляет претензию и в семидневный срок без учета пробега почты с даты прибытия продукции направляет ее поставщику с приложением документов, предусмотренных Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по количеству и качеству №П-6, №П-7 (пункт 3.11 договора поставки).

            Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки платежа более чем на три дня на любую сумму, подлежащую оплате по договору покупателем, просроченная сумма подлежит индексации исходя из размера 12% годовых (пункт 4.4 договора поставки).

            В разделе 7 договора поставки стороны согласовали реквизиты.

            Также между сторонами подписана спецификация от 05.10.2022 №35 к договору поставки (далее – спецификация), согласно которой поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию:

            - наименование и количество товара: топливо печное смесевое марки ТПС вид 1, ориентировочно 13 тонн (пункт 1 спецификации);

            - цена товара устанавливается в размере 48 900 рублей, в том числе НДС за 1 тонну (пункт 2 спецификации);

            - условия, срок оплаты: денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 07.10.2022 (пункт 3 спецификации);

            - условия, срок поставки силами поставщика в срок не позднее 08.10.2022 (пункт 4 спецификации).

            Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 07.10.2022 №199. Согласно указанному УПД ответчику поставлено топливо печное смесевое марки ТПС вид 1, количество 12,839 тонн, общая стоимость 627 827 рублей 10 копеек. Основание передачи: договор поставки от 12.09.2016 №52/16. Дата отгрузки, передачи: 07.10.2022. Иные сведения об отгрузке: приложение от 05.10.2022 №35. Со стороны истца УПД подписан директором ФИО8; со стороны ответчика – директором ФИО4. УПД содержит оттиски печатей истца и ответчика.

            Также в материалы дела представлены:

            - транспортная накладная от 07.10.2022 №199, подписанная истцом. Транспортное средство КАМАЗ М151ХА43, водитель ФИО2;

            - накладная от 07.10.2022 №469. Грузоотправитель ООО «СНБ», поставщик ООО «Русские нефтяные традиции»; грузополучатель РНТ, автомобиль КАМАЗ 

<

***> водитель ФИО2. В накладной имеется отметка ООО «Советская агрофирма» о приеме груза, подпись кладовщика.

            Письмом от 14.11.2022 №1151 ООО «Советская агрофирма» просило ООО «Слободская нефтебаза» представить основание поставленного топлива.

            В письме от 14.11.2022 №1152 ответчик сообщил истцу о том, что документов о приемке топлива ООО «Советская агрофирма» от ООО «Интеройл» за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 не обнаружено.

            В качестве доказательств принадлежности ООО «Интеройл» поставленного ответчику топлива по УПД от 07.10.2022 №199 истцом в материалы дела представлены:

            - универсальный передаточный документ от 16.05.2022 №УТ-1254;

            - договор хранения нефтепродуктов от 18.10.2021, заключенный между истцом и ООО «Русские нефтяные традиции»;

            - акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.05.2022 №12;

            - письмо истца от 07.10.2022 об отпуске с хранения топлива водителю ФИО2, автомобиль КАМАЗ М151ХА43;

            - договор оказания транспортных услуг от 01.06.2018 №2018-01У с исполнителем ООО «Движение-ТрансСтрой»;

            - письмо истца от 20.06.2023, в котором просит предоставить информацию ООО «Слободская нефтебаза» о собственнике топлива, отгруженного 07.10.2022 по товарной накладной №469 в адрес ООО «Советская агрофирма»;

            - ответ от 23.06.2023 ООО «Слободская нефтебаза», в котором сообщено, что ООО «Слободская нефтебаза» собственником топлива не являлось, имеются договорные отношения с ООО «Русские Нефтяные Традиции», отгрузка осуществлялась по распоряжению ООО «РНТ». 

            Также представлены универсальные передаточные документы от 06.08.2022 №175, от 16.09.2022 №186, от 24.10.2022 №218 о поставке истцом топлива иным юридическим лицам, претензии по качеству отсутствовали. 

            Согласно представленному истцом протоколу испытаний от 18.04.2022 №05 топлива печного смесевого марки ГПС, вид 1; срок годности топлива 1 год. Топливо соответствует показателям качества.

            В материалы дела представлено соглашение от 22.03.2023 (далее – соглашение), подписанное ответчиком в одностороннем порядке.

            Согласно указанному соглашению между ООО «Интеройл» (поставщик) и ООО «Советская агрофирма» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 52/16 от 12.09.2016. В рамках договора сторонами была согласована спецификация № 35 от 05.10.2022 на поставку топлива печного смесевого марки ТПС-1 (ориентировочно 13 тонн) по цене 48900,00 рублей (в т.ч. НДС) за 1 тонну, предназначавшегося для использования на оборудовании Покупателя (пункт 1 соглашения).

Покупатель по документу № 469 от 07.10.2022 (грузоотправитель ООО «СПБ», поставщик Русские нефтяные традиции, грузополучатель Рнт) получил от ООО «Слободская нефтебаза» горюче-смазочные материалы ТС, объем 15 105 литров, вес 12839 кг (пункт 2 соглашения).

Поставщик заверяет Покупателя о том, что он является собственником продукции, указанной в п. 2 настоящего соглашения, а ее поставка осуществлялась во исполнение спецификации (п. 1 настоящего соглашения). Документами о поставке продукции со стороны поставщика является УПД № 199 от 07.10.2022 (приложение № 1 к настоящему соглашению) (пункт 3 соглашения).

Покупатель принимает заверения Поставщика (п. 3 настоящего соглашения) как соответствующие действительности, соглашается подписать со своей стороны поставочные документы (УПД № 199 от 07.10.2022 - п. 3 настоящего соглашения). Одновременно Покупатель сообщает Поставщику, что после осуществления попытки использования поставленной продукции был установлен факт её несовместимости с оборудованием Покупателя. Потребление продукции для Покупателя не представляется возможным. Покупатель просит Поставщика забрать (принять) оставшуюся продукцию (ориентировочно 8,5 куб.м.) (пункт 4 соглашения).

Поставщик соглашается с обстоятельствами несовместимости поставленной продукции с оборудованием Покупателя, невозможности её использования Покупателем и необходимости ее принятия Поставщиком (п. 4 настоящего соглашения) (пункт 5 соглашения).

Поставщик обязуется своими силами и средствами в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания настоящего соглашения принять и вывезти оставшуюся у Покупателя продукцию (п. 2, 4 настоящего соглашения) при условии предоставления Покупателем технической возможности в виде доступа (подъезда транспорта) к непосредственному месту хранения продукции и доступа к выборке самой продукции. Вывоз продукции осуществляется по предварительному (не менее, чем за 2 дня) уведомлению в рабочие дни и время (с 8.00 до 17.00). Поставщик уведомлен о попытке использования продукции Покупателем, об условиях хранения продукции Покупателем и о ее текущем состоянии. Поставщик согласен принять продукцию в том виде, в котором она имеется у Покупателя. При этом качество принимаемой Поставщиком продукции должно соответствовать качеству, которое изначально было поставлено в адрес Покупателя (пункт 7 соглашения).

Со своей стороны Покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения оплатить Поставщику стоимость ориентировочно потребленной продукции из расчета 5500 кг. по 48900 руб. на сумму 268 950,00 рублей (в т.ч. НДС) (пункт 9 соглашения).

В письме от 03.04.2023 №315 ответчик сообщил, что соглашение, подписанное со стороны истца в ООО «Советская агрофирма» не возвращено, что препятствует ответчику приступить к его исполнению. ООО «Советская агрофирма»  сообщило об установлении срока для акцепта до 05.04.2023. По истечении указанного срока поступивший акцепт будет считаться полученным с опозданием, а оферта неакцептованной. 

В материалы дела представлен агентский договор от 10.03.2021 (далее – агентский договор), заключенный между ООО «Интеройл» (принципал) и ИП ФИО6 (агент).

Согласно предмету договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию нефтепродуктов, а принципал обязуется уплатить  агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункт 1.1 агентского договора).

Во исполнение поручения по договору агент совершает следующие действия:

- проводит консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договоров в интересах принципала (пункт 1.2.1 агентского договора);

- тщательно и добросовестно занимается поиском партнеров для заключения договоров на приобретение имущества для принципала (пункт 1.2.2 агентского договора);

- в случае необходимости осуществляет организацию встреч и коммерческих переговоров (пункт 1.2.3 агентского договора);

- предварительно согласовывает с принципалом условия договоров, заключаемых с потенциальными партнерами (пункт 1.2.4 агентского договора).

В качестве доказательств перечисления ответчиком денежных средств ООО «Интеройл» в счет оплаты иного поставленного топлива по известным ООО «Советская Агрофирма» реквизитам в материалы дела представлены платежные поручения, а именно:

- от 12.01.2022 №77 (банк получателя (истца) ПАО «Норвик Банк», р/с 

<

***>);

- от 17.02.2022 №643 (банк получателя (истца) ПАО «Норвик Банк», р/с 

<

***>);

- от 04.03.2022 №899 (банк получателя (истца) ПАО «Норвик Банк», р/с 

<

***>);

- от 13.05.2022 №1992 (банк получателя (истца) ПАО «Норвик Банк», р/с 

<

***>).

Ответчик представил платежное поручение от 19.01.2024 №566, согласно которому ООО «Советская агрофирма» перечислило денежные средства на расчетный счет истца 40702810100280345789 (ПАО «Норвик Банк»). Платежным поручением от 22.01.2024 №566 денежные средства возращены ответчику в связи с расхождением номера счета с наименованием получателя. Также представлено платежное поручение от 19.12.2023 №902 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в АО «Россельхозбанк» 40702810722000001109.

В материалы дела представлена переписка ответчика с ФИО6

Платежным поручением от 30.01.2024 №1131 ответчик перечислил денежные средства в сумме 268 950 рублей на расчетный счет ООО «Интеройл» в ПАО «Норвик Банк» 

<

***>. Назначение платежа: «оплата за потребленное топливо печное смесевое. Соглашение от 22.03.2023, приложение №1 – УПД от 07.10.2022 №199, договор от 12.09.2016 №52/16».

            Истец обращался к ответчику с претензией от 19.12.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по УПД от 07.10.2022 №199. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

            Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением; ответчиком заявлен встречный иск.

            Оценив представленные доказательства, заслушав представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2016 №52/16. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. В рамках исполнения указанного договора между сторонами была подписана спецификация от 05.10.2022 №35 на поставку ответчику топлива печного смесевого марки ТПС вид 1, ориентировочно 13 тонн. 

Факт поставки спорного топлива подтверждается универсальным передаточным документом от 07.10.2022 №199.

Ответчик представил в суд ходатайство о фальсификации указанного УПД. По мнению ООО «Советская агрофирма», УПД от 07.10.2022 №199 составлен в иную дату и не подтверждает факт поставки товара по спецификации от 05.10.2022 №35.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При заявлении фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суд установил, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии УПД от 07.10.2022 №199. Оригинал УПД обозревался судом. Подлинность печати в УПД не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено, в связи с чем оснований полагать, что печать покупателя находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, не имеется.

Более того, факт поставки топлива ООО «Интеройл» в адрес ответчика в дату, указанную в УПД, подтверждено иными доказательствами, в частности накладной от 07.10.2022 № 469, письмами об отпуске продукции со склада ООО «Слободская нефтебаза», свидетельскими показаниями ФИО4 и иными доказательствами по делу.

Факт возврата в марте 2023 года УПД, подписанного со стороны ответчика, подтвержден истцом. Однако указанный факт не имеет правового значения для подтверждения даты поставки топлива покупателю (07.10.2022). Ответчик, действуя добросовестно, при подписании УПД от 07.10.2022 №199 вправе был указать, что поставка топлива была осуществлена в иную дату, либо заявить мотивированный отказ от подписания УПД. Между тем до рассмотрения спора судом возражения о факте поставки топлива и иной дате поставки, ответчиком не заявлялись. Также ответчик не представил доказательства поставки топлива в иную дату.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что УПД от 07.10.2022 №199 является ненадлежащим доказательством по делу, у суда не имеется. 

П-7Ответчик также ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству установлен Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65№ П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией №П-6, №П-7 стороны предусмотрели в пунктах 3.3, 3.11 договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2016 №52/16.

В подпункте «а» пункта 6 Инструкции № П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 18 Инструкции №П-7 установлено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из материалов дела, правила, установленные Инструкцией, ООО «Советская агрофирма» не соблюдены, доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательства уведомления истца о некачественности поставленного топлива.

ООО «Советская агрофирма» заявило ходатайство о назначении экспертизы по качеству поставленного топлива. Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В материалах дела содержится протокол испытаний от 18.04.2022 №05 топлива печного смесевого марки ГПС, вид 1, согласно которому срок годности топлива 1 год. Топливо соответствует показателям качества.

Ответчик документально не подтвердил добросовестное хранение поставленного топлива, а также то, что тара была не вскрыта и в ней находилось топливо, поставленное  именно у истцом. 

Учитывая изложенное, экспертное заключение будет составлено заведомо не корректно и достоверно не определит качественность товара на момент его передачи.   Кроме того, из пояснений сторон, содержания соглашения от 22.03.2023 следует, что причиной возникновения претензий относительно качества топлива является его несовместимость с оборудованием ООО «Советская агрофирма». Спецификация от 05.10.2022 №35 не содержит специальных требований к совместимости с оборудованием ответчика, в связи с чем указанные обстоятельства не зависят от истца. ООО «Интеройл» осуществило поставку в соответствии с условиями спецификации, качество топлива подтверждено протоколом испытаний. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки топлива по УПД от 07.10.2022 №199 надлежащего качества в сроки предусмотренными спецификацией от 05.10.2022 №35. 

Суд проверил расчет суммы долга, признает его верным, учитывающим поступление денежных средств по платежному поручению от 30.01.2024 №1131. Ответчик расчет суммы долга не оспорил.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании долга в размере 358 877 рублей 10 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 98 457 рублей неустойки за период с 10.10.2022 по 29.01.2024, а также неустойки в размере 12 % годовых за просрочку оплаты, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора поставки стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки платежа более чем на три дня на любую сумму, подлежащую оплате по договору покупателем, просроченная сумма подлежит индексации исходя из размера 12% годовых.

Факт поставки товара по УПД от 07.10.2022 №199 подтвержден, доказательств  оплаты ответчиком суммы долга  в материалы дела не представлено. Следовательно, истец вправе требовать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд проверил расчет суммы неустойки, признает его верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана просрочкой кредитора, выраженной в непредставлении ответчику действующих банковских реквизитов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что ООО «Советская Агрофирма» не было известно о действующих банковских реквизитах истца, что имелись препятствия в исполнении обязательства по оплате поставленного товара. Изменение банковских реквизитов истцом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Данное обстоятельство не являлось препятствием для исполнения денежного обязательства как путем выяснения надлежащего счета кредитора в разумные сроки, так и перечисления долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт наличия иных отношений по поставке топлива, исполненных ответчиком по платежным поручениям от 12.01.2022 №77, от 17.02.2022 №643, от 04.03.2022 №899, от 13.05.2022 №1992. Таким образом, в спорный период ответчику были известны реквизиты истца для исполнения денежного обязательства. Между тем в качестве причины неоплаты топлива по УПД от 07.10.2022 №199 ответчиком заявлено несообщение истцом актуальных банковских реквизитов. 

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании 98 457 рублей неустойки за период с 10.10.2022 по 29.01.2024, а также неустойки в размере 12 % годовых за просрочку оплаты, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований о признании соглашения от 22.03.2023 заключенным, обязании вывезти продукцию суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В рассматриваемом случае, сторонами действительно велись переговоры по заключению соглашения от 22.03.2023, в том числе посредством обмена письмами между ответчиком и ФИО6. Истцом факт ведения переговоров не оспаривается. Между тем ООО «Интеройл» заявило о том, что со стороны истца соглашение от 22.03.2023 не заключалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности соглашения от 22.03.2023 сторонами. По результатам переговоров истцом условия соглашения не акцептованы. Истец, равно как и ответчик, фактически не приступали к исполнению условий соглашения от 22.03.2023, конклюдентные действия в рассматриваемом случае отсутствовали.

Перечисление ООО «Советская агрофирма» денежных средств по платежному поручению от 30.01.2024 №1131 со ссылкой в назначении платежа на соглашение нельзя признать исполнением ответчиком его условий, поскольку оплата произведена в период рассмотрения спора по признанию соглашения от 22.03.2023 заключенным.

Содержание соглашения от 22.03.2023 свидетельствует о намерении ответчика путем содействия истца реализовать неиспользованное топливо по УПД от 07.10.2022 №199. Указанное подтверждается пояснениями директора истца в судебном заседании 05.02.2024, а также свидетельскими показаниями ФИО6. 

Также суд отмечает, что в письме от 03.04.2023 №315 ответчик сообщил, что соглашение, подписанное со стороны истца в ООО «Советская Агрофирма» не возвращено, что препятствует ответчику приступить к его исполнению. ООО «Советская агрофирма»  сообщило об установлении срока для акцепта до 05.04.2023. По истечении указанного срока поступивший акцепт будет считаться полученным с опозданием, а оферта неакцептованной. Учитывая, что после истечения срока для акцепта ответчик не требовал исполнения указанного соглашения, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по акцептированию оферты, суд пришел к  выводу, что соглашение от 22.03.2023 не заключено.

Кроме того, толкование указанного соглашения как намерение истца добровольно исполнить обязательство по вывозу некачественного топлива, принадлежащего на момент согласования соглашения ООО «Советская Агрофирма» (право собственности к ответчику перешло в момент поставки товара – 07.10.2022), лишено правового смысла и не отвечает принципу разумности. 

Учитывая, что соглашение от 22.03.2023 не заключено, обязанности по вывозу продукции у ООО «Интеройл» не возникло. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 340 рублей 90 копеек по платежному поручению от 27.04.2023 №193. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 12 147 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 193 рубля 90 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 12 147 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы, понесенные ООО «Советская агрофирма», относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

по первоначальному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Кировская область, п.Новый, Советский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...> (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек долга, 98 457 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек неустойки, всего 457 334 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 10 копеек, а также неустойку в размере 12 (двенадцать) процентов годовых за просрочку оплаты, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 12 147 (двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

            Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Кировская область, п.Новый, Советский район) отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) из федерального бюджета 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 № 193. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова