СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№07АП-971/2024) на решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6756/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31стрб, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 275 300 рублей, неустойки в размере 352 384 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения суда (но не более 400 000 рублей), расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 252 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика, третьего лица – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Общество, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 275 300 рублей, неустойки в размере 352 384 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения суда (но не более 400 000 рублей), расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 252 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Иск удовлетворен. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3  взысканы страховое возмещение в размере 275 300 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 352 384 рублей за период с 26.11.2022 по дату вынесения решения судом, с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и по день фактического исполнения страховщике обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 252,00 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 554 рубля.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик в полном объеме возместил ущерб исходя из повреждений, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; судом первой инстанции незаконно и необоснованно была назначена судебная экспертиза при отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная неустойка более чем в 6 раз превышает убытки истца, соразмерные плате за пользование кредитными средствами в случае замещения ими взысканной судом суммы страхового возмещения; неустойка превышает взысканную сумму страховой выплаты.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2022 на улице Охотская, дом 88/1 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧИРОКИ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП № 145951. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО4, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0205595285. 

25.10.2022 ФИО4 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства ФИО4 обратился к ИП ФИО7 Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 2311223 от 23.11.2022, выполненному ИП ФИО7, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 955 488 рубля, без учета износа – 889 468,00 рублей, величина рыночной стоимости – 581 233,00 рублей, величина стоимости годных остатков ТС – 138 141,00 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и  деятельности кредитных организаций от 31.01.2023 № У-22-150105/5010-012 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы  по договору ОСАГО отказано.

27.02.2023 между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор цессии № 2702-С, в силу пкнета 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» уплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0205595285) в отношении поврежденного транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю, произошедшему 16.10.2022, по вине водителя ФИО6 при управлении им транспортным средством ДЖИП ГРАНД ЧИРОКИ, государственный регистрационный знак 

<

***> а также оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате услуг оценки транспортного средства, других причитающихся цеденту денежных средств.

28.02.2023 ИП ФИО3 направил АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о заключении договора цессии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстяотельства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно части повреждении к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, стоимости страхового возмещения в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» ФИО8. 

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить объем, степень и характер повреждений транспортного средства ТС Субару, госномер 

<

***> полученных в результате ДТП, имевшего место 16.10.2022. 

С учетом ответа на первый вопрос 

2.                  Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Субару, госномер 

<

***> с учетом износа и без учета износа согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

3.                  В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить рыночную стоимость указанного транспортного средства и стоимость его годных остатков.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 58-3008/2023 от 30.10.2023:

-  следующие повреждения автомобиля Субару, которые могли быть образованы и соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП: крыло переднее левое – деформация в передней части на площади около 40 % с заломом ребра жесткости; фара передняя левая – разрушение рассеивателя и корпуса; бампер передний – разломы в левой части с утратой фрагментов, НЛКП; капот – деформация в передней части на площади 0,05 м(2), НЛКП; накладка фары передней левой – разрыв материала, НЛКП; панель передней левой фары – деформация более 70 % площади; поперечина передняя верхняя – деформация в левой части на площади 0,05 м(2); арка крыла переднего левого передняя часть – деформация с заломом в передней части; АКБ – задиры корпуса; трубка радиатора кондиционера верхняя – деформация в передней части; крышка ремня ГРС – разлом в левой части; корпус блока предохранителей – деформирован; SRS AIRBAG водителя фронтальная – сработала; SRS AIRBAG пассажира фронтальная – сработала; ремень безопасности передний левый – сработал; ремень безопасности передний правый – сработал. 

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 178 700 рублей, с учетом износа – 1 127 900 рублей, доаварийная стоимость – 558 200 рублей, стоимость годных остатков – 89 400 рублей. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что полученные повреждения автомобиля соответствуют страховому событию от 16.10.2022, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии № 2702-С от 27.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании указанного договора перешло право требования спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 58-3008/2023 от 30.10.2023 следующие повреждения автомобиля Субару, которые могли быть образованы и соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП: крыло переднее левое – деформация в передней части на площади около 40 % с заломом ребра жесткости; фара передняя левая – разрушение рассеивателя и корпуса; бампер передний – разломы в левой части с утратой фрагментов, НЛКП; капот – деформация в передней части на площади 0,05 м(2), НЛКП; накладка фары передней левой – разрыв материала, НЛКП; панель передней левой фары – деформация более 70 % площади; поперечина передняя верхняя – деформация в левой части на площади 0,05 м(2); арка крыла переднего левого передняя часть – деформация с заломом в передней части; АКБ – задиры корпуса; трубка радиатора кондиционера верхняя – деформация в передней части; крышка ремня ГРС – разлом в левой части; корпус блока предохранителей – деформирован; SRS AIRBAG водителя фронтальная – сработала; SRS AIRBAG пассажира фронтальная – сработала; ремень безопасности передний левый – сработал; ремень безопасности передний правый – сработал. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 178 700 рублей, с учетом износа – 1 127 900 рублей, доаварийная стоимость – 558 200 рублей, стоимость годных остатков – 89 400 рублей. 

Судом первой инстанции экспертное заключение № 58-3008/2023 от 30.10.2023 оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам, не допускающих двоякого толкования. Заключение экспертов является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении экспертов основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. 

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проведения судебной экспертизы в связи с наличием экспертных № У-22-150105/3020-004 от 13.01.2023, 08-У-22-150105/3020-004 от 18.01.2023, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. 

В силу пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Соответственно, в случае, когда в материалах дела наличествует экспертиза, разрешение ходатайства истца о судебной экспертизе производится по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Вместе с тем, указанные разъяснения не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 22-КГ22-11-К5). 

В данном случае, Предпринимателем при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы приведено обоснование сомнения в экспертном заключении № 2311223 от 23.11.2022. 

Суд первой инстанции с учетом оценки полноты и достаточности доказательств, необходимости использования специальных познаний, наличия разногласий относительно соответствия повреждений страховому событию от 16.10.2022, обоснованно посчитал необходимым назначить по делу экспертизу. 

Экспертное заключение № 58-3008/2023 от 30.10.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов данной экспертизы при определении размера страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования в части взыскания 275 300 рублей не может быть признано необоснованным.

Относительно доводов ответчика о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 1% , коллегия судей установила следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю. 

К тому же размер неустойки, предусмотрен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Коль скоро, размер ответственности страховщика установлен законом, то таковой презюмируется соразмерной мерой ответственности последствиям допущенного нарушения. Обратное должен доказать ответчик, что в настоящем случае не реализовано. 

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона об ОСАГО, определенные законодателем. 

Соответственно мера финансовой ответственности, установленная законом для страховщика, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах. 

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о том, что размер неустойки является необоснованным, принимая во внимание наступление страхового случая 16.10.2022 и не выплаты в полном объеме страхового возмещения до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции верно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 252 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор № 2702/2023 об оказании услуг от 27.02.2023, кассовый чек от 16.03.2023, товарный чек от 16.03.2023, а также кассовые чеки по оплате почтовой корреспонденции. 

Оценив представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в размере 252 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика затрат истца по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы для истца являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек и расходов на экспертизы апелляционная жалоба не содержит. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1