Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-81697/2020-104-589

04 сентября 2020 года

г. Москва

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО ТЕХИНКОМ" (170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы пени в размере 533 036,12 руб. за просрочку устранения недостатков по гражданско-правовому договору на поставку городских низкопольных автобусов для  нужд  ГУП  «Мосгортранс»  от 24.11.2017,  расходов  по  оплате государственной пошлины в размере 13 661 руб., 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО ТЕХИНКОМ" о взыскании суммы пени в размере 533 036,12 руб. за просрочку устранения недостатков по гражданско-правовому договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» от 24.11.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 661 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

14.08.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 между ГУЛ «Мосгортранс» и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» заключен договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУЛ «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

23.05.2019 АО «МРО «ТЕХИНКОМ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ».

30.12.2019 ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МРО ТЕХНИКОМ».

Договорные обязательства Поставщиком выполнены. Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VTN XTY621365H0001689, выявлен недостаток: горит АБС, о чем 11.07.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109290934, который получен Поставщиком 19.07.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: нет расхода AdBlue, о чем 15.07.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109297042, который получен Поставщиком 19.07.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: неисправен циркуляционный насос предпускового подогревателя, о чем 21.02.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 108976587, который получен Поставщиком 22.03.2019.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 24.03.2019 и 21.07.2019 соответственно.

В установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта.

Таким образом. Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части устранения недостатков товаров и в соответствии с п. 7.1 Контракта обязан уплатить Предприятию пеню за просрочку исполнения гарантийных обязательств по состоянию на 12.08.2019 в размере 533 036 руб. 12 коп. с учетом осуществления перерасчета исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,00%).

В адрес Ответчика направлена претензия от 23.09.2019 № 99-14-243 с требованием о перечислении пени за просрочку устранения вышеуказанных недостатков товаров.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены в срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, принимает его как соответствующий договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом используется неверное основание для начисления неустойки за нарушение гарантийного обязательства, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны определили в Контракте, что гарантийное обслуживание в силу п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания является обязательством Поставщика.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта.

В рамках проведения процедуры закупок Предприятием в составе аукционной документации был представлен проект Контракта. Ответчиком была подана заявка на участие в процедуре закупок, что подтверждает его согласие с условиями вышеуказанного проекта и принятием всех рисков, связанных с подписанием Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Необходимо отметить особенность объекта закупки -автобусов, которые используются в качестве городского общественного транспорта.

Таким образом, сторонами определены в Контракте условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку в соответствии с Контрактом базой для начисления пени является разность цены Контракта и стоимости фактически исполненных обязательств, необходимо понимать, что в данном случае невозможно определить весь объем потенциальных гарантийных случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, товар в целом не должен иметь недостатков, а не его отдельные детали и запчасти, стоимость которых не предусмотрена Контрактом.

Истец рассчитывает базу для начисления пени в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, вычитая из цены Контракта стоимость всех поставленных транспортных средств, на которых распространяется условие Контракта о гарантийном обслуживании, за исключением транспортного средства, на котором выявлен дефект, то есть рассчитывает неустойку «от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком», как и предусмотрено пунктом 7.6 Договора.

На основании изложенного довод о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным. Кроме того, Ответчик рассчитывает базу для начисления неустойки не от стоимости нарушенного гарантийного обязательства, о чем заявляет, а от стоимости устранения недостатков, то есть от общей стоимости работ и деталей, необходимых для устранения недостатка, которую до проведения диагностики и фактического устранения недостатка достоверно исчислить невозможно. Вместе с тем стоимость устранения конкретного недостатка не является базой для начисления пени в соответствии с Контрактом и противоречит его буквальному толкованию.

Сумма неустойки, приведенная в альтернативном расчете пени Ответчика, составляет 456,92 руб.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из того, что стоимость деталей и работ не предусмотрена Контрактом, а ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ» и ООО «ЛиАЗ»

не являются участниками договорных отношений по Контракту, что указывает на необоснованность альтернативного расчета пени Ответчика.

Также, из расчета Ответчика не представляется понятным, за какие именно детали, подлежащие замене, и работы, подлежащие выполнению, указана цена.

Кроме того, Ответчик не предоставил суду доказательства устранения выявленных недостатков в срок, а именно рекламационные акты с отметками о принятых мерах по устранению дефектов, в том числе с наименованием деталей, сборочных единиц, замененных на транспортном средстве, которые подтвердили бы проведение диагностики неисправностей.

Таким образом, представленные в подтверждение стоимости нарушенного гарантийного обязательства счет ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ», а также письма ООО «ЛИАЗ» не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Факт просрочки исполнения гарантийных обязательств документально подтвержден, Ответчиком не отрицается.

Акты о недостатках были приняты Ответчиком без замечаний. Записи об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с признанием случаев негарантийными, ответчиком в актах о недостатках не сделаны.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, по причине которых была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, и доказательств принятия всех возможных мер для исполнения обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются исправимыми, возможные расходы и время на исправление недостатков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает судебную арбитражную практику по состоянию на 2020 год по данной категории споров, в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А40-323736/19, от 11.08.2020 по делу №А40-323741/19, от 31.07.2020 по делу №А40-323739/19 и др.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 8,9,27, 49, 64-68,71,75, ПО, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО ТЕХИНКОМ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 661 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина