Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26363/2019

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, 

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1374/2024 

на определение от 16.02.2024 

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТринитиДевелопмент», Хван Ирине Виссарионовне

о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» - Карнаушко Игоря Андреевича

к ФИО2 Николаевне

о признании недействительными решения учредителя, платежей и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 08.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – должник, общество, ООО «Тринити-Девелопмент»). 

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения. 

ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити-Девелопмент». 

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело № А51-26363/2019.

Определением суда от 30.06.2020 заявление ФИО5 возвращено. 

Определением суда от 25.02.2021 по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением суда от 01.12.2021 ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения учредителя (единственного участника) общества от 30.04.2014 и перечислений денежных средств в общей сумме 18 200 000 руб. обществом в пользу ФИО2 (далее – ответчик), совершенных 23.09.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 303-ЭС21-19338(2,3) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 изложено, что по результатам изучения изложенных в жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В арбитражный суд 16.11.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Тринити-Девелопмент» и ФИО1 судебных расходов в размере 106 250 руб. и 118 750 руб. соответственно (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 16.02.2024 с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 - 25 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части, отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов с ФИО1 в полном объёме. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом, в нарушение части 5.2 статьи 110 АПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, не установлено, какая часть судебных расходов ФИО2 вызвана участием представителя ФИО1 в споре либо каким-образом участие представителя ФИО1 способствовало увеличению судебных расходов ФИО2 Письменная позиция последней готовилась его представителями только на заявление об оспаривании сделки, апелляционную и кассационную жалобы, которые подавались конкурсным управляющим, а не ФИО1 Представителем ФИО1 (ФИО4) поданы следующие документы: отзыв на заявление конкурсного управляющего, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, кассационная жалоба в Верховый суд Российской Федерации, кассационная жалоба Председателю Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Какие-либо иные процессуальные документы (ходатайства, заявления, возражения и т.д.) или доказательства со стороны представителя ФИО1 суду не предоставлялись. Таким образом, при указанной степени активности участия в обособленном споре представителя ФИО1, какие-либо судебные расходы Чайкой А.Н. понесены не были. Согласно определению от 21.06.2022 об отложении судебного заседания поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего от кредиторов ФИО6 и  ФИО7, согласно которым они заявленные требования поддержали. Суд первой инстанции не определил, какая часть судебных расходов ФИО2 приходится на участие указанных лиц. Таким образом, в данном случае сам по себе факт, что представитель ФИО1 поддержал позицию конкурсного управляющего, не является достаточным основанием для отнесения на нее понесенных ФИО2 судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решения учредителя (единственного участника) общества от 30.04.2014 и перечислений денежных средств в общей сумме 18 200 000 руб. обществом в пользу ответчика, совершенных 23.09.2014, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и ФИО1 судебных расходов в размере 106 250 руб. и 118 750 руб. соответственно. При этом ФИО2 ссылается на то, что заявленные конкурсным управляющим требования во всех инстанциях поддерживала ФИО1, приводила свои доводы, почему сделки подлежат оспариванию, то есть занимала активную позицию по обособленному спору.

В обоснование своих требований ответчик представил: соглашение № 15/06/22-Ю от 15.06.2022 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2023, акты оказанных услуг от 13.01.2023, от 05.04.2023 № 2, от 29.05.2023 № 3, от 01.02.2024 № 4. В силу названных документов стоимость оказанных услуг составила 225 000 руб., оплата которых подтверждена расписками от 13.01.2023 № 1, от 05.04.2023 № 2, от 29.05.2023 № 3, от 01.02.2024.

Учитывая, что представленные доказательства в полном объеме и надлежащим образом подтверждают несение ответчиком спорных судебных расходов в заявленном размере, ФИО2 оказаны юридические услуги в рамках рассматриваемого обособленного спора - участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка и подача заявления, жалоб и отзыва, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае, являются расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В данной части судебный акт не обжалован.

Как отмечено выше, апеллянт не согласен с отнесением на него части судебных расходов по обособленному спору.

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, ответчик указал на должника, как заявителя по обособленному спору, а также на ФИО1, как кредитора, занявшего активную процессуальную позицию в отношении рассматриваемого обособленного спора.

Суд первой инстанции, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013, а также того, что должник и ФИО1 являются лицами, не в пользу которого принят судебный акт, установив, что при рассмотрении настоящего спора активную позицию по обособленному спору, в том числе путем предоставления в материалы дела доказательств, пояснений, подачи жалоб в суды апелляционной, кассационной инстанций, Верховный суд Российской Федерации, занимали ООО «Тринити-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 (ее представитель участвовал в судебных заседаниям, давал и представлял пояснения, поддерживал жалобы конкурсного управляющего, а также самостоятельно подавал жалобы в Верховный суд Российской Федерации), пришел к выводу, что указанные лица являются обязанными возместить судебные расходы, которые подлежат возмещению в пропорциональных долях, исходя из процессуальной активности сторон: с ООО «Тринити-Девелопмент» - 75 000 руб., с ФИО1 - 25 000 руб.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедур банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (пункт 14 Постановления № 35).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы. 

В настоящем деле ФИО1 является заявителем  по делу о банкротстве должника и его конкурсным кредитором. При рассмотрении обособленного спора, в рамках которого ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов,  ФИО1 занимала активную позицию на всех стадиях рассмотрения спора. 

Так, по материалам дела коллегией установлено, что представители ФИО1 приняли участие во всех  судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.07.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, 22.12.2022, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций 22.02.2023,   22.03.2023, 22.05.2023, в том числе в тех, в которых конкурсный управляющий, его представители, иные оппоненты ответчика не участвовали (30.08.2022, 22.12.2022, 22.03.2023). От ФИО1 в материалы дела поступили отзыв от 12.07.2022 на  заявление конкурсного управляющего, отзыв от 16.03.2023 на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о том, что заявление и жалоба конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, с дополнением собственной правовой позиции.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в Постановлении № 35 разъяснений, положений главы 9 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что в данном конкретном случае кредитор наряду с заявителем по спору (должником в лице конкурсного управляющего) является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого, как следствие, также подлежат  взысканию судебные расходы.

Указанное, вопреки позиции апеллянта,  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970. В  названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что с учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что заинтересованность конкурсного кредитора в рассмотрении спора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае наличия со стороны кредитора активной процессуальной позиции, именно он будет являться, в том числе, лицом, не в пользу которого принят судебный акт. При этом процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания с него расходов в случае принятия судебного акта не в пользу поддерживаемой им стороны.

Исследовав материалы настоящего спора, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание наличие у ФИО1 собственного правового интереса в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, обусловленного ее экономическим интересом, связанным с вероятностью удовлетворения ее требований, которая напрямую зависит от размеров конкурсной массы, учитывая, что ФИО1  поддержала заявление конкурсного управляющего, занимала активную позицию при рассмотрении обособленного спора, а ее представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему спору в судах трех инстанций, в том числе  в тех, в которых иные оппоненты ответчика участия не принимали, установив, что, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, инициатором которого являлся конкурсный управляющий, весь размер понесенных и ответчиком и определенных судом первой инстанции судебных расходов не может быть отнесен только на ООО «Тринити-Девелопмент», коллегия пришла к выводу о правомерности взыскания части судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтен размер процессуального вклада в рассмотрение обособленного спора ФИО1, в связи с чем расходы с нее взысканы только в сумме 25 000 руб.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику коллегией не принимается во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены отзывы на заявление ФИО6 и  ФИО7, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают установленное активное процессуальной участие ФИО1, не отменяют взыскание с нее расходов. Так, позиция названных апеллянтом кредиторов (в отличие от позиции самого апеллянта) свелась лишь к выражению мнения в суде первой инстанции по инициированному конкурсным управляющим обособленному спору. Между тем процессуальное поведение апеллянта было активным на всем протяжении рассмотрения обособленного спора.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу № А51-26363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин