АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3812/2023

г. Киров

12 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

 о признании недействительным акта границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям - Приложение № 2 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.11.2019 № 42-2361,

 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Уютный дом») о взыскании 230 068 рублей 67 копеек долга по заявке от 13.05.2022 №01-11/2360, 5 436 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 23.01.2023, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по устранению утечки на сетях водоснабжения.

            Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что стороны не договаривались об установке задвижки стоимостью 74 620 рублей. Также ТСЖ «Уютный дом» не является надлежащим ответчиком по делу, так как утечка холодного водоснабжения произошла вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, то есть данная сеть является бесхозяйной. На данный момент идет процесс передачи данных сетей в муниципальную собственность.

            В возражениях от 26.06.2023 на отзыв истец указал на необходимость замены задвижки при устранении утечки на сетях водоснабжения.

            В дополнении от 30.06.2023 ответчик указал, что утечка устранена на линии, ведущей к другому дому по ул. Карла Либкнехта, д.3 г. Кирова.

            В судебном заседании 31.07.2023 удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля – ФИО1.

            В пояснениях от 02.10.2023 ответчик поддержал ранее заявленные доводы, дополнительно указав, что с июля 2022 года наружные сети, идущие к дому №67А по улице Советской в г. Кирове, находятся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». ТСЖ «Уютный дом» заявило, что вынужденно принимает финансовую ответственность за оплату работ по устранению дефекта на линии водопровода, согласно схеме №1 к приложению №2 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.11.2019 №42-2361.

            В судебном заседании 05.10.2023 произведен допрос свидетеля ФИО1. Свидетель пояснил, что работает в МУП «Водоканал» начальником отдела. ФИО1 сообщил, что утечка находилась вне ведения истца, ее устранение осуществлялось на основании гарантийного письма ответчика. Свидетель ответчик на вопросы суда, сторон по времени установки задвижки, перечня выполненных работ. 

            В судебном заседании 31.10.2023 удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2. Свидетель пояснил, что работает в МУП «Водоканал». ФИО2 сообщил, что после получения гарантийного письма была проверена задвижка, находящаяся в ведении ТСЖ «Уютный дом». Свидетель позвонил представителю ответчика, сообщив о необходимости замены задвижки. 

08.12.2023 от ТСЖ «Уютный дом» поступило встречное исковое заявление к МУП «Водоканал» о признании недействительным акта границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям – Приложение №2 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.11.2019 №42-2361, применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 135 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В дополнениях от 22.11.2023, от 23.01.2024 ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Истец представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором с требованиями не согласился. Истец указал, что договор и акт подписаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644). 15.07.2022 ответчик обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о признании участков сетей канализации и водопровода, находящихся на эксплуатационной ответственности, бесхозяйными. В результате передачи вышеуказанных сетей на обслуживание МУП «Водоканал» был переделан акт границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 20.09.2022. Согласно акту выполненных работ от 19.05.2022 работы по устранению утечки производились на участке водопроводной сети от наружной стены дома №67А по ул. Советской до ВК-1. То есть на участке, который был в тот момент на эксплуатационной ответственности абонента. Также истец заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку договор заключен 12.11.2019. 

Определением от 25.03.2024 от Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова истребованы сведения о собственнике, владельце сетей водоснабжения на участке от магистрального водопровода по адресу: 

<

...> (ВК-1) до наружной стены МКД по адресу: 

<

...> за период с 12 ноября 2019 года по сентябрь 2022 года. Принадлежало ли указанное имущество собственникам МКД по адресу: 

<

...>? Является ли указанное имущество бесхозяйным?

Согласно ответу Администрации города Кирова от 10.04.2024 №3571-04-02 сеть водопровода от колодца, расположенного на сети по ул. Карла Либкнехта до наружной стены жилого дома №67А по ул. Советской с кадастровым номером 43:40:000000:3924 поставлена на кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества 26.01.2024. В настоящее время готовится пакет документов для признания указанного имущества муниципальным имуществом.

В возражениях на отзыв на встречный иск ответчик указал, что ТСЖ «Уютный дом» узнало о нарушении своих прав в рамках судебного процесса, а именно 21.11.2023, когда был получен ответ МКУ «Архитектура», полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В дополнении от 19.04.2024 истец поддержал ранее заявленные доводы, полагает, что спорный участок находился в ведении ответчика на момент выполнения работ по устранению протечки.

В дополнении от 27.04.2024 ответчик поддержал встречные исковые требования.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, дополнениях.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен договор-счет возмездного оказания услуг от 19.05.2022 №175/22 (далее – договор) между Товариществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора-счета, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по устранению утечки на сетях водоснабжения с применением материалов исполнителя, транспортные услуги по адресу: 

<

...> (

<

...>) (пункт 1.2 договора).

Указанный договор Товариществом не подписан. 

МУП «Водоканал» направило Товариществу письмо от 13.05.2022 №01-11/2360, в котором сообщило, что на линии, находящейся в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Уютный дом», по адресу: 

<

...>, идет утечка ХВС. Истец просил принять меры для устранения указанного дефекта, приложил акт разграничения и схему с местом утечки.

16.05.2022 истцу вручено гарантийное письмо от 13.05.2022 №2022/05/01, согласно которому ТСЖ «Уютный дом» гарантирует оплату устранения дефекта на линии, указанной в приложенной к письму №01-11/2360 схеме.

Между Товариществом (абонент) и МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) подписан акт границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому в эксплуатационной ответственности абонента находятся внутридомовые сети жилого дома, ввод водопровода от ВК-1 до наружной стены жилого дома, арматура в колодце ВК-1 на сети абонента по сварному шву, включая сварной шов от основной трубы (схема №1). Схема №1, подписанная сторонами, имеется в материалах дела. Указанный акт является приложением №2 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.11.2019 №42-2361 (представлен в материалы дела).

Также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 19.05.2022, подписанные сторонами. Согласно указанным актам работы выполнялись на основании заявки от 16.05.2022. К данным актам представлены отчеты по действиям, путевые листы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 08.06.2022, принято решение о передаче в муниципальную собственность наружных инженерных бесхозяйных сетей водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения до внешней границы стены дома по адресу: 

<

...> (вопрос 5 повестки собрания).

Письмом от 15.07.2022 №4308-01-08/ДМС администрация города Кирова сообщила о начале инициирования мероприятий по признанию указанных объектов коммунальной инфраструктуры бесхозяйным имуществом. Согласно уведомлению от 26.01.2024 имущество (сеть водопровода) принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Согласно схеме МКУ «Архитектура», выданной на основании заявления ответчика от 16.11.2023 №8667, спорный отрезок сети водопровода предназначен для водоснабжения многоквартирного дома  по ул. Советской, д.67А и многоквартирного дома по ул. Профсоюзной, д.78 города Кирова.

 Согласно акту от 20.09.2022 границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям к договору № 42-2361 между МУП «Водоканал» и ТСЖ «Уютный дом», в эксплуатационной ответственности абонента находятся внутридомовые сети жилого дома; в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – сеть от колодца ВК-1 до наружной стены жилого дома.  

В материалы дела в подтверждение доводов истца и ответчика представлены доказательства, а именно: переписка сторон; счет на оплату от 19.05.2022 №397; расчет стоимости работ по устранению утечки; фотоматериалы; планы участка дома;  акт границ эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал» и ООО «УК 25-Плюс» по дому ул. Профсоюзная, д.78.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.07.2022 №270-П, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ по устранению утечки. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» с исковым заявлением в арбитражный суд. ТСЖ «Уютный дом» предъявило встречное исковое заявление к Предприятию. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал». 

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными 

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), действующими в период подписания договора и акта сторонами, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу подпункта 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, является существенным условием договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил № 167, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

            К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил №167).

Определение границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности установлено пункте 2 Правил №644:

- граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

- граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре о транспортировке холодной воды, договоре о транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Определение границы эксплуатационной ответственности влияет на распределение обязанностей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать надлежащую эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности и своевременно ликвидировать повреждения и неисправности на таких водопроводных и (или) канализационных сетях (подпункты «в», «г» пункта 34, подпункты «б», «о» пункта 35 Правил № 644).

Пунктом 31(1) Правил № 644 предписано, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Пунктом 31(4) Правил № 644 абоненту и организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право по соглашению между ними определить границу эксплуатационной ответственности иным образом. 

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) названных Правил.

В приложении № 2 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.11.2019 №42-2361 (акт границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям) Предприятием и Товариществом согласовано, что в эксплуатационной ответственности абонента по водопроводу находятся внутридомовые сети жилого дома, ввод водопровода от ВК-1 до наружной стены жилого дома, арматура в колодце ВК-1 на сети абонента по сварному шву, включая сварной шов от основной трубы, согласно прилагаемой схеме.

Ответчик является слабой стороной договорных отношений, поскольку проект договора для подписания был предоставлен истцом, который является гарантирующей организацией по водоснабжению в городе Кирове. Ответчик не является профессионалом в сфере водоснабжения, не имеет возможности заключить договор водоснабжения с другим лицом на иных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила о договоре присоединения и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом содержания договора и обстоятельств его заключения суд может признать условие этого договора в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении.

Согласно пункту 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Приложение № 2 к договору между истцом и ответчиком и схема № 1 к данному приложению показывают, что по спорной линии водопровода (ввод водопровода от ВК-1 до наружной стены жилого дома, арматура в колодце ВК-1 на сети абонента по сварному шву, включая сварной шов от основной трубы) осуществляется водоснабжение только дома № 67 А по ул. Советской в г. Кирове. 

Вместе с тем, при обращении в МКУ «Архитектура» с заявлением от 16.11.2023 №8667, получении ответа на обращение 21.11.2023, Товариществу стало известно, что спорный участок водопроводной сети (на котором произошла утечка в мае 2022 года) фактически предназначен для осуществления водоснабжения двух многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Суд полагает, что условие о возложении на ответчика эксплуатационной ответственности за участок: ввод водопровода от ВК-1 до наружной стены жилого дома, арматура в колодце ВК-1 на сети абонента по сварному шву, включая сварной шов от основной трубы, с учетом того, что данный участок водопроводной сети предназначен для водоснабжения двух многоквартирных домов, является явно несправедливым. Ответчик, обладая данными сведениями, не подписал бы акт границ эксплуатационной ответственности к договору от 12.11.2019 на указанных в нем условиях. 

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники приняли решение о принятии наружных сетей водоснабжения в состав общего имущества. 

Суд учитывает непрофессионализм ответчика в сфере водоснабжения, отсутствие возможности заключения аналогичного договора с иным лицом, отсутствие доказательств, что спорный участок сетей находился в собственности ответчика (либо владении на ином законном основании) и явную несправедливость возложения на ТСЖ «Уютный дом» эксплуатационной ответственности за данный участок сетей.

Условие акта границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям - Приложение № 2 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.11.2019 № 42-2361 в части определения границ раздела эксплуатационной ответственности абонента по водопроводу: ввод водопровода от ВК-1 до наружной стены жилого дома, арматура в колодце ВК-1 на сети абонента по сварному шву, включая сварной шов от основной трубе, следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее перечисленным нормам и принципам добросовестности в коммерческой деятельности, нарушающее баланс интересов сторон, права ответчика.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

О том, что акт мог быть подписан сторонами без включения его недействительной части, свидетельствует подписание сторонами акта от 20.09.2022, по которому в эксплуатационной ответственности абонента находятся только внутридомовые сети жилого дома; в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – сеть от колодца ВК-1 до наружной стены жилого дома.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, внутренние сети жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Отнесение внутридомовых водопроводных сетей жилого дома к эксплуатационной ответственности ТСЖ «Уютный дом» соответствует закону и не нарушает права ответчика. Более того, актом от 20.09.2022 установлено, что в эксплуатационной ответственности абонента (Товарищества) находятся по водопроводу - внутридомовые сети жилого дома. 

В отношении границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Товарищество не указало наличие оснований для признания недействительным оспариваемого акта границ эксплуатационной ответственности сторон, не представило доказательства в обоснование исковых требований.  Также Товарищество не указало, какие последствия недействительности сделки оно просит применить; в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ «Уютный дом» расходов по устранению утечки на сетях водоснабжения на линии до наружной стены жилого дома. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время сторонами согласован новый акт от 20.09.2022 границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, исковые требования Товарищества подлежат частичному удовлетворению. 

Заявление МУП «Водоканал» о пропуске Товариществом срока давности по требованию о признании сделки недействительной, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 21.11.2023 из предоставленной в ответ на заявление от 16.11.2023 схемы МКУ «Архитектура». Встречное исковое заявление подано 08.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, отсутствуют основания полагать, что сети (ввод водопровода от ВК-1 до наружной стены жилого дома, арматура в колодце ВК-1 на сети абонента по сварному шву, включая сварной шов от основной трубы) находились в эксплуатационной ответственности абонента. Следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость устранения недостатков на спорном участке водопроводной сети, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании 230 068 рублей 67 копеек долга по заявке от 13.05.2022 №01-11/2360, 5 436 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 23.01.2023, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины МУП «Водоканал» следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком, относятся на истца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ТСЖ «Уютный дом» при подаче встречного искового заявления в размере 6 000 рублей.

Также Товарищество заявило о возмещении 135 рублей почтовых расходов. В подтверждение факта несения почтовых расходов на заявленную сумму ответчик представил чеки от 06.12.2023. 

ТСЖ «Уютный дом» просит взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Между ТСЖ «Уютный дом» (заказчик) и Праздниковой Еленой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023 (далее договор от 04.12.2023), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению встречного искового заявления ТСЖ «Уютный дом» к МУП «Водоканал» о признании недействительным акта (приложения №2) к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.11.2019 №43-2361 (пункт 1.1 договора от 04.12.2023).

За работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 10 000 рублей – в день заключения договора на счет исполнителя (пункт 3.1 договора от 04.12.2023).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 06.12.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- работы с документами, составление встречного искового заявления к МУП «Водоканал» о признании недействительным акта (приложение №2) к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.11.2019 №43-2361 – стоимость 10 000 рублей.

Между доверителем и адвокатом заключено дополнительное соглашение от 17.06.2022 №1.

05.12.2023 по чеку №203v31s8r3 произведена оплата юридических услуг по договору в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 04.12.2023, акт от 06.12.2023, чек от 05.12.2023 №203v31s8r3 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг исполнителем и их оплата ответчиком подтверждены материалами дела. 

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец не заявил о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком. 

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, суд считает разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг по данному делу, в размере 10 000 рублей.

Суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения. 

Также с МУП «Водоканал» в пользу ТСЖ «Уютный дом» подлежит взысканию 135 рублей в возмещение почтовых расходов. 

МУП «Водоканал» из федерального бюджета подлежит возврату 07 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 11809.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) отказать. 

            Исковые требования товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) удовлетворить частично, признать недействительным акт границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям - Приложение № 2 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.11.2019 № 42-2361 в части определения границ раздела эксплуатационной ответственности абонента по водопроводу: ввод водопровода от ВК-1 до наружной стены жилого дома, арматура в колодце ВК-1 на сети абонента по сварному шву, включая сварной шов от основной трубы.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) из федерального бюджета 07 (семь) копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 11809. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова