﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

10.06.2021

Дело № А40-142599/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Антей»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

по исковому заявлению ООО «Экспресс Сервис»

к ООО «Антей»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Антей» (ответчик) о взыскании 523800 руб. штрафа по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2019 № ВОУ-250601/0619.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.20 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2019 № ВОУ-250601/0619, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозки грузов за оплату.

Согласно п. 4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику пеню за нахождение универсальных платформ под грузовыми операциями сверх 7 суток (погрузка), сверх 3 суток (выгрузка) в размере 1800 руб.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате штрафа за пользование вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков в общей сумме 523800 руб.

Факт, объем оказанных услуг по договору подтверждены актами, подписанными сторонами договора; железнодорожными накладными.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п.п. 1.1.1.,1.1.2.,1.1.3, 2.2.3, 2.4.11, 4.11 договора возмездного оказания услуг от 25.06.2019 № ВОУ-250601/0619, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела подписанных актов, ответчик фактически принял услуги истца по предоставлению подвижного состава.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление штрафа произведено истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции мотивировано поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А40-142599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Каменецкий