ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

           Дело № А40-248639/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 212/1/118 от 10.04.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ «СЕВЗАПСТРОЙ»

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П., 

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «СМУ «СЕВЗАПСТРОЙ» 

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 827 278 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «СЕВЗАПСТРОЙ» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ «СЕВЗАПСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «СМУ «СЕВЗАПСТРОЙ» (генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-10/533/15 от 24 декабря 2010 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом выполнены работы по контракту, которые приняты государственным заказчиком, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 9 827 278 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен.

Как указано судами, дата окончания работ - дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, но не позднее 25.09.2011 года.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности за работы, которые выполнены за период с января 2011 года по декабрь 2011 года. Частичная оплата со стороны ответчика также произведена в 2011 году.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено судами, срок по обязательствам об оплате работ, выполненных в 2011 году, истек в 2014 году.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд 14.12.2016 года, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Как указано судами, доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не принята во внимание переписка сторон, содержащая, по мнению истца, признание долга ответчиком, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что осуществление ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельства дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-248639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО «СМУ «СЕВЗАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                           А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина