Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18368/2017

16 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие муниципального образования г. Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», г. Магнитогорск, о взыскании 1 583 341 руб. 85 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (с 12.07.2018 переименовано в ООО «Курс») (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.01.2012 № 08047 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 243 909 руб. 26 коп., пени за период с 16.08.2016 по 22.02.2019 в размере 339 432 руб. 59 коп. (с учетом изменения иска л.д. 1, 36 т. 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 122 т. 6). 

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву (л.д. 88-89 т. 1, л.д. 9-11, 105-107, 114-116, т. 4, л.д. 118-120 т. 6), во взыскании основной задолженности просил отказать, в отношении пени представил контррасчет (л.д. 118 оборот т.6).

МП «ЕРКЦ» представило мнение по иску (л.д. 52-53, 93 т. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды № 08047 (л.д. 9-10), по условиям которого предприятие в целях предоставления коммунальных услуг обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. договора).

Обязательство по оплате горячей воды исполняется абонентом путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1. договора).

Срок действия договора с момента подписания до 01.05.2012 (п. 6.3. договора).

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 6.4. договора).

30.04.2014 между ответчиком (поставщик) и МП «ЕРКЦ» (платежный агент) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий № 144-а/2014 (л.д. 92-94 т.1), предметом которого является совершение платежным агентом от имени, по поручению и за счет поставщика юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений (потребителей), проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, по оплате услуг, указанных в разделе 2 договора.

Перечень многоквартирных домов указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 95 т.1).

МП «ЕРКЦ» в материалы дела предоставлены выписки по банковским счетам, подтверждающие перечисление денежных средств в МП трест «Теплофикация» по поручению поставщика ООО «ЖРЭУ №1» за период с 01.06.2015 по 01.10.2017 (л.д. 114-150 т. 1, л.д. 1-19 т. 2).

МП «ЕРКЦ» в материалы дела предоставлены выписки по банковским счетам, подтверждающие перечисление денежных средств в МП трест «Водоканал» по поручению поставщика ООО «ЖРЭУ №1» за период с 01.06.2015 по 01.10.2017 (л.д. 20-36 т. 2).

Письмом от 21.10.2016 «О замене назначения платежного поручения» МП «ЕРКЦ» проинформировало МП трест «Теплофикация» о некорректно представленной информации в платежных поручениях № 31253 и № 31254 от 17.10.2016, в том числе по поручению поставщика ООО «ЖРЭУ № 1» (л.д. 38-39 т.2).

Заявляя о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.01.2012 № 08047 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 243 909 руб. 26 коп. истец пояснил, что все платежи, поступившие от ответчика учтены, но отнесены на более ранние периоды образования задолженности с 01.03.2015 по 30.09.2015, так как в назначении платежа не конкретизировано за какой период следует учитывать платеж (л.д. 13, 24, 40 т. 6).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Ответчиком первоначально предъявленная задолженность за горячее водоснабжение  по договору № 08047 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 672 919 руб. по сведениям истца и МП «ЕРКЦ» является погашенной, в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части исковых требований. 

До вынесения судом определения по заявлению истца  об отказе от иска, истец вновь заявил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 243 909 руб. 26 коп., мотивируя возникновение новой задолженности другими обстоятельствами. Как указал истец, в результате корректировки записи регистров в оспариваемом периоде 30.06.2018  были приняты к учету платежи , не относящиеся к предмету данного договора, в связи с чем были сторнированы, и отнесены на договор поставки ГВС в целях содержания общего имущества и др.(л.д.24 т.6).

, 

Изучив представленные доказательства, суд отклоняет довод истца о корректировке назначения платежей и отнесении их на более ранние периоды.

Указание истца, что все платежи собственников МКД учтены Трестом, но отнесены на более ранний период образования задолженности – с 01.03.2015 по 30.09.2015 не имеют документального подтверждения в материалах дела. Истцом не представлены сведения о периоде образования указанной задолженности, сведений о МКД, об объеме тепловой энергии и потребленной горячей воды, подтверждающих  указанную задолженность. Также истцом не представлено сведений о поступивших платежах от населения в счет ее погашения. Из справочного расчета истца следует, что населением платежи за горячее водоснабжение не вносились в течение 14 месяцев, что опровергается сведения МП ЕРКЦ в разрезе финансовых лицевых счетов о ежемесячной внесении платежей населением за тепловую энергию и об отсутствии раннее образованной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в отсутствие доказательств и первичных документов в своих расчетах за различные периоды по своему усмотрению распределяет  поступающие денежные средства от населения, оплаченные по квитанциям, содержащим указание на назначение платежа, не соотнося указанное распределение с учетом, ведущимся истцом и МП ЕРКЦ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по ГВС в размере 1 672 919 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 является погашенной и оснований для ее взыскания не имеется. 

Факт наличия задолженности по ГВС в размере  1 243 909  руб. 26 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016  истцом не доказан, оснований для ее взыскания задолженности в указанном размере также  не имеется. 

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 22.02.2019 в размере 339 432 руб. 59 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ. 

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 118 оборот). Согласно расчету ответчика сумма пени, подлежащая уплате, составляет 30 334 руб. 07 коп. 

Суд принимает контррасчет ответчика как обоснованный, поскольку при расчете иска истцом при расчетах неверно учтены данные о поставленном объеме ГВС. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подлежат удовлетворению в сумме 30 334 руб. 07 коп., согласно контррасчету ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 803 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 № 2995 (л.д. 6 т.1).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 552 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 970 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» пени в сумме 30 334 руб. 07 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 552 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 970 руб. 75 коп. уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 № 2995.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых