Арбитражный суд Липецкой области 

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11670/2019

г. Липецк

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Администрации Лев-Толстовского  муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 7 669 188 руб. 89 коп. задолженности по договору уступки прав  (требований) от 15.04.2019г.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2022г., диплом   № 33320 от 30.06.2008г.;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2021г., диплом   № 3396-130 от 27.01.2017г.,  

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец, ООО  «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО  «Вертикаль») о расторжении договора уступки прав (требований) от 15.04.2019г. и  взыскании 2 000 000 руб.  

Определением от 14.11.2019г. арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил  производство по делу № А36-11670/2019. Тем же судебным актом суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрацию Лев-Толстовского муниципального района Липецкой  области Российской Федерации (далее – третье лицо, Администрация).  

06.08.2020г. в адрес суда поступило заявление истца об отказе от иска в части  расторжения договора уступки прав (требований) от 15.04.2019г.  

В ходе судебного заседания 11.08.2020г. истец ходатайствовал об изменении предмета  исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 669 188 руб. 89 коп. задолженности по  

договору уступки прав (требований) от 15.04.2019г. Руководствуясь статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению измененные требования.  

Определением от 18.08.2020г. суд принял отказ Общества с ограниченной  ответственностью «Доминант» от искового требования к Обществу с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» о расторжении договора уступки прав (требований) от  15.04.2019г.  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, факт надлежащего  извещения которого о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного  заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени  рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой  области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких  обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное  заседание в отсутствие представителя третьего лица.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал заявленное  требование, настаивал на его удовлетворении по доводам искового заявления и письменных  пояснений от 17.04.2023г.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  полагая, что его обязательства по договору уступки прав (требований) от 15.04.2019г.  прекращены зачетом однородных встречных требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи,  установил следующее.  

Между ООО «СтройСоюз» (ИНН 

<

***>) (кредитор) и ООО «Вертикаль» (новый  кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 15.04.2019г. (далее – договор  уступки от 15.04.2019г.). по которому ООО «СтройСоюз» передало ООО «Вертикаль»  право требования 7 669 188 руб. 89 коп. долга за выполненные работы по муниципальному  контракту № 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016г. к Администрации (т. 1 л.д. 6- 7).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 15.04.2019г. за уступаемое право  новый кредитор обязуется оплатить кредитору денежные средства в сумме 7 669 188 руб.  89 коп. в течение 6 месяцев с даты заключения договора.  

Согласно пункту 1.4 договора уступки от 15.04.2019г. переход прав считается  состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов,  удостоверяющих права.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019г. с Администрации в  пользу ООО «Вертикаль» взыскано 5 669 188 руб. 89 коп. основного долга за выполненные  работы по муниципальному контракту № 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016г.  51 346 руб. судебных расходов. Кроме того, тем же решением установлено, что 03.06.2019г.  администрация перечислила ООО «Вертикаль» 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).  

24.06.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности ООО «СтройСоюз» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в  форме присоединения к ООО «Доминант».  

Поскольку денежные средства в оплату переданного права ни ООО «СтройСоюз», ни  ООО «Доминант» не поступали, последнее 17.10.2019г. направило в адрес ООО  «Вертикаль» претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 7 669 188  руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 11-12).  

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  

установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Статья 388 ГК РФ допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится  уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене  передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его  недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности,  может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании  которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том  случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК  РФ).  

Поскольку договором уступки от 15.04.2019г. предусмотрено условие о возмездности  уступки и срок внесения денежных средств, у ответчика возникло обязательство по оплате  ООО «СтройСоюз» 7 669 188 руб. 89 коп. в срок до 16.10.2019г.  

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Поскольку 24.06.2019г. завершена реорганизация ООО «СтройСоюз» (ИНН  

<

***>) в форме присоединения к ООО «Доминант», право требования к ответчику,  возникшее из договора цессии от 15.04.2019г., в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешло  к истцу.  

Ответчик, возражая против иска, сослался на прекращение его обязательства по  оплате полученного права по договору уступки от 15.04.2019г. зачетом встречного  однородного требования на основании соглашения о зачете от 22.04.2019г., заключенного  между ООО «СтройСоюз» и ответчиком (т. 1 л.д. 102).  

Согласно пунктам 3, 4, 5 соглашения о зачете от 22.04.2019г. на момент подписания  соглашения у ООО «СтройСоюз» имелось денежное обязательство перед ответчиком,  возникшее из договора субподряда на выполнение работ № 6 от 15.02.2019г., зачетом  которого прекращается обязательство ответчика в размере 7 669 188 руб. 89 коп. по  договору уступки от 15.04.2022г.  

Как видно из представленных в материалы дела документов, между ООО  «СтройСоюз» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда на  выполнение работ № 6 от 15.02.2019г., по которому ответчик принял на себя обязательства  по выборочному капитальному ремонту здания городского суда, расположенного по  адресу: 

<

...>, ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу:  

<

...>, а также ремонту административного здания по  адресу: 

<

...> стр.6 (т. 1 л.д. 82-83).  

Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора субподряда от 15.02.2019г. срок выполнения  работ – 31.03.2019г., стоимость работ – 14 871 800 руб.  

Кроме того, сторонами подписаны локальные сметные расчеты от 15.02.2019г. (т. 1  л.д. 84-88).  

На основании актов о приемке выполненных работ от 21.02.2019г., 28.02.2019г.,  15.03.2019г. ООО «СтройСоюз» приняло у ответчика результаты работ по договору  субподряда от 15.02.2019г. общей стоимостью 14 871 800 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 90-99).  

Платежным поручением «23 от 18.02.2019г. ООО «СтройСоюз» перечислило  ответчику 4 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по  договору № 6 от 15.02.2019г.» (т. 1 л.д. 89).  

Согласно пункту 3 соглашения о зачете от 22.04.2019г. на момент подписания  соглашения размер денежного обязательства ООО «СтройСоюз» перед ответчиком  составлял 10 871 800 руб. 67 коп.  

Истец в заявлениях от 02.06.2020г. (т. 1 л.д. 145-148) и от 07.08.2020г. (т.3 л.д. 33-37)  заявил о фальсификации следующих документов:  

1. договора субподряда № 6 от 15.02.2019г.; 2. соглашения о зачете от 22.04.2019г.; 

3. актов выполненных работ: КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (объект – комплексный  капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 № 1 от  21.02.2019г. (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2   № 2 от 28.02.2019г. (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда),  КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (стройка – выборочный капитальный ремонт административного  здания по адресу: 

<

...> стр.6), КС-2 № 2 от 28.02.2019г. (стройка –  выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...> стр.6), КС-2 № 3 от 15.03.2019г. (объект – комплексный капитальный ремонт  Елецкого городского суда);  

4. Справок по форме КС-3: КС-3 № 2 от 28.02.2019г. (стройка – выборочный  капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр.6), КС-3 № 1 от 21.02.2019г. (стройка – выборочный капитальный ремонт  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр.6), КС-3   № 3 от 15.03.2019г. (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда),  КС-3 № 2 от 28.02.2019г. (стройка – Елецкий городской суд, 

<

...>,  комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 1 от 21.02.2019г.  (стройка – Елецкий городской суд, 

<

...>, комплексный  капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 1 от 21.02.2019г. (стройка –  комплексный капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения Усманского районного суда).  

Представитель ответчика возражал против исключения вышеуказанных документов  из числа доказательств по делу, ввиду чего суд проверил заявление о фальсификации в  порядке статьи 161 АПК РФ.  

В судебном заседании 11.08.2020г. суд разъяснил представителю истца уголовно  правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании  22.09.2020г. суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 55-56, 82-83).  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ  подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации  определяется судом.  

Истец в качестве обстоятельств фальсификации указал, что оспариваемые им  документы были изготовлены и подписаны не в указанные в них даты, а в 2020 году  специально для представления их суду в качестве доказательств по настоящему делу.  

В обоснование данных доводов указывает, что спорные объекты являются  государственной собственностью и строительные работы на них осуществлялись на  основании государственных контрактов.  

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сети  Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru, работы по комплексному капитальному ремонту  здания городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>,  выполнены ООО «СМУ-8» на основании государственного контракта   № 0146100004218000037-0036303-02 от 03.09.2018г., заключенного между Управлением  Судебного департамента в Липецкой области (заказчик) и ООО «СМУ-8» (подрядчик).  Срок выполнения работ согласно контракту – до 30.11.2018г., сведений о его продлении не  имеется (т. 1 л.д. 132-133).  

Работы по выборочному капитальному ремонту административного здания по  адресу: 

<

...> стр.6, выполнены ООО «СМУ-8» на основании  государственного контракта № 0146100004218000083-0036303-02 от 12.10.2018г.,  заключенного между Управлением Судебного департамента в Липецкой области  (заказчик) и ООО «СМУ-8» (подрядчик). Срок выполнения работ согласно контракту – до  10.12.2018г., сведений о его продлении не имеется (т. 1 л.д. 134-135).  

Работы по комплексному капитальному ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по  адресу: 

<

...>, выполнены ООО «СМУ-8» на основании  государственного контракта № 0146100004219000052 от 17.04.2019г., заключенного между  Управлением Судебного департамента в Липецкой области (заказчик) и ООО «СМУ-8»  (подрядчик). Срок выполнения работ согласно контракту – до 30.09.2019г. (т. 1 л.д. 136- 137).  

Таким образом, срок выполнения работ на спорных объектах по государственным  контрактам не совпадает со сроками выполнения работ, указанными в договоре субподряда  от 15.02.2019г. и актах о приемке выполненных работ. Так, согласно государственным  контрактам работы по комплексному капитальному ремонту здания городского суда,  расположенного по адресу: 

<

...>, и по выборочному капитальному  ремонту административного здания по адресу: 

<

...> стр.6, должны быть  окончены в 2018 году, т.е. до заключения договора субподряда от 15.02.2019г. Работы по  комплексному капитальному ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу:  

<

...> должны быть начаты после 17.04.2019г., т.е. после  даты приемки выполненных работ по договору подряда от 15.02.2019г.  

Кроме того, письмом от 09.04.2020г. Управление Судебного департамента в Липецкой  области сообщило истцу о том, что в период с 15.02.2019г. по 31.03.2019г. работы по  ремонту зданий Елецкого городского суда, Усманского районного суда, Советского  районного суда организациями ООО «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль» не выполнялись  (т.1 л.д. 138, т. 3 л.д. 81).  

ООО «СМУ-8» письмом от 28.07.2020г. сообщило истцу о том, что работы по  капитальному ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, организациями ООО «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль» не  выполнялись (т.3 л.д. 31).  

Истец также указывает, что в материалы дела № А36-6947/2019 ответчик представлял  письмо от 17.07.2019г., в котором сообщал, что оплата по договору уступки от 15.04.2019г.  не произведена (т. 1 л.д. 139).  

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных  правоотношений субподряда между ответчиком и ООО «СтройСоюз» не возникло,  строительные работы по выборочному капитальному ремонту здания городского суда,  расположенного по адресу: 

<

...>, ремонту здания № 1 и № 2,  расположенных по адресу: 

<

...>, а также ремонту  

административного здания по адресу: 

<

...> стр.6, ответчиком не  выполнялись, следовательно, у ООО «СтройСоюз» не возникло обязанности по их оплате.  

Вместе с тем, как видно из письма Управления Судебного департамента в Липецкой  области от 14.09.2020г., что помимо представленных истцом контрактов между  Управлением и ООО «СМУ-8» был заключен государственный контракт № 0146100004218000041-0036303-01 от 26.06.2018г. на выполнение работ по комплексному капитальному  ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...>.  Срок выполнения работ по контракту – до 30.11.2018г. (т. 3 л.д. 109-119).  

После принятия работ по государственным контрактам № 0146100004218-0000410036303-01 от 26.06.2018г., № 0146100004218000037-0036303-02 от 03.09.2018г.,   № 0146100004218000083-0036303-02 от 12.10.2018г., были выявлены недостатки  выполненных работ и 15.01.2019г. Управление Судебного департамента в Липецкой  области направило ООО «СМУ-8» уведомление об устранении недостатков исх. № УСД- 06/63 (т. 3 л.д. 105-106).  

При сравнении недостатков, перечисленных в уведомлении Управления Судебного  департамента в Липецкой области исх. № УСД-06/63 от 15.01.2019г. и сведений, указанных в  локальных сметных расчетах и актах выполненных работ к договору субподряда от  15.02.2019г. усматривается совпадение видом и объемов строительных работ.  

Согласно письму Управления Судебного департамента в Липецкой области от  14.09.2020г. недостатки, указанные в уведомлении исх. № УСД-06/63 от 15.01.2019г., были  устранены ООО «СМУ-8» в полном объеме за свой счет.  

Таким образом, сведениями Управления Судебного департамента в Липецкой области  подтверждаются виды, объемы и сроки выполнения работ на спорных объектах, указанные  в оспариваемых истцом актах по форме КС-2.  

Для выяснения вопроса о том, привлекало ли ООО «СМУ-8» субподрядчиков для  устранения недостатков по государственным контрактам № 0146100004218-0000410036303-01 от 26.06.2018г., № 0146100004218000037-0036303-02 от 03.09.2018г.,   № 0146100004218000083-0036303-02 от 12.10.2018г., от 11.08.2020г., 22.09.2020г.,  17.11.2020г. и 16.12.2020г. суд вызывал для допроса в качестве свидетеля ФИО4,  который в спорный период являлся директором ООО «СМУ-8».  

Однако, ФИО4 в судебное заседание не явился. 07.10.2020г. в адрес суда от  ФИО4 поступило заявление, в котором он указывает, что в связи с поступающими в  его адрес угрозами он не может явиться в судебное заседание и намерен обратиться в  правоохранительные органы. При этом сведений о том, от каких лиц поступают угрозы, и  каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 не  представил (т.3 л.д. 102).  

В судебном заседании 16.12.2020г. представитель истца представил суду заявление  ФИО4 от 18.08.2020г., подписанное в присутствии нотариуса нотариального округа  г.Липецка ФИО5 о том, что ФИО4 какие-либо договоры с ООО  «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль» не подписывал и доверенностей на заключение таких  сделок не давал (т. 4 л.д. 3).  

Оценив данное заявление в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том,  что ФИО4, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, от явки  в судебное заседание дачи показаний уклонился, доказательств наличия уважительных  причин неявки в судебное заседание не представил, следовательно, его заявление от  18.08.2020г. в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.  

Определениями суда от 16.03.2022г., 27.04.2022г. от ООО «СМУ-8» истребованы  сведения о том, какие организации привлекались для выполнения строительных работ  качестве субподрядчиков на следующих объектах: комплексного капитального ремонта  зданий для размещения Усманского районного суда; комплексного капитального ремонта  Елецкого городского суда; выборочного капитального ремонта административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...> строение 6.  

ООО «СМУ-8» сообщило суду о том, что ООО «Вертикаль» привлекалось для  выполнения работ на объекте: комплексный капитальный ремонт здания для размещения  Усманского районного суда в 2020г. (т. 6 л.д. 71). При этом ООО «СМУ-8» не представило  суду какой-либо информации о том, какие иные субподрядчики привлекались при  выполнении работ на спорных объектах при исполнении государственных контрактов и не  сообщило суду, что указанные работы выполнены ООО «СМУ-8» собственными силами  без привлечения субподрядчиков, что свидетельствует об уклонении от представления суду  доказательств.  

Как видно из материалов дела, в производстве следователя по особо важным делам 1- го ВСО ВСУ СК РФ по г.Москве находилось уголовное дело № 12002003300000015,  которое впоследствии передано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.  

В рамках указанного уголовного дела произведен обыск в помещении офиса ООО  «Вертикаль» по адресу: 

<

...>, а также обследование жилого  дома по адресу: 

<

...>, в котором проживал директор ООО  «Вертикаль» ФИО6 В ходе указанных действий изъяты документы и материальные  носители электронной информации (т.4 л.д. 133-148).  

Так, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности  и транспортных мест от 22.12.2020г. усматривается, что в жилом доме по адресу: 

<

...>, изъята папка синего цвета с документами на 67 листах. При этом  ФИО7 изготовила копии изъятых документов (т. 4 л.д. 146).  

Определениями суда от 24.05.2021г., 24.01.2022г., 16.03.2022г., 27.04.2022г., от  09.11.2022г. от ВСУ СК РФ по г.Москве и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве  истребованы документы об исполнении договоров подряда, а также протоколы осмотра  папок с документами, изъятых на основании протоколов от 02.12.2020г. и 22.12.2020г.  

Из письма ВСУ СК РФ по г.Москве от 25.10.2022г. следует, что уголовное дело со  всеми материалами и вещественными доказательствами передано в УВД по ЮВАО ГУ  МВД России по г.Москве, в распоряжении ВСУ СК РФ по г.Москве каких-либо документов  не осталось (т. 7 л.д. 97).  

Из письма УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.05.2022г. видно, что  протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и  транспортных мест от 22.12.2020г. и изъяты в ходе обследования документы в УВД по  ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве не поступали, среди документов, изъятых в ходе  обыска 02.12.2020г., документы об исполнении договоров подряда отсутствовали (т. 6 л.д.  83).  

Между тем, из протоколов осмотра предметов от 19.04.2021г., 06.03.2021г. видно, что  среди изъятых в ходе обыска 02.12.2020г. документов имели документы, касающиеся  заключения и исполнения сделок между ООО «Вертикаль», ООО «СтройСоюз», ООО  «СМУ-8», а также документы, относящиеся к ФИО4 лично, что свидетельствует о  наличии хозяйственных связей между данными лицами и опровергает заявление ФИО4 о том, что ООО «СМУ-8» не заключало никаких сделок с ООО «Вертикаль» и ООО  «СтройСоюз» (т.6 л.д. 84-92).  

Определениями от 11.07.2022г., 03.10.2022г. от ФИО7  истребованы надлежащим образом заверенные копии документов в количестве 67 листов,  изготовленные в ходе обыска 22.12.2020г., проводимого по адресу: 

<

...>- Карьерная, д.10.  

08.11.2022г. ФИО7 представила суду копии документов, изготовленные в ходе  обследования 22.12.2020г. В числе данных документов копии соглашения о зачете от  22.04.2019г., договора субподряда № 6 от 15.02.2019г., локальных сметных расчетов, актов  по форме КС-2 справок КС-3 к нему, а также копии универсальных передаточных  документов по приобретению материалов и общих журналов работ, подтверждающие  выполнение ООО «Вертикаль» в спорный период строительных работ на объектах:  выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...> стр.6; комплексный капитальный ремонт здания для размещения Усманского  

районного суда г.Усмань; комплексный капитальный ремонт по адресу: 

<

...> (т. 7 л.д. 7-35).  

Кроме того, представленными АО «Альфа-Банк» сведениями подтверждается факт  перечисления ООО «СтройСоюз» в адрес ООО «Вертикаль» аванса в размере 4 000 000 руб.  по договору субподряда № 6 от 15.02.2019г. (т. 5 л.д. 39).  

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают реальный  характер правоотношений между ООО «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль» в рамках  договора субподряда № 6 от 15.02.2019г.  

В материалах дела имеется копия передаточного акта от 20.06.2019г. между ООО  «СтройСоюз» и ООО «Доминант», по которому ООО «СтройСоюз» передало истцу активы,  имущество, делопроизводство, договоры и иную документацию (т. 5 л.д. 18-36).  

На страницах 10-11 передаточного акта от 20.06.2019г. стороны указали, что договор  уступки от 15.04.2019г. и соглашение о зачете от 22.04.2019г. заключены ООО  «СтройСоюз» по согласованию с истцом (т. 5 л.д. 27-28).  

В рамках дела № А36-812/2021 ООО «Доминант» заявило о фальсификации  передаточного акта от 20.06.2019г., в связи с чем ответчик ходатайствовал о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А36-812/2021.  

Как видно из материалов, размещенных в интернет-сервисе «Картотека арбитражных  дел», для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда  Липецкой области от 11.07.2022г. суд назначил судебную техническую экспертизу  документов, поставив перед экспертом вопрос о давности изготовления передаточного акта  от 20.06.2019г. Определением от 28.02.2023г. суд прекратил производство экспертизы,  назначенной по делу № А36-812/2021. К моменту рассмотрения настоящего дела судебная  экспертиза для проверки давности изготовления передаточного акта от 20.06.2019г. в  рамках дела № А36-812/2021 не назначена.  

Кроме того, с учетом установленных судом в настоящем деле обстоятельств дата  подписания сторонами передаточного акта от 20.06.2019г. и его редакция не имеют  существенного значения для рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется, ввиду чего суд протокольным  определением от 26.04.2023г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по настоящему делу.  

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от  22.12.2020г. назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой  поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФГБУ  ВРЦСЭ Минюста России).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли даты составления договора субподряда № 6 от 15.02.2019г.,  соглашения о зачете от 22.04.2019г., КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Объект - Комплексный  капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 № 1 от  21.02.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2   № 2 от 28.02.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского  суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Стройка - Выборочный капитальный ремонт  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр.6), КС-2   № 2 от 28.02.2019г. (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного  здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр.6); КС-2 № 3 от 15.03.2019г.  (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), проставленные на  вышеуказанных документах, истинному возрасту документов? Если не соответствуют, то в  какой период были созданы документы?  

2. Подвергались ли договор субподряда № 6 от 15.02.2019г., соглашение о зачете от  22.04.2019г., КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт зданий  для размещения Усманского районного суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Объект -  

Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 2 от 28.02.2019г.  (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 1 от  21.02.2019г. (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...> стр.6), КС-2 № 2 от 28.02.2019г. (Стройка  - Выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу:  

<

...> стр.6); КС-2 № 3 от 15.03.2019г. (Объект - Комплексный капитальный  ремонт Елецкого городского суда) агрессивному воздействию с целью препятствования  установлению фактической даты изготовления вышеуказанных документов? Если да, то  каким способом и как это повлияло на результат экспертизы?  

29.03.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 157/2-3 от  12.03.2021г., подготовленное экспертом ФГБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО8  (т. 4 л.д. 55-104).  

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на  первый вопрос, поскольку представленные на экспертизу документы подвергались  агрессивному термическому или комбинированному термическому и световому  воздействию. При этом на листе 14 экспертного заключения указано, что, по мнению  эксперта, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и оборота  документов (копированию, сканированию, хранению в условиях комнатной температуры  не выше 35-45˚С, в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия  химических реагентов, в том числе, воды, жиров и др., механического и другого  воздействия).  

Там же отмечено, что определить способ оказания агрессивного воздействия на  документы не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных  признаков, характерных для какого-либо технического устройства.  

Допрошенная в судебном заседании 04.11.2021г. эксперт ФИО8 не смогла  пояснить, почему ею в качестве предельной температуры нормального оборота документов  принята температура не свыше 45˚С. В ходе допроса эксперт пояснила, что в качестве  обычных условий хранения документов она рассматривала в том числе случаи хранения  документов в прозрачной папке или в открытом виде на столе или на подоконнике в летнее  время при температуре воздуха свыше 30˚С под воздействием солнечного света через  стеклянное окно. Однако, при этом эксперт не смогла ответить на вопрос, какое  температурное воздействие оказывает в таких случаях солнечный свет на документы.  

Эксперт пояснила, что выявленные признаки характерны для длительного  воздействия на документы температурой порядка 80-90˚С. При этом эксперт не может  указать, каким образом было оказано тепловое воздействие на документы. По мнению  эксперта, источником воздействия был некий «общий источник тепла, возможно, мощная  лампа». Уточнить, что она имеет в виду под «мощной лампой», ФИО8  затруднилась. Привести примеры иных приборов, которые могли оказать такое  термическое воздействие, эксперт не смогла. Эксперт не дал ответа на вопрос о том, могло  ли данное воздействие быть оказано в результате хранения документов в автомобиле или  металлическом хранилище под воздействием солнечного света в летний период или в  результате хранения документов на подоконнике при воздействии солнечного света (т. 5  л.д. 85-94).  

С учетом содержания экспертного заключения и результата допроса эксперта суд  приходит к выводу о том, что доказательств техногенного воздействия на оспариваемые  истцом документы в материалы дела не представлено. Результаты экспертизы не  исключают оказание теплового воздействия на оспариваемые документы в силу  естественных причин в случае нестандартных условий хранения документов.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25)  указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Это означает, что участник гражданского оборота не обязан доказывать свою  добросовестность. Напротив, сторона, которая ссылается на недобросовестность своего  контрагента, должна представить прямые и неоспоримые доказательства такой  недобросовестности. Истец таких доказательств не представил.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что должен исходить из презумпции  добросовестности и разумности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте  5 статьи 10 ГК РФ, и общих положений о распределении бремени доказывания,  установленных статьей 65 АПК РФ.  

В силу пункта 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд констатирует, что, с одной стороны, материалами дела подтверждается факт  выполнения ответчиком работ на спорных объектах строительства. С другой стороны,  истцом не представлено доказательств фальсификации документов, которыми оформлено  заключение и исполнение договора субподряда № 6 от 15.02.2019г.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о  фальсификации договора аренды № 6 от 15.02.2019г.; соглашения о зачете от 22.04.2019г.;  

актов выполненных работ: КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (объект – комплексный капитальный  ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019г.  (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 2 от  28.02.2019г. (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2   № 1 от 21.02.2019г. (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания  по адресу: 

<

...> стр.6), КС-2 № 2 от 28.02.2019г. (стройка – выборочный  капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...> стр.6),  КС-2 № 3 от 15.03.2019г. (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского  суда); справок по форме КС-3: КС-3 № 2 от 28.02.2019г. (стройка – выборочный  капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр.6), КС-3 № 1 от 21.02.2019г. (стройка – выборочный капитальный ремонт  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр.6), КС-3   № 3 от 15.03.2019г. (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда),  КС-3 № 2 от 28.02.2019г. (стройка – Елецкий городской суд, 

<

...>,  комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 1 от 21.02.2019г.  (стройка – Елецкий городской суд, 

<

...>, комплексный  капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 1 от 21.02.2019г. (стройка –  

комплексный капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения Усманского районного суда).  

С учетом итогов рассмотрения заявления истца о фальсификации материалами дела  подтвержден факт прекращения обязательства ответчика по оплате полученных прав по  договору уступки от 15.04.2019г. зачетом однородного встречного требования на  основании соглашения о зачете от 22.04.2019г.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину  в размере 39 000 руб. за рассмотрение искового заявления и государственную пошлину в  размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.  

С учетом сформированных в окончательном виде исковых требований размер  государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления,  составляет 61 346 руб.  

С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца в полном объеме.  

При этом неуплаченная государственная пошлина в размере 22 346 руб. подлежит  взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.  

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истец платежным поручением   № 172953 от 09.10.2020г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой  области 100 444 руб.  

Определением суда от 22.12.2020г. назначена судебная техническая экспертиза  документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации. 29.03.2021г. в адрес суда поступило экспертное заключение от  12.03.2021г. № 157/2-3, которое исследовано судом и признано надлежащим  доказательством. Согласно счету № 669 от 12.03.2021г. стоимость экспертного  исследования составила 100 444 руб.  

С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы суд относит на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 22 346 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Ю.М.Левченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 6:55:00Кому выдана Левченко Юлия Михайловна