ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО1 – представитель Данилочкина П.А. (по доверенности от 18.04.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.09.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40044/2024) ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-38976/2019/ж.6/расх. (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А56-38976/2019/ж.6 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» 

ответчик: ФИО2

об удовлетворении заявления в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 03.04.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (далее – ООО «ЭЛЕФАНТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее – ООО «АРКОПЛАСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 заявление ООО «ЭЛЕФАНТ» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2019, заявление ООО «ЭЛЕФАНТ» признано обоснованным, в отношении ООО «АРКОПЛАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2021, в отношении ООО «АРКОПЛАСТ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, резолютивная часть объявлена 20.07.2021, ООО «АРКОПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

В арбитражный суд 30.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступила жалоба, в соответствии с которой он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и причинения убытков должнику в размере 154 173 217,39 руб.;

- в необращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника и возврата долгов по договорам займа и причинения убытков должнику в размере 155 350 539,10 руб.;

- в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу имущества должника и причинения убытков в размере 65 544 339,62 руб.

Кроме того, ФИО2 просил привлечь конкурсного управляющего к ответственности и взыскать причиненные должнику убытки в общем размере         375 068 096,11 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «АРКОПЛАСТ» и о взыскании с него убытков.

От конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд 06.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ответчик) в размере 100 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы последнего.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2024 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 50 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.11.2024,    ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, поскольку представителем арбитражного управляющего ФИО1 подготовлены незначительные по объему процессуальные документы, в которых доводы дублировались, их составление не требовало значительных временных затрат.

Апеллянт также указал, что юрист Данилочкина П.А. является привлеченным юристом в деле о банкротстве ООО «АРКОПЛАСТ», в рамках которого рассматривался и обособленный спор по жалобе ФИО2

Кроме того, ответчик обратил внимание, что доверенность, по которой действовала Данилочкина П.А., была выдана именно от имени ООО «АРКОПЛАСТ», а не арбитражного управляющего ФИО1 Между тем, право на возмещение судебных расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, что следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, как полагает апеллянт, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что судебный акт обжалуется только в удовлетворенной части заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, а также следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов по делу №А56-38976/2019/ж.6 в судах первой и апелляционной инстанций для опровержения доводов ответчика и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и Данилочкиной Полиной Александровной (Исполнитель) 03.07.2023 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику, а именно представлять интересы последнего по делу №А56-38976/2019/ж.6, рассматриваемому в арбитражном суде, где Заказчик является ответчиком, а заявителем – ФИО2 

Согласно пункту 3.1 Договора 2 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000,00 руб.

Оказание услуг по Договору 1 подтверждается актом об оказании услуг от 19.02.2024.

Оплата по Договору 1 подтверждается распиской от 05.03.2024 в получении Исполнителем денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Между ФИО1 (Заказчик) и Данилочкиной П.А. (Исполнитель) 02.05.2024 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 2 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику, а именно представлять интересы последнего по делу №А56-38976/2019/ж.6, рассматриваемому в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, где Заказчик является ответчиком, а заявителем – ФИО2 

Согласно пункту 3.1 Договора 2 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000,00 руб.

Оказание услуг по Договору 2 подтверждается актом об оказании услуг от 08.07.2024.

Оплата по Договору 2 подтверждается распиской от 10.07.2024 в получении Исполнителем денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными в размере 50 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов и приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимость и разумность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в обоснование требований представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам ФИО2, в рассматриваемом случае, привлечение представителя произведено арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы.

При этом, наличие трудового договора, заключенного между конкурсным  управляющим должника и Данилочкиной П.А., само по себе не ограничивает право заключить отдельный договор на оказание юридических услуг по отдельному обособленному спору.

Кроме того, возможность воспользоваться услугами представителя при рассмотрении подобного спора является процессуальным правом конкурсного управляющего

Доказательства того, что услуги представителя Данилочкиной П.А. при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего оплачены за счет конкурсной массы должника, а не за счет личных денежных средств ФИО1 ответчиком не представлены.

При этом, вопреки доводам апеллянта, использование представителем в судебном заседании арбитражного суда доверенности, выданной от имени конкурсного управляющего должника, в данном случае, правового значения не имеет, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 представлены надлежащие доказательства несения расходов на представителя.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, использование указанной доверенности обусловлено рядом требований, заявленных в жалобе, которые относятся не только к личности ФИО1, но и к деятельности должника, в частности оспаривание положения о порядке продажи имущества, требования о признании недействительными проведенных торгов.

Арбитражным судом верно отмечено, что в трудовом договоре, заключенном между Данилочкиной П.А. и ООО «АРКОПЛАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, отсутствует указание на осуществление судебного представительства в интересах ФИО1 как физического лица в статусе арбитражного управляющего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 сатьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций процессуальная работа представителя арбитражного управляющего состояла из составления отзыва на жалобу ФИО2 (том №86, л.д. 33-37), отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 (том №86, л.д. 197-201), а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2023 (том №86, л.д. 39), 17.10.2023 (том №86, л.д. 108), 28.11.2023 (том №86, л.д. 121), 16.01.2024 (том №86, л.д. 175) и 13.02.2024 (том №86, л.д. 179), в суде апелляционной инстанции 01.07.2024 (том №86, л.д. 216).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в рамках данного арбитражного дела, на общую сумму 50 000,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт арбитражного суда принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу №А56-38976/2019/ж.6/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков