АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3959/23 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А50-25141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района (далее – товарищество «Пермские моторы» «Громотуха», товарищество, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А50-25141/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от товарищества «Пермские моторы» «Громотуха» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее общество «ПРО ТКО», истец) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023).                                              

Общество «ПРО ТКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Пермские моторы» «Громотуха» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 611 413 руб. 32 коп., пеней за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 174 995 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с августа 2019 года по июнь 2022 года в сумме 460 870 руб. 93 коп., пени в сумме 34 565 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 799 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.04.2024. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 производство по делу № А50-25141/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-41/2024 (3а-490/2023).

В кассационной жалобе товарищество «Пермские моторы» «Громотуха», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, указывая на то, что оспаривание установленных для истца тарифов в рамках дела № 3а-41/2024 (3а-490/2023) не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, в предмет которого входит исследование вопроса относительно факта оказания услуг, а не их стоимости.

В возражениях на кассационную жалобу общество «ПРО ТКО» просит оставить определение суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении № 63, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-41/2024 (3а-490/2023) оспариваются тарифы, на основании которых произведен расчет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-41/2024 (3а-490/2023)  судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по апелляционным жалобам в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А50-25141/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря

 

                                                                                             И.В. Перемышлев