ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19- 7649/2023

г. Чита

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу №А19- 7649/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство нерудных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) о взыскании 5 530 224 руб. 39 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производство нерудных материалов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору поставки в размере 1 923 140 руб. 61 коп. – основного долга, 3 076 297 руб. 01 коп. – пени за период с 25.10.2019 по 07.04.2023, пени за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 не является доказательством признания долга, и не прерывает срок исковой давности. Более того, данный акт представлен в материалы дела только в копии, оригинал отсутствует, что указывает на недопустимое доказательством. Ссылается, что почерковедческая экспертиза, проведенная по делу, была выполнена с нарушениями методики, что делает её выводы недостоверными. В проведенном исследовании допущены многочисленные ошибки, включая использование непроверенных инструментов и неполное изучение образцов подписей. В проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Так же суд уменьшил размер неустойки за период до 08.04.2023, но не решил вопрос об уменьшении неустойки после этой даты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производство нерудных материалов» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производство нерудных материалов» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № П61/19., согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию – инертные материалы, а покупатель, принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на продукцию определена в приложении № 2 и являлась фиксированной на весь срок действия данного приложения. Установленная цена включала в себя стоимость продукции с учетом НДС 20%.

Поставщик выполнил свои обязательства, поставив покупателю товар на общую сумму 2 099 362 рубля 50 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, выписанными в период с 24 октября по 8 ноября 2019 года (№ 3448, 3465, 3499, 3515, 3528, 3543, 3565, 3582, 3598, 3606, 3620, 3633, 3649). Вместе с тем, оплата на поставленный товар ответчиком произведена частично.

В связи с этим поставщик направил покупателю претензию от 2 марта 2023 года, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, в этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки за период, а также на будущее время обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным выводом, при этом исходит из следующего.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между ним и ответчиком договор.

Проанализировав условия договора, суд обоснованно посчитал, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Учитывая условия договора и представленные УПД, суд также обосновано посчитал, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание факт поставки на указанную истцом в иске сумму, подтвержденную представленными УПД, частичную оплату ответчиком по договору, отсутствие доказательств по погашению задолженности по договору в полном объёме, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь, истец ссылался на акт сверки по состоянию на 31.06.2021, указывающий на наличие оснований для вывода о признании долговых обязательств ответчиком, и как следствие оснований расценивать данное обстоятельство свидетельствующим о прерывании срока исковой давности. Истец указывал, что подписанный руководителем ООО «СПБ «Союзстрой» и заверенный печатью организации акт был получен истцом от ответчика по электронной почте главного бухгалтера организации.

Ответчик заявил в суде о фальсификации доказательств.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196 ГК РФ, устанавливающий общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, положениями статьи 200 ГК РФ, согласно которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, положениями статьи 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Судом принят во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, который был направлен  по электронной почте от бухгалтера - 705235@bk.ru. как доказательство признания долга ответчиком.

Ответчик не признавал факт принадлежности указанной почты организации ответчика.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, данный адрес электронной почты являлся основным для переписки сторонами в процессе договорных отношений. С указанного адреса электронной почты в адрес истца приходили различные письма от имени бухгалтера организации ответчика. На указанный адрес истцом также направлялись документы.

В этой связи, суд обоснованно посчитал, что использование ответчиком адреса электронной почты бухгалтера для переписки с истцом соответствует характеру сложившихся отношений.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 19.03.2024 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО1, с постановкой вопроса выполнена ли подпись от имени ФИО2 в актах сверки взаимных расчетов за июнь 2021 года и за 2019 год самим ФИО2, или иным лицом?

Эксперт в экспертном заключении № 26/06-24 пришел выводу, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии акта сверки расчетов за период: июнь 2021 года и в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 2019 год, между ООО «Производство нерудных материалов» и ООО «СПБ «Союзстрой», выполнены самим ФИО2.

Вопреки доводов жалобы ответчика, заключение экспертизы судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Проведенная АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах эксперта в ходе судебного разбирательства не выявлено. 

Доводы апелляционной жалобы о пороках проведенной экспертизы: допущенных противоречий в выводах, отсутствие описания образцов подписей, использование непроверенного прибора измерения подлежат отклонению.  

Квалификация эксперта ФИО1 имеющей высшее образование, длительный стаж экспертной работы (более 31 года), длительный стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» (более 26 лет), сертификат в Системе добровольной сертификации  Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока по специальности «исследование почерка и подписи» сомнений не вызывает.  

Экспертом проведен подробный анализ общих признаков в свободных (условно-свободных) образцах почерка ФИО2 и подписи проставленной в акте сверки за июнь 2021 года, совпадающих  признаков в данных документах. Исследование проведены визуально, в том числе, с использованием линейки ГОСТ 427-75.

Доводы жалобы о том, что использованные экспертом средства измерений не поверены, не могут быть приняты во внимание. Использованная экспертом методика исследования вещественных доказательств  не содержит  обязательных указаний  о поверке средств измерений.  

Доводы жалобы о том, что экспертом не исследована Товарная накладная № 61 от 11.06.2021., выводы эксперта не опровергают, поскольку экспертом проведен анализ достаточного количества других документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2 

Доводы жалобы о фальсификации подписи эксперта ФИО1 в заключении также отклоняются. Эксперт ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержала приведенные в заключении выводы и подтвердила факт проставления подписи в заключении собственноручно. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. 

Представленное в материалы дела заключение подготовлено на основании определения суда, проведение экспертизы поручено эксперту, имеющему соответствующее образование и стаж работы в области экспертной деятельности, а также сертификат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит исследовательскую часть, а также ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, в заключении не допущено. 

Таким образом, оценив акт сверки от 30.06.2021, который подписан руководителями организации, заверен печатями, подлинность которых ответчиком не оспаривается, суд обоснованно посчитал, что указанным актом ответчик подтвердил факт наличия задолженности, а, следовательно, акт прервал срок исковой давности и срок исковой давности не истек на момент обращения с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленную истцом в материалы дела копию акта сверки, а не оригинал не могут быть приняты во внимание, поскольку данное с учетом установленных по делу обстоятельств не ставит под сомнение наличие у ответчика, подписанного истцом оригинала.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга.

Поскольку оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) за период с 25.10.2019 по 07.04.2023, а также с 08.04.2023 исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6.2 договора поставки, которым предусмотрено начисление процентов 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок поставки, с учетом НДС, за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство по оплате покупателем, согласно пункту 3.3 настоящего договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки начисленной по состоянию на 07.04.2023 до 2 000 000 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 08.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств. Доказательств чрезмерности договорной неустойки на будущее время ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что за период до 07.04.2023 суд снизил неустойку не свидетельствует о безусловной обязанности произвести снижение неустойки на будущее время.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых  удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу №А19- 7649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко