АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10229/21 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А07-38918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управлявшего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А07-38918/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (далее – общество «Бункер-Сервис», ответчик) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.05.2024).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Бункер-Сервис» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 

- с общества «Бункер-Сервис» в конкурсную массу заработной платы и начисленных доходов в общей сумме 3 679 788 руб. 32 коп., в том числе за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 533 359 руб., за период с 01.01.2019 по 11.06.2019 в сумме 146 429 руб. 32 коп.;

- с должника в конкурсную массу заработной платы и начисленных доходов в общей сумме 2 793 063 руб. 18 коп., в том числе за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 646 633 руб. 86 коп., в период с 01.01.2019  по 11.06.2019 в сумме 146 429 руб. 32 коп.; 

- с ФИО5 (супруги должника) в конкурсную массу заработной платы и начисленных должнику доходов в период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в общей сумме 886 725 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 требования удовлетворены частично; с общества «Бункер-Сервис» в конкурсную массу взыскана заработная плата и начисленные доходы в общей сумме 3 679 788 руб. 32 коп., в том числе за период с 01.03.2018  по 31.12.2018 в сумме 3 533 359 руб., за период с 01.01.2019 по 11.06.2019 в сумме 146 429 руб. 32 коп.; с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскана заработная  плата и начисленные ему доходы за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в общей сумме 443 376 руб. 07 коп; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение суда первой инстанции изменено; с ФИО5 в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 364 764 руб. 07 коп.; в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков аффилированности между должником и обществом «Бункер-Сервис»; отмечает, что общество «Бункер-Сервис» было осведомлено о банкротстве должника уже после получения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 23.05.2018 Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в связи с признанием должника банкротом, следовательно, общество «Бункер-Сервис» не могло не понимать, что выдача заработной платы должнику, минуя основной счет, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); управляющий также оспаривает выводы суда о том, что на момент совершения спорных платежей никто из членов семьи должника, как и сам должник, не входил в состав органов управления общества «Бункер-Сервис», поскольку опровергаются установленными обстоятельствами в рамках ранее рассмотренного в настоящем деле спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – общество «Техкомплект») транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic (договора купли продажи автомобиля от 25.06.2018); отмечает, что в рамках дела о банкротстве общества «Техкомплект» установлено, что в состав дебиторской задолженности общества «Техкомплект» включена задолженность общества «Бункер-Сервис» в сумме 74 793 496 руб. 87 коп.

Помимо изложенного, управляющий также акцентирует внимание на том, что по сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, дочь должника ФИО1 – ФИО6 – с 16.12.2020 является участником общества «Бункер-Сервис» и владеет долей в обществе в размере 50 %, соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об аффилированности семьи Б-вых и общества «Бункер-Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бункер-Сервис» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ранее был трудоустроен в обществе «Бункер-Сервис», исполняя обязанности заместителя генерального директора, в обязанности которого входило развитие и продвижение бизнеса, заключение новых контрактов; до введения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась безналичным способом на расчетный счет, указанный должником (пункт 6.5 трудового договора).

Впоследствии 28.02.2018 ФИО1 направлено работодателю – обществу «Бункер-Сервис» – заявление о необходимости выплаты заработной платы с марта 2018 на расчетный счет, открытый на имя его супруги – ФИО5 

После признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) управляющим в адрес работодателя должника – общества «Бункер-Сервис» – направлено уведомление о необходимости осуществления выплаты заработной платы ФИО1 по реквизитам основного расчетного счета должника в процедуре банкротства, открытым управляющим.  

Указанное уведомление получено обществом «Бункер-Сервис» – 22.08.2018. 

Расторжение трудового договора оформлено между сторонами 11.06.2019 по заявлению работника.

Управляющий, полагая, что работодатель должника – общество «Бункер-Сервис», выплачивая ФИО1 в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 заработную плату, минуя основной расчетный счет, открытый на его имя, и перечисляя денежные средства на расчетный счет супруги должника – ФИО5, причинил имущественный ущерб конкурной массе и кредиторам должника, которые могли бы рассчитывать на погашение своих требований за счет поступающей должнику заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании невыплаченных в конкурсную массу денежных сумм с работодателя должника – общества «Бункер-Сервис», должника и его супруги – ФИО5 

Суд первой инстанции, квалифицировав указанные платежи (выплату заработной платы в пользу супруги должника) в качестве сделки, совершенной во вред имущественным правам должника, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что общество «Бункер-Сервис» обладает признаками лица, фактически аффилированного к должнику, при этом установив, что обществом как работодателем должника начислена спорная сумма в качестве дохода, однако доказательств поступления ее в конкурсную массу, на иные счета должника – не представлено; приняв во внимание, что фактически получателем части средств выступила супруга должника – ФИО5, пришел к выводу об обоснованности требований управляющего к обществу «Бункер-Сервис» в общей сумме 3 679 788 руб. 32 коп. (за период с 01.03.2018 по 11.06.2019). 

Кроме того, удовлетворяя частично требования к ФИО5, суд первой инстанции учел наличие соглашения между супругами Б-выми от 29.10.2011 о выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО6, в силу которого на должника возложена обязанность выплачивать алименты в размере 50% от всех видов дохода должника, в связи с чем удовлетворил требования управляющего лишь в части – в сумме 443 376 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для удовлетворения требований к обществу «Бункер-Сервис», взыскав с ФИО5 в конкурсную массу денежные средства в сумме 364 764 руб.07 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактически общество «Бункер-Сервис», как работодатель должника, исполнило свою обязанность по начислению и выплате заработной платы должнику в суммах, определенных трудовым соглашением с должником, при этом при исполнении указанной обязанности общество «Бункер-Сервис» руководствовалось как положениями пункта 6.5 трудового договора, в соответствии с которыми именно должник как работник вправе определять расчетный счет, на который ему подлежит начислению заработная плата, так и волей самого должника, отраженной в заявлении от 28.02.2018 о необходимости выплаты заработной платы на расчетный счет, открытый на имя его супруги – ФИО5; с учетом того, что управляющий уведомил общество «Бункер-Сервис» о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротством) и необходимости перечисления заработной платы на специальный счет должника лишь в августе 2018 года, после чего общество «Бункер-Сервис» прекратило перечислять заработную плату должнику на расчетный счет его супруги и продолжило перечислять заработную плату должнику на его основной расчетный счет, открытый в рамках настоящей процедуры; не усмотрев при этом в действиях общества «Бункер-Сервис» цели на причинение вреда конкурсной массе и имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований считать, что именно в результате виновных действий общества «Бункер-Сервис» был причинен имущественный ущерб конкурсной массе должника, отказав в удовлетворении требований управляющего в указанной части. 

Проверив доводы о наличии оснований для взыскания неполученных конкурсной массой доходов должника в виде выплаченной ему заработной платы с супруги должника – ФИО5, установив, что именно на расчетный счет ФИО5 после признания должника несостоятельным (банкротом) поступали доходы должника в виде выплачиваемой обществом «Бункер-Сервис» заработной платы; приняв во внимание наличие соглашения между супругами Б-выми  об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.10.2011, в соответствии с содержанием которого размер алиментов на содержание дочери должника – ФИО6  установлен сторонами в размере 50% от всех видов дохода ФИО1; отметив, что в материалах дела не содержится доказательств того, что общество «Бункер-сервис» перечисляло 50% доходов ФИО1 на лицевой счет, указанный ФИО5 и открытый на имя ФИО6, следовательно, признав, что половина от поступившей на расчетный счет ФИО5 денежной суммы в любом случае подлежала выплате ФИО5 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери; признав также необходимым  из спорной суммы, которая перечислялась супруге должника – ФИО5, исключить прожиточный минимум трудоспособного населения на самого должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что в результате действий ФИО5 конкурсной массе был причинен имущественный ущерб в сумме 364 764 руб. 07 коп., взыскав указанную сумму с  ФИО5 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не учтена аффилированность общества «Бункер-Сервис» к должнику, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

Действительно, из материалов дела усматривается нетипичное поведение должника и общества «Бункер-Сервис» как участников трудового правоотношения, которое, как правило, не предполагает возможность безотчетного расходования работником денежных средств работодателя, тогда как в настоящем случае характер отношений должника и общества «Бункер-Сервис» (отказ общества от требования отчетов о расходовании денежных средств, заключение договора займа с должником на сумму выданных в подотчет денежных средств, последующее заключение договора о дарении указанных сумм в размере 2,3 млн. руб. должнику, переход в 2020 году управленческого контроля над обществом «Бункер-Сервис» дочери должника – ФИО6, только достигшей возраста совершеннолетия) может свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности. 

Между тем в рассматриваемом случае сама по себе аффилированность должника с обществом «Бункер-Сервис» не влечет возможность удовлетворения требований управляющего о взыскании денежных средств в пользу конкурсной массы, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обществом «Бункер-Сервис» исполнена обязанность по начислению и выплате должнику заработной платы в соответствии с его волеизъявлением, выраженном в заявлении от 28.02.2018, последующее уведомление управляющего о необходимости перечисления заработной платы должника на основной расчетный счет должника имело место лишь в августе 2018 года, в связи с чем до указанного периода общества «Бункер-Сервис» руководствовалось тем порядком выплаты заработной платы (которая, безусловно, включается в конкурсную массу), который определен соглашением между работником и работодателем; удовлетворение требования управляющего создаст правовую ситуацию, при которой общество  «Бункер-Сервис» окажется в ситуации двойной выплаты должнику заработной платы за выполнение им своих трудовых обязанностей, а на стороне должника возникнет неосновательное обогащение. 

Аналогичным образом, то обстоятельство, что общество «Бункер-Сервис» могло узнать о признании должника несостоятельным (банкротом) из содержания постановления Федоровского РОСП УФССП по Республике Башкортостан об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 23.05.2018 (при том условии, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ответчику соответствующего постановления), не могло являться достаточным основанием для взыскания с общества «Бункер-сервис» спорных сумм, в том числе с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении порядка выплаты заработной платы и фактического исполнения ответчиком как работодателем соответствующей обязанности по выплате заработной платы.

Неисполнение обязанности должника по передаче в конкурсную массу заработной платы (за вычетом алиментов и прожиточного минимума) не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по повторной выплате соответствующей суммы.

Таким образом, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А07-38918/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управлявшего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

                                                                                              О.Н. Новикова