ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103749/2022

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40482/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А56-103749/2022 по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Сланцевское г.п., Почтовый пер., д. 2/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы», адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 886 465 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2013 № 1019р за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и 749 869 руб. 87 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 1 886 465 руб. 10 коп. задолженности и 375 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

29.08.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 041088618.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.03.2023 сроком до 30.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу А56-103749/2022 отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ООО «Сланцы» является градообразующим предприятием и осуществляет: теплоснабжение микрорайона города Сланцы, производство и распределение электрической и тепловой энергии в пользу крупных производственных предприятий региона, биологическую очистку всех сточных вод города Сланцы, при этом указанная деятельность является социально значимой и требует значительных финансовых вложений, связанных с обеспечением бесперебойного процесса оказания услуг, ремонтом оборудования и развитием производства.

Также податель жалобы указал, что основным видом деятельности Общества является производство электрической и тепловой энергии, которая продается единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Сланцевское городское поселение» ЗАО «Нева Энергия» для последующей поставки населению; ТЭЦ ООО «Сланцы» является единственным источником тепловой энергии для крупных промышленных объектов в Сланцевском городском поселении, при этом обеспечение надежной работы источников теплоснабжения предполагает осуществление качественного ремонта и модернизацию оборудования, т.е. значительные финансовые затраты со стороны Общества. Кроме того, для выполнения всех социально значимых публичных обязательств Общество в настоящий момент активно развивается нефтехимическое производство, которое также требует значительных финансовых вложений для выхода на показатели прибыли, за счет которых будет возможно, как покрыть эксплуатационные расходы, так и погасить имеющуюся задолженность перед Комитетом.

В этой связи, по мнению Общества, взыскание денежных средств в пользу Комитета в настоящий момент способно привести к остановке процесса переработки сырья, поскольку сделает невозможным закупку продукции или снизит объемы поставки до критически минимальных значений, что в конечном итоге приведет к необходимости сокращения производства, в свою очередь, отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2024 приведет к росту производственной мощности Общества, что позволит обеспечить надежную работу в период отопительного сезона, сохранить рабочие места, а также увеличить поступления налоговых платежей в бюджет Российской Федерации.

12.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По своей правовой природе рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершению исполнительных действий.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления Общество указало, что:

- в рамках дел №№ А56-106688/2022, А56-61865/2021, А56-80242/2021 арбитражным судом были удовлетворены аналогичные заявления Общества о предоставлении отсрочки на срок до 9 месяцев в уплате исполнительских сборов на сопоставимые суммы, при этом приоритетное поступление денежных средств в пользу муниципального органа по сравнению с федеральным бюджетом нарушает принцип конституционного равенства;

- списание с расчетного счета Общества, являющего градообразующим предприятием более 2 миллионов рублей может негативно отразиться на исполнении значимых социальных обязательств, которые Общество исполняет и планирует исполнять в будущем;

- отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2024 приведет к росту производственной мощности градообразующего предприятия, что позволит обеспечить надежную работу Общества в период отопительного сезона, сохранить рабочие места, а также увеличить поступления налоговых платежей в бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств отрицательной динамики финансового положения и невозможности единовременно уплатить взысканную сумму, как и не представил каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения (например, решения мировых судей о взыскании задолженности населения).

Затруднительное финансовое положение должника и необходимость несения Обществом финансовых вложений в развитие нефтехимического производства для выхода на показатели прибыли, за счет которых будет возможно, как покрыть эксплуатационные расходы, так и погасить имеющуюся задолженность перед Комитетом, не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Доводы Общества о том, что оно является градообразующим предприятием, не являются достаточными для предоставления ответчику испрашиваемой им рассрочки исполнения судебного акта.

В отсутствие со стороны Общества надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения им судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось и, как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в рамках иных дел Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебных актов, само по себе не влечет удовлетворения заявление Общества по настоящему делу, поскольку решение о предоставлении (непредставлении) отсрочки/рассрочки принимается по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и на основе оценки представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-103749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина