АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12052/2016

Дело № А65-29400/2015

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Шарипова Р.М., доверенность от 29.12.2015 № 1441,

ответчика – Карцевой А.С., доверенность от 31.01.2017 № 7,

третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан)  Карцевой А.С., доверенность от 30.12.2016 № 52,

в отсутствие:

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-29400/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Тетюшский межрайонный отдел судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Чертановский отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест», г. Москва, Иванов Дмитрий Николаевич, г. Казань, Ахметова Хамдия Бариевна, Республика Татарстан, г. Тетюши,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 036 342,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тетюшский межрайонный отдел судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Чертановский отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест», Иванов Дмитрий Николаевич, Ахметова Хамдия Бариевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третьи лица, за исключением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, явку представителей или личную явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в августе 2010 года из Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Тетюшский районный отдел судебных приставов поступило постановление от 24.06.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Бансай» (далее – ООО «Бансай», должник), а именно: сеялку пневматическую сплошного посева Horsh Агро-Союз ATD, культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку «Клаас» Диско 8550 С+, ворошилку «Клаас» Вольто 1050», валкоукладчик «Клаас» «Лайнер 3000», пресс-подборщик рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 PoтoКат».

Судебным приставом-исполнителем Тетюшского районного отдела судебных приставов 23.08.2010 в присутствии представителя открытого акционерного общества «Уралсиб» (взыскатель) Бородина Ю.В. наложен арест на следующее имущество должника: культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку «Клаас» Диско 8550 С+, ворошилку «Клаас» Вольто 1050», валкоукладчик «Клаас» «Лайнер 3000», пресс-подборщик рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 PomoKam». Вышеуказанное имущество находилось на территории общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

С целью обеспечения сохранности арестованное имущество было передано под охрану директору ООО «Велес» Ахметовой Х.Б. путем заключения договора безвозмездного хранения от 23.08.2010 с письменным предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества согласно описи (аресту) по акту от 23.08.2010.

На исполнение в Тетюшский районный отдел судебных приставов 18.11.2010 поступил исполнительный лист от 31.08.2009 № 2-3665, выданный Вахитовским районным судом г. Казани, о взыскании долга с ООО «Бансай» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в размере 8 585 061,18 руб.

На основании указанного исполнительного листа 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Тетюшского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 92/255/7716/4/2010.

Судебным приставом-исполнителем Тетюшского районного отдела судебных приставов Сафиуллиным Д.Х. 25.04.2011 выявлен факт отчуждения части имущества, арестованного по акту от 23.08.2010, а именно: культиватора Horsh Агро-Союз FG, дисковой косилки «Клаас» Диско 8550 С+, валкоукладчика «Клаас» «Лайнер 3000», пресс-подборщика рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 PoтоКат». По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного хранителем Ахметовой Х.Б.

Тетюшским районным отделом судебных приставов 04.05.2011 в отношении Ахметовой Х.Б. возбуждено уголовное дело № 924618 по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное отчуждение дисковой косилки «Клаас» Диско 8550 С+, валкоукладчика «Клаас» «Лайнер 3000», пресс-подборщика рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 РотоКат».

В рамках указанного уголовного дела ОАО «Банк Уралсиб» признано потерпевшим, так как действиями подозреваемой Ахметовой Х.Б. ему причинен имущественный вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского района от 11.08.2011 Ахметова Х.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в незаконном отчуждении дисковой косилки «Клаас» Диско 8550 С+, валкоукладчика «Клаас» «Лайнер 3000», пресс-подборщика рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 РотоКат» с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тетюшского районного отдела судебных приставов 25.04.2011 вынесено постановление о розыске имущества: культиватора Horsh Агро-Союз FG, дисковой косилки «Клаас» Диско 8550 С+, валкоукладчика «Клаас» «Лайнер 3000», пресс-подборщика рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 PотоКат». 27.04.2011 заведено розыскное дело.

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами Тетюшского районного отдела судебных приставов в с. Баймат Тетюшского района в лесопосадке обнаружен культиватор Horsh Агро-Союз FG.

Культиватор Horsh Агро-Союз FG и ворошилка «Клаас» Вольто 1050» 03.02.2012 переданы взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» ввиду их нереализации на торгах.

Полагая, что в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного заложенного имущества ему причинены убытки в размере 4 036 342,43 руб. в виде стоимости этого имущества в части непогашенной задолженности, взысканной решением суда, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды пришли к выводу о доказанности банком совокупности условий для взыскания убытков, возникших у него в связи с утратой части имущества, арестованного в ходе исполнительных действий. Незаконное бездействие и отсутствие контроля за арестованным и переданным на хранение третьему лицу имуществом составляют в совокупности с произошедшей вследствие этих бездействий утратой имущества условия, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку банком пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения спора. Доказательств перерыва течения срока исковой давности банком в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права (утрате заложенного имущества) не позднее 10.08.2011, то есть с даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского района, поскольку именно с этого момента у истца возникло право предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика убытков является  10.08.2011, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.08.2011 и закончился 10.08.2014.

Однако банк обратился в арбитражный суд с иском 08.12.2015, то есть спустя более года с даты истечения срока исковой давности.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с момента окончания в 2014 году исполнительного производства, суды, учитывая характер требования, содержащегося в исполнительном документе (обращение взыскания на заложенное имущество), и принимая во внимание специфику доказывания в этом случае причиненного ущерба лишь фактом утраты такого имущества без предоставления каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта, пришли к выводу, что факт окончания исполнительного производства в данном случае на срок исковой давности не влияет.

Суды указали, что для взыскания задолженности с должника истцу следовало обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения, а не ожидать окончания исполнительного производства, растягивая трехлетний срок предъявления иска в суд.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-29400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова