ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31595/2021

г. Самара

26 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, дата рождения - 09.06.1974, место рождения - г.Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, о признании должника несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, 

 

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 2 046 230,43 руб., просило включить указанное требование в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0336002:7516, расположенная по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, мкр.Крутые Ключи, ул.Евгения Золотухина, д.2, кв.99.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным.

В удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

В отношении ФИО2, дата рождения – 09.06.1974, место рождения – г.Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 19032), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 046 230,43 руб., из которых 1 951 678,92 руб. (основной долг), 63 277,04 руб. (проценты), 31 274,47 руб. (неустойка), как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0336002:7516, расположенная по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, мкр.Крутые Ключи, ул.Евгения Золотухина, д.2, кв.99.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО2 банкротом, кредитор указывал на наличие у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности по кредитному договору от 16.08.2019 №0130-0793/ИКР-19РБ в общем размере 2 046 230, 43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор от 16.08.2019 №0130-0793/ИКР-19РБ, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, мкр.Крутые Ключи, ул.Евгения Золотухина, д.2, кв.99.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной заявителем справке о движении средств по счету в период с 30.06.2021 по 21.10.2021 платежи по кредиту на текущий счет клиента, с последующим их списанием со счета в счет погашения предоставленного кредита не поступали, то есть должник  ненадлежащим образом осуществлял платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов   за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора от 16.08.2019 №0130-0793/ИКР-19РБ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврат а очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитор направил должнику требования от 06.07.2021 №8011404, №8011405 о полном досрочном возврате кредита.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2021 банком в адрес заемщика направлены требования от 06.07.2021 №8011404, №8011405 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (список внутренних почтовых отправлений от 09.07.2021 №6127785).

Из указанного в списке №6127785 внутренних почтовых отправлений от 09.07.2021 номера почтового отправления следует, что соответствующее требование банка получено должником 28.09.2021.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, в связи с предъявлением требования о полном досрочном возврате кредита, ранее установленный договором срок его возврат изменен.

В соответствии с уведомлениями от 06.07.2021 №8011404, №8011405 о полном досрочном возврате кредита банк просил осуществить полный его возврат в течение 30 календарных дней с момента направления письменного требования. В материалах дела не имеется доказательств полного досрочного возврата кредита или согласования кредитором и должником иного порядка его возврата. При этом с заявлением о банкротстве должника кредитор обратился в суд по истечении трех месяцев с даты наступления у должника обязанности по полному возврату кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела, на дату судебного заседания задолженность перед кредитором не погашена.

Поскольку обязательства по погашению данного кредита должником надлежащим образом не исполнены, у должника образовалась задолженность по указанному договору в общей сумме 2 046 230,43 руб., из которых 1 951 678,92 руб. (основной долг), 63 277,04 руб. (проценты), 31 274,47 руб. (неустойка).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, кредитор просил учесть требование по кредитному договору от 16.08.2019 №0130-0793/ИКР-19РБ, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу об ипотеке.

Согласно статьей 3 Закона об ипотеке за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства), судебные издержки и расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке  при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Нормой статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16, частью 4 статьи 134 и частью 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора от 16.08.2019 №0130-0793/ИКР-19РБ предусмотрено, что целью предоставления и использования заемных средств является приобретение имущества: квартира площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0336002:7516, расположенная по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, мкр.Крутые Ключи, ул.Евгения Золотухина, д.2, кв.99, которая является предметом залога.

Поскольку требование о включении требования, обеспеченного залогом, возникает из указанного кредитного договора, суд первой инстанции признал право залогодержателя возникшим в установленном порядке.

Сведения о прекращении права собственности на вышеуказанный предмет залога в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт наличия предмета залога подтвержден документально.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов, включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражного управляющего ФИО4, члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о введении процедуры реализации имущества гражданина, отказано.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Кредитор имеет универсальную лицензию №2312, выданную Центральным Банком Российской Федерации 19.12.2018.

Таким образом, Кредитор вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства Должника в упрощенном порядке, без вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования Кредитора.

Иной подход, нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450.

Таким образом, доводы должника о недоказанности банком наличия в отношении должника вступивших в законную силу судебных актов, правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доводы о добросовестности исполнения обязательств, а также злоупотреблении заявителем правом на одностороннее расторжение договора и предъявление требования о досрочном возврате кредита были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 17.11.2021 №03523 на сумму 20 000 руб., от 24.01.2022 №11346 на сумму 70 000 руб., свидетельствующие о внесении должником платежей, а также справки о доходах должника за 2020 и 2021 год, свидетельствующие о наличии у должника постоянного источника заработка.

В то же время из указанных документов следует, что задолженность по графику платежей погашалась лишь после возбуждения дела о банкротстве. При этом согласно представленной заявителем справке о движении средств по счету в период с 30.06.2021 по 21.10.2021 платежи по кредиту на текущий счет клиента, с последующим их списанием со счета в счет погашения предоставленного кредита не поступали.

Должником не производилось погашение возникшей просроченной задолженности по кредитному договору, денежные средства вносились в размере, недостаточном для погашения возникшей просроченной задолженности, что явилось основанием для предъявления кредитором требования о полном досрочном возврате кредита.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник неспособен удовлетворить в полном объеме требования Кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с кредитной организацией.

По состоянию на текущую дату, задолженность по кредитному договору должником не погашена, размер требований превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с этим, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Вопрос наличия или отсутствия убытков банка, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательство по кредитному договору, не входит в предмет доказывания по установлению признаков неплатежеспособности Должника.

Оценив представленные доказательства и доводы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве гражданина является правом суда и возможно лишь при наличии заявленного самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание, в том числе возражения должника, из материалов дела не усматривается наличие таких оснований для введения реализации имущества должника.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции целесообразным посчитал применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов, в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина надлежит отказать.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Нарушение графика платежей по возврату кредита являлось существенным, т.к. имела  место длительная просрочка по погашению кредита. Частичная дальнейшая погашение задолженности, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в суд, не опровергает выводы суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу А55-31595/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу А55-31595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова