Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59421/23

26 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Кашира (ИНН: 

<

***>), ООО «Три Богатыря» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

2) ФИО4

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Кашира, ООО «Три Богатыря» (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконными действия Администрации городского округа Кашира (ИНН 

<

***>) по заключению договора с ООО «Три Богатыря» от 25.05.2023 №25/05/23 по оказанию услуг по сносу аварийного строения - объектов незавершенного строительства 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных жилых 4 секционных 48 квартирных домов незавершенных строительством, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, пересечение улиц ФИО5 и улицы Садовой»;

2. Признать незаконными действия Администрации городского округа Кашира (ИНН 

<

***>) по организации сноса объектов незавершенного строительства 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных жилых 4 секционных 48 квартирных домов незавершенных строительством, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, пересечение улиц ФИО5 и улицы Садовой».

Представители ООО «Три Богатыря», третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточненное  заявление от 03.11.2023, согласно которому заявитель просит:

1) Признать незаконным и недействительным Постановление Администрации муниципального образования городского округа Кашира за №2424-па от 25.07.2022 «О включении бесхозяйного имущества, расположенного на территории городского округа Кашира  в реестр объектов, имеющих признаки бесхозяйного муниципального имущества» объектов незавершенного строительства  2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных жилых 4 секционных 48 квартирных домов незавершенные  строительством, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, пересечение улиц ФИО5 и улицы Садовой 

2) Признать незаконным и недействительным решение Администрации городского округа Кашира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о сносе объектов незавершенного строительства 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных жилых 4 секционных 48 квартирных домов незавершенные  строительством, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, пересечение улиц ФИО5 и улицы Садовой 

3) Признать  незаконным и недействительным решение Администрации городского округа  Кашира о привлечении 25.05.2023 ООО «Три Богатыря» для оказания услуг по сносу объектов незавершенного строительства  2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных жилых 4 секционных 48 квартирных домов незавершенных строительством, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, пересечение улиц ФИО5 и улицы Садовой.

Уточненное заявление судом отклонено по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз.1-3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования  не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая изложенное, а также содержание первоначально заявленных требований, уточненное заявление не может быть принято судом.

В судебном заседании редставители заявителя подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации городского округа Кашира возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, 13.08.2007 между Администрацией муниципального Каширского района Московской области и ЗАО Строительно-инвестиционная компания «Приоритетные проекты» заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Московская область, г. Кашира, пересечение улиц ФИО5 и ул. Садовой, кадастровые номера которых: 50:37:0060622:9; 50:37:0060622:10; 50:37:0060622:12; 50:37:0060622:14; 50:37:0060622:17; 50:37:0060622:18; 50:37:0060622:23; 50:37:0060622:24 и подписан их акт приема-передачи.

01.10.2009 между ЗАО Строительно-инвестиционная компания «Приоритетные проекты» и ОАО «Индустриальный Альянс» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей последнему по вышеуказанному договору аренды. 

03.07.2010 Администрацией городского поселения Кашира ОАО «Индустриальный Альянс» выдано разрешение на строительство № RU 505081022006001 2-й очереди жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных жилых 4-секционных 48-квартирных домов, которые должны располагаться на вышеуказанных земельных участках, сроком действия до 31 декабря 2014 года. 

С 05.09.2011 ОАО «Индустриальный Альянс» переименовано в ОАО «Республиканская Строительная Компания».

Постановлениями Администрации Каширского муниципального района от 17.12.2012 и от 07.02.2014 ОАО «Республиканская Строительная Компания» продлен срок действия договора аренды земельных участков до 31.12.2014. 

В связи с возникшими финансовыми проблемами ОАО «Республиканская Строительная Компания» не завершено строительство 2-й очереди жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных жилых 4-секционных 48-квартирных домов (в отношении общества завершено конкурсное производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-163874/2014-66-228).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-45457/20-133-307, 06.08.2019 между ООО «МЕС» и ООО «Регион-Трейд» заключен договор № 4725-19 о продаже в собственности ООО «МЕС» объекта незавершенного строительства 2-й очереди строительства жилой комплекса «Березовая роща» за 8 000 000 рублей, ООО «МЕС» частично исполнило свои обязательства по оплате в размере 6 000 000 рублей, поэтому с ООО «МЕС» взыскан в пользе ООО «Регион-Трейд» долг в размере 2 000 000 рублей, пени и госпошлина. По акту приема-передачи ООО «МЕС» имущество не передано и равноценного встречного исполнения своих обязательств по передаче имущества по данной сделке ООО «Регион Трейд» не исполнило. Однако, ООО «Регион Трейд» произвело отчуждение имущественных прав на указанные объекты незавершенного строительства по договору купли-продажи ОО «МЕС».

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 21.10.2021) по делу № А41-39769/21 ООО «Регион Трейд» признано несостоятельным (банкротом).

02.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8859341 о проведении торгов в форме публичного предложения, на реализацию выставлен лот №1: «Незавершенное строительство 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных жилых 4 секционных 48 квартирных домов незавершенных строительством, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, пересечение улиц ФИО5 и улицы Садовой» (далее по тексту Объекты незавершенного строительства). Начальная цена: 228 815 100,00, классификатор имущества: Незавершенное строительство-конструкции, сооружения, здания, (далее по тексту - Лот №1).

На ЕФРСБ опубликовано сообщение №9626099 от 21.09.2022 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов по лоту №1 признан ФИО3 (

<

...> , ИНН 

<

***>) с ценовым предложением 17 777 777,77 руб.

Между ООО «МЕС» и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования № 3 от 30.09.2019 в соответствии с которым, ИП  Счастливый Д.В. осуществил целевое финансирование ООО «МЕС» путём предоставления инвестиций на сумму 7 100 000 рублей, а ООО «МЕС» обязан был обеспечить согласно условий договора вложение предоставленных инвестиций в Проект «Кашира» (объект) «Объект незавершённого строительства 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в г. Кашира Московской области», который включает восемь трёхэтажных жилых 4-х секционных 48 квартирных домов незавершенного строительства, расположенных на территории земельных участках, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, с кадастровыми номерами: 50:37:0060622:1 50:37:0060622:10,  50:37:0060622:12,  50:37:0060622:14,  50:37:0060622:17,  50:37:0060622:1 50:37:0060622:23, 50:37:0060622:24, по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, вблизи улиц Садовая и ФИО5».

Также из текста настоящего заявления следует, что ИП Счастливый Д.В. исполнил свои обязанности по договору инвестирования № 3 от 30.09.2019, ООО «МЕС» существенно нарушило условия договора и не исполнило свои обязательствам договору. В Арбитражном суде Московской области рассматривается обособленный спор в рамках дела о банкротстве №А41-39769/2021 по заявлению ИП ФИО2 о признании торгов № 0054347 по Лоту № 1 недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Трейд». 

25.05.2023 между Администрацией городского округа Кашира и ООО «Три Богатыря» заключен договор №25/05/23 от 25.05.2023 об оказания услуг по сносу аварийного строения.

ООО «Три Богатыря» проводятся демонтажные работы сносу объектов незавершенного строительства 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных жилых 4 секционных 48 квартирных домов незавершенных  строительством, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, пересечение улиц ФИО5 и улицы Садовой»

Предприниматель, ссылаясь на то, что с учетом не рассмотренного обособленного спора о признании торгов недействительными существует угроза его правам в виде фактического уничтожения объектов незавершенного строительства, также и невозможности возврата имущества покупателем в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка его принятия не могут являться основаниями для признания данного решения (постановления) по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены в случае признания его незаконным.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения городского округа.

Согласно частей 1, 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование, в том числе юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 пунктом 7 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Применительно к объектам незавершенного строительства нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и7 статьи 6 названного закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, в отношении которого прекращено строительство на срок более 6 месяцев, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

С 01.09.2021 действует Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.05.2021 № 815.

В соответствии с пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности) установлены правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно пункту 9 указанных Правил в состав работ по консервации объекта входит выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каширской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о местном самоуправлении, охране здоровья граждан, защите жизни и здоровья несовершеннолетних в части обеспечения безопасности недостроенных многоквартирных домов, расположенных вблизи жилого комплекса «Березовая роща».

Прокуратурой установлено, что в г. Кашира вблизи пересечения улиц ФИО5 и Садовой находится незавершенное строительство 2-й очереди ЖК «Березовая роща» в составе восьми трехэтажных 4-х-секционных 48 ми-квартирных домов.

Строительство данных объектов осуществлялось ОАО «Республиканская Строительная Компания» на основании разрешения на строительство от 03.07.2010, договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.08.2007.

Право аренды на земельные участки прекращено 01.08.2016. 

ОАО «Республиканская Строительная Компания» не смогло завершить строительство 2-й очереди ЖК «Березовая роща», в отношении организации начата процедура банкротства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015  по делу № А40-163874/2014). 

Конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018. Деятельность ОАО «Республиканская Строительная Компания» прекращена в связи с его ликвидацией 07.06.2019.

В связи с тем, что в собственник указанных объектов незавершенного строительства отсутствовал, имущество обладает признаками бесхозяйного (решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-9702/21, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022), 16.06.2023 Каширской городской прокуратурой  Главе городского округа Кашира выдано представление от 16.06.2023 № 21-01/Прдп133-23-20460016 о принятии мер, направленных на устранение указанных нарушений закона.

Администрация, установив, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу А41-9702/21 решение Арбитражного суда Московской области отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле ООО «Регион-Трейд», ООО «МЕС» и ИП ФИО6 и в удовлетворении требований ООО  «Эргана» отказал, со ссылками на то, что права истца на объект незавершенного строительства когда-либо были зарегистрированы или возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, истцом не представлено. Переход права собственности от ОАО «РСК» к ООО «Регион-Трейд» не зарегистрирован, таким образом ООО «Регион-Трейд» (как и последующие лица) не вправе были распоряжаться  полученным ими во владение имуществом,  поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Суд пришел к выводу, что право собственности на объекты незавершенного строительства сохранялось за их первоначальным продавцом, то есть ОАО «Республиканская Строительная Компания», и ввиду отсутствия государственной регистрации данного права его перехода не могло перейти и не перешло к другим лицам по сделкам, в том числе к ООО «МЕС»;

ОАО «Республиканская Строительная Компания» исключено из ЕГРЮЛ, утратило свою правоспособность, строительство не ведется около 10 лет, спорное имущество обладает признаками бесхозяйного;

незавершенное строительство 2-й очереди жилого комплекса «Березовая роща» в составе восьми домов в настоящее время находится в аварийном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц;

земельные участки под недостроенными объектами не поставлены на государственный кадастровый учет и находятся в неразграниченной государственной собственности; Администрация в соответствии с Законом № 131-ФЗ, Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и в целях исполнения представления Каширской городской прокуратуры от 16.06.2023 № 21-01/Прдп133-23-20460016 заключила с ООО «Три Богатыря» договор на оказание услуг по сносу аварийного строения, который на момент рассмотрения настоящего дела исполнен Подрядчиком.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных услуг по сносу аварийного строения от 22.08.2023.

Таким образом, судом незаконных действий со стороны Администрации городского округа Кашира по заключению договора с ООО «Три Богатыря» и организации сноса объектов незавершенного строительства не установлено, в связи с чем, права заявителя оспариваемыми действиями нарушены быть не могут.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, понесенные им на оплату государственной пошлины расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                     А.В. Цховребова