РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186548/23-110-1513

г. Москва

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВОЛЖСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТРОН" (129223, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, ДВЛД. 119, СТР. 619, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 378 000  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 19.12.2023,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от  19.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТРОН" о взыскании 270 000 руб. неотработанного аванса по договору №ЯР146.2 от 16.01.2020, 108 000 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Байтек Лизинг» (Заказчик) и ООО «Бестрон» (подрядчик) 16.01.2020 г. был заключен договор №ЯР 146.2 на проведение авторского надзора и контроля за проведением монтажных работ.

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по проведению шеф-монтажных работ по ремонту помещений заказчика. Более подробно обязательства подрядчика изложены в разделе 1 Договора и включают в себя 10 пунктов.

Стоимость работ составляет 540 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ 10 месяцев со дня поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя. Сроки окончания работ 2 рабочих дня после завершения отделочных работ и сборки щитового оборудования.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, заказчик осуществляет 50% предоплату в день начала работ. Обязательства по внесению предоплаты Заказчиком были выполнены в сроки и объеме, предусмотренные договором. Предоплата за выполнение работ была произведена 30.01.2020 г. в сумме 270 000 рублей. Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 30.11.2020 г. включительно.

Как указал истец, обязательства, поименованные в договоре, не исполнены подрядчиком ни полностью, ни частично. Просрочка в выполнении работ подрядчиком составляет почти 3 года. Также Заказчику не предъявлялся к приемке ни одного акта выполненных работ. Весь указанный период времени подрядчик удерживал перечисленные заказчиком денежные средства, не представляя встречного исполнения. Вместе с тем, из-за длительной просрочки в выполнении работ подрядчиком (почти 3 года), заказчик утратил всякий интерес к результату выполнения работ.

Работы, предусмотренные договором в срок до 30.04.2023 г. не были выполнены, а значит, договор считается расторгнутым с 01.05.2023 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из-за длительного неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имел право заявить односторонний отказ от договора подряда в связи с утратой им интереса в результате выполняемых работ. А подрядчиком, в свою очередь после расторжения договора подряда незаконно удерживалась сумма предоплаты за невыполненные работы в размере 270 000 рублей.

Кроме того, по смыслу п. 4.3 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ заказчик имеет право предъявить к подрядчику требования об уплате неустойки. В этом случае подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со второго дня истечения срока окончания работ, но не более 20% от суммы невыполненных работ.

На дату расторжения договора (01.05.2023 г.), просрочка в выполнении работ составила 880 дней.

Поскольку обязательства в полном объеме должны были быть исполнены подрядчиком в срок до 30.11.2020 г. включительно, начиная с 02.12.2020 г. (второй день истечения срока окончания работ) и по дату расторжения договора (01.05.2023 г.), подлежит начислению неустойка в размере 540 000*0,1%*880 = 475 200 рублей. Однако, учитывая ограничительный характер неустойки в п. 4.3 договора (не более 20% от стоимости невыполненных работ), размер неустойки составляет 108 000 рублей.

Вместе с тем,  согласно п. 1.1.1 договора График посещения представителя Исполнителя зависит  от выполнения монтажных работ представителем Заказчика. В случае необходимости по заявке заказчика приезжать чаще чем один раз в неделю.

Согласно  п.  3.2  договора,срок окончания работ 2  рабочих  дня  после завершения отделочных работ и сборки щитового оборудования.

Вместе   с тем истец не представил доказательств наступление указанных условий,  в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В остальной части  суд считает доводы ответчика  считает  несостоятельными,  исходя из следующего.

Ответчик  представил письмо от 08.06.2023 г., в котором Истец направил просьбу о проведении авторского надзора и контроля за монтажными работами.

Вместе с тем  между истцом и ответчиком ранее был заключен еще один договор на проведение подрядных работ - Договор №ЯР 146.1 от 24.09.2019 г.    По данному договору споров между сторонами не имеется, обязательства со стороны подрядчика были исполнены, оплата выполненных работ была произведена Заказчиком.

Именно по указанному договору, истец и направлял запрос ответчику от 0S.06.2023 г., и предложил ему явиться на объект проведения работ для дачи некоторых пояснений.

Кроме того, как следует из текста самого письма истца от 08.06.2023 г., данное письмо направляется по проекту №146 (предметом же спора в рамках рассматриваемого судом иска являются работы по договору №ЯР 146.2), также в письме истец делает ссылку как раз на проектные работы.

Таким образом, ответчик доказательств выполнения работ не представил.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТРОН" (  ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (  ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. , 7 543 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

ФИО1