АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15736/2016

Дело № А12-59527/2015

г. Казань

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-59527/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгстрой» (ОГРН 1123461000508) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой» (ОГРН 1123461000520) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Монолит»; общества с ограниченной ответственностью «Волга Вэлд»; общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Волгстрой Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгстрой» (далее – ООО «Волгострой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой» (далее – ООО «Инвестволгострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» в сумме 7 362 925 руб. (с учетом уточнения иска).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 решение суда первой инстанции от 11.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении заявленных требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 по делу № А12-10433/2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «Волгострой Плюс» в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)». Суд не установил, является ли указанное общество действующим и не разрешил вопрос о привлечении его к участию в деле в соответствии с нормами процессуального права. 

Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев предусмотренных настоящим федеральным законом. Требования названной нормы права не были учтены судом при рассмотрении заявленного по делу иска.

Суд также не установил, на что была направлена воля сторон при оформлении сделки купли-продажи доли в обществе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Волгострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 25.10.2017, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области: истца – Токарева Д.А. (директор); ответчика – Кусмарцевой Е.Ю., доверенность от 21.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09:30 31.10.2017.

При решении вопроса о перерыве судебного заседания на указанное время и дату, установлено отсутствие организационной возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд указал на то, что судебное разбирательство по делу будет продолжено 31 октября 2017 года в 09:30 в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенного по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и правовой позиции сторон, озвученной до перерыва в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «Волгстрой» (продавец) и ООО «Инвестволгстрой» (покупатель) 31.01.2013 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой», по условиям которого продавец продает, а покупатель, со ссылкой на реализацию преимущественного права покупки, приобретает в собственность долю в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» в размере 2/3 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 18 752 000 руб., полная оплата которой должна была быть произведена не позднее 31.12.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Условиями сделки предусмотрено, что переход права на долю оформляется названным договором и с момента его подписания к ООО «Инвестволгстрой» переходит право собственности на долю в его уставном капитале в размере 2/3, номинальной стоимостью 20 000 руб. (л.д. 10, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Причем участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Пунктом 6.5 Устава ООО «Инвестволгстрой» предусмотрено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества. В силу пункта 6.8 Устава участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале в течение тридцати дней с даты получения оферты.

Пунктом 6.6 Устава ООО «Инвестволгстрой» установлено, что если участники общества не использовали преимущественное право покупки доли, общество пользуется преимущественным правом на приобретение доли (части доли).

Истцом в адрес участника общества – ООО «Монолит» 23.01.2013 была направлена оферта о намерении продать свою долю номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющую 2/3 уставного капитала.

Письмо, со ссылкой на оферту, с указанием даты – 23.01.2013 было направлено в адрес самого общества (л.д. 48, 49, т. 1).

На внеочередном общем собрании ООО «Инвестволгстрой», состоявшемся 25.01.2016, по вопросу преимущественного приобретения доли была одобрена сделка по купли-продажи доли, принадлежащей ООО «Волгстрой», обществом.

Сведения о продаже доли отражены в едином государственном реестре юридических лиц.

Решение о создании ООО «Инвестволгострой», с уставным капиталом в размере 20 000 руб., было принято 15.02.2012  ООО СФ «Волгострой Плюс». Государственная регистрация создания ООО «Инвестволгострой» произведена 28.02.2012.

Между ООО СФ «Волгострой Плюс» и ООО «Волгострой» был заключен 10.04.2012 договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, принадлежащую ему долю, что составляло 100% уставного капитала ООО «Инвестволгострой», а покупатель уплатил за нее предусмотренную договором сумму. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 20 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Инвестволгострой» была внесена 25.04.2012 запись о прекращении права ООО СФ «Волгострой Плюс» на долю и возникновении прав на нее у ООО «Волгострой». 

Единственным участником ООО «Инвестволгострой» – ООО «Волгострой» принято 14.12.2012 решение № 1/12 об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 30 000 руб. путем принятия в состав участника ООО «Монолит» с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб., что составило 1/3 уставного капитала и определен размер долей участников общества в следующем порядке: ООО «Волгострой» – 20 000 руб. (2/3 доли), ООО «Монолит» – 10 000 руб. (1/3 доли).

Между ООО «Волгострой» и ООО «Инвестволгострой» был заключен 31.01.2013 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгострой» на возмездной основе. Стороны определили, что стоимость доли составляет 18 752 000 руб. и полная оплата отчуждаемой доли должна быть произведена до 31.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом при новом рассмотрении дела было привлечено ООО СФ «Волгострой Плюс».

В рамках дела № А12-10433/2012 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Бондарева И.А. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгострой» от 10.04.2012, заключенного между ООО СФ «Волгострой Плюс» и ООО «Волгострой», как незаконной и ущемляющей права и интересы кредиторов должника вследствие выбытия актива должника в виде доли в другом обществе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебными инстанциями по делу № А12-10433/2012 установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год задолженность ООО СФ «Волгострой Плюс» перед кредиторами составляла на начало отчетного года 69 270 000 руб., на конец отчетного года 61 327 000 руб. Кредиторская задолженность за 12 месяцев 2011 года составила 41 025 000 руб. Также суды установили, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы. 

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» заключен 10.04.2012, то есть за 10 дней до принятия участниками ООО СФ «Волгострой Плюс» решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Кононенко Ю.Н. (20.04.2012), в течение месяца до подачи ООО СФ «Волгострой Плюс» заявления о признании его банкротом (05.05.2012) и за 1 месяц и 2 дня до принятия судом заявления ликвидируемого должника о банкротстве. 

Суды по делу № А12-10433/2012 установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемой по делу сделки участниками ООО СФ «Волгострой Плюс» (продавец) и ООО «Волгстрой» (покупатель) являлись одни и те же физические лица (Безроднов Виталий Александрович, Хачатурьян Валерий Цолакович, Хлынов Анатолий Александрович) и пришли к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны ООО СФ «Волгострой Плюс», так и со стороны ООО «Волгстрой» при заключении 10.04.2012 сделки, в результате которой имущество должника (доля в уставном капитале) было продано по номинальной стоимости (20 000 руб.). При этом суды учли, что впоследствии (через 9 месяцев) доля в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» была продана другому лицу по существенно отличающейся в большую сторону стоимости (18 752 000 руб.). Доказательства целесообразности в заключении договора по цене  номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) не были представлены в материалы дела. 

Суд по названному делу признал, что заключение спорного договора купли-продажи не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, а отчуждение доли повлекло для ООО СФ «Волгострой Плюс» негативные последствия в виде уменьшения стоимости активов общества и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Суд указал, что ООО СФ «Волгострой Плюс» и ООО «Волгстрой», действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии признаков неплатежеспобности должника, недостаточности имущества у последнего, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки – договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника. 

При этом суды исходили из того, что ООО «Волгстрой» не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения спорной сделки учредителями продавца являлись лица, которые одновременно являлись учредителями покупателя. 

Требование конкурсного управляющего о признании договора куплипродажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой», заключенного 10.04.2012 между ООО СФ «Волгострой Плюс» и ООО «Волгстрой», недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве было удовлетворено судом, так как было установлено, что спорный договор является подозрительной сделкой, повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» от 10.04.2012 является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка – договор купли продажи от 10.04.2012 доли в обществе, на основании которого истец подтверждает свое право на долю в ООО «Инвестволгострой», признана судом ничтожной по делу № А1210433/2012, с указанием на наличие в действиях должника и покупателя признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд, установив по делу № А12-10433/2012, что доля в уставном капитале ООО «Инвестволгострой» выбыла из владения ООО «Волгострой» в связи с заключением 31.01.2013 договора купли-продажи между ООО «Волгострой» и ООО «Инвестволгострой», признал, что исключается возможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Скуда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке ( например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доля в уставном капитале ООО «Инвестволгострой» реализованная по ничтожной сделке – договору купли-продажи от 10.04.2012 в результате совершения сделки покупателем 31.01.2013 не выбыла из общества, находится в его ведении и восстановлено положение, существовавшее до заключения признанной по делу № А12-10433/2012 недействительной сделки 

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А12-59527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Р.А. Вильданов

										И.А. Хакимов