﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5375/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Николаева Е.В. по доверенности от 19.03.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16817/2019) ОАО «Всеволожские тепловые сети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-5375/2019 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО «Охранная организация «Группа компаний БПС»

к  ОАО «Всеволожские тепловые сети»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Охранная организация «Группа компаний БПС» (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (далее - Общество) 1 500 000 руб. долга, 20 373 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Всеволожские тепловые сети» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что при наличии возражений ответчика, суд был не вправе переходить из предварительного в основное судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ОАО «Всеволожские тепловые сети» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что    01.06.2018 между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 10/18, согласно которому Организация обязалась осуществлять охрану объектов и имущества Общества, в том числе при транспортировке имущества в соответствии с перечнем имущества (Приложение № 1 к договору), а также консультировать и подготавливать рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц.

Договор заключен на срок с 01.06.2018 по 30.06.2018 (п. 6.1).

По правилам п. 6.2 договора если ко дню истечения срока договора ни одна из сторон не сообщит письменно о намерении его прекратить, он считается продолженным на новый срок (пролонгированным); количество пролонгаций не ограничено.

На основании уведомления Организации от 28.11.2018 № 199/11 договор расторгнут с 31.12.2018.

Поскольку Общество уклонилось от полной оплаты услуг, оказанных в период действия договора, оставив претензию от 10.12.2018 № 203/12 об оплате долга по актам 30.09.2018 № 073 и от 31.10.2018 №124  в размере 1 500 000 руб.   без удовлетворения. ООО «Охранная организация «Группа компаний БПС»   обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Суд  первой инстанции установил  и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по Договору.   Акты   оказанных услуг   от    30.09.2018 №073, от 31.10.2018  №124  подписаны  заказчиком без возражений,  доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2018  по 18.01.2019    в размере  20 373 руб. 79 коп., расчет проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в основное судебное заседание и отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены  судебного акта, поскольку переход в основное заседание и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика  об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-5375/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов