АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15760/2023

26 сентября 2023  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества  «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, Челябинская область (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», г. Копейск, Челябинская область (ИНН 

<

***>) о взыскании 76 133 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Миасский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ММЗ») 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в соответствии с договором №696/64 от 07.07.2022, в сумме 76 133 руб. 12 коп.. в том числе 38 066 руб. 56 коп. в связи с отказом ответчика от поставки товар, 38 066 руб. 56 коп.  в связи с несоответствием товара условиям договора.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2023.

Определением от 04.09.2023 судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение  ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2023, стороны явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО ММЗ (покупатель) и ООО "Титан" (поставщик) подписан договор поставки № 696/64 от 07.07.2022.

В соответствии с заключенным договором 696/64 от 07.07.2022 ООО «Титан» (Поставщик) обязалось изготовить и поставить в адрес АО «ММЗ» (Покупатель) шестерни (далее - Товар). Наименование, цена и количество Товара определены Сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора Товар, поставляемый по Договору должен соответствовать чертежу АО «ММЗ» (приложение № 2, № 3 к Договору), требованиям, установленным действующим законодательством и подтверждаться соответствующими документами.

Согласно пункту 3.1. цена Договора составила 184 633,83 руб., в т.ч. НДС 20 % 30 772,31 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 оплата Товара производится после подписания Договора в размере 100 %.

Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика одной партией не позднее 30 (рабочих) дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.6. Договора.

Предоплата внесена Покупателем в полном объеме платежным поручением № 2981 от 22.08.2022 на сумму 184 633,83 руб., соответственно Товар должен был быть поставлен одной партией не позднее 03.10.2022.

Поставщиком обязательства по поставке не выполнены надлежащим образом: Товар поставлен не в полном объеме, технические характеристики части поставленного Товара не соответствуют условиям Договора.

Поставщиком поставлена часть Товара по УПД № 125 от 29.08.2022 на сумму 82 659,68 руб., УПД № 152 от 27.09.2022 на сумму 38 066,56 руб., УПД № 167 от 10.10.2022 на сумму 25 841,03 руб., на общую сумму 146 567,27 руб., товар на сумму 38 066,56 (шестерня коническая Z=26 675П-4-106Б - 1 шт., шестерня коническая Z=33 676П-4-107Б - 1 шт.) не поставлен до настоящего времени.

Покупателем направлена претензия о допоставке недостающего Товара (письмо исх. № 64-4/9 от 24.01.2023г.), однако, оставлена Поставщиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, технические характеристики фактически поставленного Товара по УПД № 152 от 27.09.2022г. не соответствовали условиям Договора. Так, в соответствии со спецификацией должны быть поставлены шестерня коническая Z=26 675П-4-106Б, шестерня коническая Z=33 676П-4-107Б. Фактически поставлены шестерни Z=22 675П-4-106Б, Z=29 676П-4-107Б (при этом в УПД товар поименован в соответствии со Спецификацией).

В связи с обнаружением несоответствия Товара условиям Договора, Покупателем был направлен вызов представителя Поставщика для составления акта о выявлении несоответствия в срок не позднее 21.10.2022г. (письмо исх. № 64-4/249 от 19.10.2022г.), однако, ответа на письмо не последовало, представитель ООО «Титан» на место приемки не явился.

Учитывая отказ ООО «Титан» передать часть Товара по договору № 696/64 от 07.07.2022 на сумму 38 066,56 руб. (шестерня коническая Z=26 675П-4-106Б - 1 шт., шестерня коническая Z=33 676П-4-107Б - 1 шт.) Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора в данной части и потребовал произвести возврат денежных средств в размере 38 066,56 руб. Также Истец уведомил Ответчика об отказе от принятия Товара, несоответствующего условиям Договора (шестерни Z=22 675П-4-106Б, Z=29 676П-4-107Б), поставленного по УПД № 152 от 27.09.2022 и потребовал произвести возврат, уплаченных за него денежных средств, в размере 38 066,56 руб. (претензия № 87/137 от 30.03.2023) Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика  поставки продукции либо возврата им денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив  представленный договор поставки договору № 696/64 от 07.07.2022 и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец произвел предварительную оплату продукции.

Ответчик поставку продукции в согласованные сроки не произвел.

В соответствии с п. 1. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1. ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.1, 2,3 ст. 468 ГК РФ РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая отказ ООО «Титан» передать часть Товара по договору № 696/64 от 07.07.2022г. на сумму 38 066,56 руб. (шестерня коническая Z=26 675П-4-106Б - 1 шт., шестерня коническая Z=33 676П-4-107Б - 1 шт.) Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора в данной части и потребовал произвести возврат денежных средств в размере 38 066,56 руб. Также Истец уведомил Ответчика об отказе от принятия Товара, несоответствующего условиям Договора (шестерни Z=22 675П-4-106Б, Z=29 676П-4-107Б), поставленного по УПД № 152 от 27.09.2022г. и потребовал произвести возврат, уплаченных за него денежных средств, в размере 38 066,56 руб. (претензия № 87/137 от 30.03.2023г.)

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки продукции и дату получения уведомления ответчиком, обязательство по поставке прекратилось и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу продукции на  заявленную  сумму – 38 066 руб. 56 коп., замены товара на сумму 38 066 руб. 56 коп. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению продукции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 133 руб. 12 коп.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Согласно пояснениям истца товар, несоответствующий спецификации шестерни Z=26 675П-4-106Б (факт Z=22), Z=33 676П-4-107Б (факт Z=22), поставленные по УПД № 152 от 27.09.2022, на момент рассмотрения спора находится у истца. Письмом №64-4/213 от 31.08.2023 истец просил ответчика забрать указанный товар. Однако ответчик товар не забрал.

В резолютивной части решения необходимо указать на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 76 133 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет  3 045 руб. 32 коп. руб.

Истцом при обращении была уплачена государственная пошлина в размере 3 045 руб. 32 коп. платежным поручением №1389 от 02.05.2023.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 3 045 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, о взыскании предоплаты по договору в размере 76 133 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб. 32 коп. 

Обязать акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН 

<

***>, шестерни Z=26 675П-4-106Б (факт Z=22), Z=33 676П-4-107Б (факт Z=22), поставленные по УПД № 152 от 27.09.2022, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН 

<

***>, доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.