АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10357/2019

город Нижний Новгород                     21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня  2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-237)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 074 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.12.2018,

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ , паспорт,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество) о взыскании 35 925 руб. 77 коп. долга в виде необоснованно увеличенной цены государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 17.12.2018 ИКЗ 181524601551052460100100470028423244, 37 145 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанного контракта.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме в силу следующего.

Ответчик поставил в адрес истца по согласованию с последним в соответствии с пунктом 5.4 спорного контракта альтернативное оборудование лучшего качества. Ответчик принял указанный товар без каких-либо претензий, доказательством чего является товарная накладная.

По поводу увеличения цены контракта, ответчик пояснил, что по согласованию с ответчиком истцу было поставлено на 1 позицию оборудования больше, чем изначально заявлено в котировочной заявке, в связи с этим и произошло увеличение цены контракта.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ 181524601551052460100100470028423244, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в соответствии с условиями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать государственному заказчику оборудование для продовольственной службы в количестве, ассортименте, качестве, по цене и в сроки, согласованные между сторонами и зафиксированные в товарных накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 2.3 договора цена контракта составляет 371 458 руб. 

Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа до 30 дней после представления поставщиком заказчику счет-фактуры, товарной накладной. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, что составляет 37 145 руб. 80 коп. (пункт 9.5 контракта).

17.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта увеличилась до 407 386 руб. 77 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил в адрес истца оборудование по товарной накладной № 103 от 18.12.2018 на общую сумму 407 386 руб. 

Согласно пояснениям истица при осмотре оборудования, поставленного по указанной товарной накладной истцом установлено расхождение технических характеристик оборудования требованиям извещения о закупке оборудования и котировочной заявки. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что ответчиком не была указана причина, по которой цена контракта в дополнительном соглашении была увеличена до 407 386 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, что составляет 37 145 руб. 80 коп. (пункт 9.5 контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании 37 145 руб. 80 коп. штрафа, поскольку в отношении поставленного по товарной накладной № 103 от 18.12.2018 оборудования установлено расхождение технических характеристик указанного оборудования требованиям извещения о закупке оборудования и котировочной заявки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком спорного государственного контракта.

Поставленное ответчиком оборудование принято истцом без замечаний, доказательством чего является товарная накладная № 103 от 18.12.2018 с подписью доверенного лица ответчика, заверенного печатью организации. Акт о несоответствии поставленного оборудования контракту истец не составил, с требованием о возврате товара к ответчику не обращался. Представитель Учреждения устно в судебном заседании пояснил суду, что оборудование используется истцом по назначению.

 С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 37 145 руб. 80 коп. штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 925 руб. 77 коп. долга в виде необоснованно увеличенной цены государственного контракта.

Истец пояснил, что ответчик не указал в дополнительном соглашении от 17.12.2018 к спорному договору причину увеличения цены контракта.

Однако указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений и товар по товарной накладной № 103 от 18.12.2018 поставлен ответчиком истцу в соответствии с согласованной сторонами в дополнительном соглашении ценой. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 35 925 руб. 77 коп. долга в виде необоснованно увеличенной цены государственного контракта.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В  соответствии  с  разъяснениями,  данными  в  пункте  12  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства  о  государственной  пошлине  при  рассмотрении  дел  в  арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по  делу,  по  которому  принято  судебное  решение  об  отказе  в  удовлетворении  исковых требований  истца,  освобожденного  от  уплаты  государственной  пошлины  (статья  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                               Н.В. Бодрова