/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5203/17 

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-5688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паниковской Елены Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А60-5688/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 05.09.2017, принял участие представитель Паниковской Е.Г. – Хадеева М.О. (доверенность от 13.04.2016).

В судебном заседании 05.09.2017 объявлен перерыв до 12.09.2017 на 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2017 в том же составе суда в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 признано обоснованным заявление Паниковского Евгения Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 Паниковский Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

Арбитражный управляющий Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2016 в части принятия решения по включенному в повестку дня дополнительному вопросу «О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, которым в качестве саморегулируемой организации избран Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.09.2016 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего Южалкиной С.В, арбитражный управляющий Мелехова И.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2016 решение суда первой инстанции от 09.09.2016 в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Паниковская Е.Г. обратилась 02.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с Мелеховой И.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 239 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление Паниковской Е.Г. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Мелеховой И.А. в пользу Паниковской Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 22 239 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Паниковская Е.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий не является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов. Паниковская Е.Г. обращает внимание суда округа на то, что понесенные в рамках настоящего дела о банкротстве судебные расходы были обусловлены исключительно действиями со стороны арбитражного управляющего Мелеховой И.А., действовавшей в своих интересах.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мелехова И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ч. 2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора. При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 42 239 руб. в процессе рассмотрения обособленных споров Паниковской Е.Г. представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 09.09.2016, заключенный между Паниковской Е.Г. (заказчик) и Хадеевой М.О. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность консультировать заказчика по вопросам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мелеховой И.А. об оспаривании протокола собрания кредиторов от 30.08.2016; изучать представленные заказчиком документы, информировать о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; готовить ходатайства, заявления, в том числе, представлять интересы заказчика в арбитражных судах на все стадиях процесса; истребовать документы и информацию, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору из различных органов и организаций, знакомиться с материалами дела в суде.

Согласно п. 3.1 договора от 09.09.2016 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2016 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.09.2016 в рамках обособленных споров Паниковской Е.Г. представлены акты выполненных работ от  23.11.2016, от 28.12.2016. Оплата произведена платежными поручениями от  28.11.2016 № 75, от 21.02.2017 № 3.

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением обособленных споров судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Паниковская Е.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель просит взыскать с Мелеховой  И.А. стоимость проезда по маршруту Екатеринбург-Пермь для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 2239 руб. К материалам дела приложена копия проездного документа на имя Хадеевой М.О. на дату 30.11.2016.

Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, их соразмерности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание статус Мелеховой И.А., являющейся арбитражным управляющим, а также характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления ею своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая, что арбитражный управляющий в силу предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий вправе оспаривать решения собрания кредиторов и иные судебные акты, затрагивающие как его права, так и права иных кредиторов должника, установив, что принятые по делу решения не содержат выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего Мелеховой И.А. и не возлагают на неё обязанности по устранению допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что финансовый управляющий является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Паниковской Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Паниковской Е.Г. обоснованности и разумности заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии вывода суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике необоснованны, так как обстоятельства по настоящему делу не тождественны обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении иных дел. По существу все доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке заявителем исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А60-5688/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Паниковской Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Новикова

 

                                                                                                            О.В. Рогожина