ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024 

                            Дело № А40-309300/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев    в    соответствии    с    частью    2    статьи    288.2    Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации    без    вызова    сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой»

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Банк) о взыскании убытков в размере 700 000 руб., а также 172 022,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 11.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024  требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Общества  взыскано 700 000 руб. убытков, а также 16 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Обществом указано на ненадлежащее выполнение Банком своих обязанностей по перечислению денежных средств истца на расчетный счет контрагента, который ему не принадлежит. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ИНН 

<

***>) путем электронного документооборота заключен договор поставки № 40.

16.03.2021 Общество платежным поручением № 823 произвело оплату по счету ООО «Корпорация Металлинвест» № 8029 от 12.03.2021 в размере 700 000 руб. со своего расчетного счета №40702810538000044124 в Сбербанке России ПАО г. Москва Зеленоградское отделение № 9038/01770 по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест»: ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000787, БИК 044525787.

В связи с тем, что исполнения договора поставки № 40 не последовало, истец обратился к ООО «Корпорация Металлинвест» для уточнения причин неисполнения договора.

Из пояснений руководителя ООО «Корпорация Металлинвест» стало известно, что оно не заключало с истцом договор поставки № 40 от 12.03.2021, не выставляло счет № 8029 от 12.03.2021; расчетный счет №

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб», на который истцом перечислена предоплата, не является его счетом, так как организация не открывала этот счет и денежные средства с него не получала и не расходовала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу                    № А40-118956/21-98-881 договор банковского счета от 11.02.2021, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Корпорация Металлинвест» признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде закрытия банковских счетов № 40802810800000000003 и                                                 № 

<

***>.

30.03.2023 Обществом в адрес Банка направлена претензия стребованием о возмещении убытков в размере 700 000 руб. и процентов, начисленных на сумму долга.

06.04.2023 Банком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии Общества о возмещении убытков.

Полагая, что действия Банка об отказе в возмещении причиненных убытков неправомерны, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца и неправомерными действиями банка по открытию счета неустановленному лицу, и, как следствие, причинении Банком Обществу ущерба в размере 700 000 руб. по причине зачисления указанных денежных средств на счет неустановленному лицу, в связи с чем удовлетворил основное требование, отказав  во взыскании процентов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их начисления на убытки.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств установил отсутствие доказательств нарушения Банком требований законодательства при открытии расчетного счета № 

<

***> и причинения Банком действиями по его открытию ущерба истцу, указав, что открытие банковского счета и перечисление денежных средств по нему влекут разные правовые последствия, а в рамках дела № А40- 118956/21-98-881 виновные действия банка установлены не были. 

Выявив соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оставил иск без удовлетворения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Надлежит учитывать, что исходя из положений статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (пункт 12), для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Боле того, по делам о возмещении убытков на истца возлагается обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, такого рода доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, представлено не было, совокупность регламентированных законом условий для реализации избранного способа защиты подтверждения не нашла.

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоблюдения Банком установленных законом и инструктивными предписаниями стандартов проверки, а равно подтверждений содействия ответчика возникновению или увеличению убытков.

Инициатором спора не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию имущественными потерями с действиями (бездействием) Банка.

Спорный платеж осуществлен истцом в рамках исполнения обязательства по заключенному с самостоятельно выбранным контрагентом договору, что повлекло совершение действий, имеющих признаки уголовно-правового деяния и возникновения убытков из действий неустановленных лиц, а не действий Банка.

Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований о взыскании убытков именно с Банка.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права. Выводы апелляционной инстанции основаны на верном толковании соответствующих норм.

Итоговый вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования   и   оценки   имеющихся   в   материалах   дела  доказательств,   с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом апелляционного суда касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024  года по делу № А40-309300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяС.Ю. Дацук