АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6346/19 

Екатеринбург 10 марта 2023 г. Дело № А60-53643/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» ФИО1, Администрации городского округа Дягтярск, общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022  по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, принял участие представитель Администрации городского  округа Дягтярск – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022 № 22).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:  

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» ФИО1 –  ФИО3 (доверенность от 21.03.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» – ФИО4 (доверенности от 18.05.2022, 25.04.2022).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018  в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая  

компания городского округа Дегтярск» (далее – предприятие «ТСК» ГО  Дегтярск, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО1.  

Решением от 14.04.2019 предприятие «ТСК» ГО Дегтярск признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Администрация городского округа Дегтярск (далее – Администрация)  обратилась с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными и о взыскании с него убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022  заявление Администрации удовлетворено частично; признаны незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся  в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере  2 245 000 руб., включающие в себя оплату юридических услуг  в сумме 1 120 000 руб., оплату аренды нежилых помещений  в сумме 1 125 000 руб., с конкурсного управляющего ФИО1 взысканы  убытки в размере 2 245 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2022 изменено;  в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1  по оплате аренды нежилых помещений в сумме 1 125 000 руб. и взыскании  убытков по указанному эпизоду отказано, в остальной части определение от  02.11.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1, Администрация и общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество  «СК «Арсеналъ», страховая компания) обратились в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационными жалобами.  

Страховая организация и конкурсный управляющий не согласны с  выводами судов в части удовлетворения требований, просят судебные акты в  этой части отменить.  

В обоснование кассационных жалоб общество «СК «Арсеналъ»  и конкурсный управляющий проводят доводы о том, что увеличение размера  оплаты привлеченного специалиста на 70 000 руб. соглашением от 30.04.2019  было обусловлено увеличением объема работы, материалы дела подтверждают  объем оказанных должнику услуг, увеличенный размер вознаграждения  соответствовал объему и сложности выполненной работы. Управляющий также  приводит доводы о том, что наличие в штате юриста не могло быть учтено  при оценке увеличения размера вознаграждения привлеченного специалиста,  ввиду того, что указанные лица выполняли обязанности разного рода.  Страховая организация дополнительно приводит возражения относительно  выводов о превышении расходов на привлеченного специалиста над лимитами,  указывает, что в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  

Закон) лимит исчислен судами исходя из сведений о реальной стоимости  имущества должника, в то время как следовало - от балансовой стоимости  активов.  

Администрация, в свою очередь, полагает неверными выводы  апелляционного суда и просит оставить в силе определение суда первой  инстанции. Так, Администрация не согласна с выводами апелляционного суда о  том, что заключение договора аренды нежилого помещения и несение расходов  в сумме 1 125 000 руб. являлось разумным, приводит доводы о том, что  оснований для несения таких расходов не имелось, поскольку должник  продолжал занимать помещение, предоставленное Администрацией, при этом  арендованное помещение являлось чрезмерным для нужд должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь  с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания  с нее убытков, Администрация приводила доводы о необоснованном  расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника  на оплату юридических услуг обществу «Компаньон» в сумме 3 520 000 руб.,  услуг по благоустройству в сумме 1 260 000 руб., аренду автотранспорта  в сумме 2 498 000 руб., транспортных услуг в сумме 96 000 руб., аренды  нежилых помещений в сумме 1 125 000 руб., расходов на ГСМ в сумме  1 535 000 руб., оплаты страховки в сумме 6 600 руб., хозяйственных расходов  в сумме 299 026 руб. 75 коп., аренды транспортного средства в сумме  13 007 руб.  

Кредитор приводил доводы о том, что необоснованное расходование  денежных средств должника причинило вред имущественным правам  кредиторам, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию  с конкурсного управляющего в качестве возмещения вреда.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный  управляющий и страховая компания приводили доводы о том, что  расходование денежных средств осуществлялось в целях проведения  процедуры конкурсного производства, являлось разумным и обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении требований Администрации в части  признания незаконным расходования денежных средств должника на оплату  услуг по благоустройству, аренду автотранспорта, транспортных услуг,  расходов на ГСМ, оплату страховки, хозяйственных расходов, аренды  транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные  расходы относятся к хозяйственным нуждам должника, несение таких расходов  и их цели подтверждены документально, при этом неразумность расходования  денежных средств не установлена.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части в порядке  апелляционного производства не обжаловались, предметом рассмотрения суда  округа являются выводы относительно оценки расходования конкурсной массы  

на оплату юридических услуг в сумме 1 120 000 руб. и оплату аренды нежилых  помещений в сумме 1 125 000 руб.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.4 Закона  о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов  порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный  управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе  доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности  и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта  профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона  о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину  причинителя вреда.  

Оценивания правомерность и обоснованность несения расходов, суды  исходили из того, что статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим, установлен пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение  на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Исследовав материалы дела в части эпизода о расходовании конкурсной  массы на оплату юридических услуг обществу «Компаньон» в сумме 3 520 000  руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что между должником  (заказчик) и обществом «Компаньон» (исполнитель) 10.07.2018 был заключен  договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказывать сопровождение споров с контрагентами  в Арбитражном суде Свердловской области, вышестоящих судах и иных  организациях, представлять интересы заказчика в Межрайонном отделе службы  судебных приставов УФССП России по Свердловской области, и иных  организациях, стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. ежемесячно;  в связи с тем, что деятельность должника не прекращалась, имелась  

необходимость осуществления юридического сопровождения; договор был  согласован с Администрацией; ежемесячная оплата в размере 90 000 руб.  производилась с июля 2018 года по март 2019 года включительно;  дополнительным соглашением от 11.03.2019 стоимость услуг общества  «Компаньон» была увеличена на 70 000 руб. (стала составлять 160 000 руб.  ежемесячно); последующее увеличение стоимости услуг произведено  с мая 2019 года по договору от 30.04.2019 № 16/1 в связи с привлечением  обществом «Компаньон» для выполнения услуг третьего лица - общества  «Форетти» - для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

При рассмотрении спора в указанной части суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что действия арбитражного управляющего  по привлечению указанного лица являлись разумными и добросовестными,  совершенными исключительно в интересах должника и его кредиторов,  поскольку введение в отношении предприятия «ТСК» ГО Дегтярск процедуры  банкротства не повлекло автоматического прекращения хозяйственной  деятельности, должник продолжал оставаться единой теплоснабжающей  организацией городского округа Дегтярск.  

Исходя из специфики деятельности должника, учтя, что объем услуг,  с точки зрения юридического сопровождения текущей деятельности должника,  не изменился, в отсутствие разногласий относительно согласованной  ежемесячной оплаты услуг в размере 90 000 руб., суды сделали вывод  об отсутствии оснований для признания указанного размера оплаты услуг  чрезмерным. При этом, суды отметили, что указанные расходы являются  производственными расходами на поддержание деятельности предприятия- должника, не связанные с обеспечением деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве в связи с чем не подлежат лимитированию  (абзац 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, установив, что дополнительное соглашение от 11.03.2019,  как и акты оказания услуг за апрель 2019 года и более ранние периоды в  материалы дела не представлены (акты представлены начиная с мая 2019 года),  что не позволяет сравнить объем ранее оказываемых услуг и декларируемое  увеличение объемов работы, суды сделали вывод, что возражения о том, что  увеличение стоимости услуг обусловлено увеличением работы  по претензионно-исковой работе, работе с контрагентами, дополнительному  администрированию поступающих документов, обработке информации и иных  мероприятий по взаимодействию с потребителями и контрагентами,  не подтверждены соответствующими доказательствами, исходя из чего,  отметив, что в штате должника имеется юрисконсульт (договор от 01.06.2019),  который, согласно пояснениям управляющего, был привлечен в целях оказания  помощи в сопровождении текущей хозяйственной деятельности должника,  кроме того в целях взаимодействии с потребителями энергоресурсов  должником заключен договор с обществом «Расчетный центр Урала»  от 17.11.2014, учтя, что управляющим не представлены возражения  относительно сведений о наличии у заместителя исполнительного директора  должника ФИО5 юридического образования и участия указанного  

лица в судебных заседаниях, а также относительно результатов проверки,  проведенной Департаментом противодействия коррупции и контроля  Свердловской области, признали увеличение стоимости оказания юридических  услуг на 70 000 руб. (с апреля 2019 года) по дополнительному соглашению  от 11.03.2019 безосновательным, несение дополнительных расходов –  необоснованным.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно  последующего увеличения стоимости юридических услуг на 70 000 руб. (с мая  2019 года), суды установили, что такое увеличение связано с привлечением  обществом «Компаньон» третьего лица - общества «Форетти» - для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего, весь объем оказанных  услуг, поименованных в отчетах, направлен на проведение мероприятий  по пополнению конкурсной массы, и как следствие, погашению требований  кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного производства,  в связи с чем сделали вывод об обоснованности привлечения указанного  специалиста. Оценив объем, сложность выполненных работ и их результаты,  суды не усмотрели оснований для признания расходов на оплату услуг  общества «Форетти» неразумными.  

Таким образом, установив, что расходы в части увеличения на 70 000 руб.  по дополнительному соглашению от 11.03.2019 в сумме 1 120 000 руб.  (70 000 руб. x 16 актов оказанных услуг) являются необоснованными, суды  признали действия конкурсного управляющего по уплате соответствующей  суммы не отвечающими требованиям добросовестности и разумности,  нарушающими права кредиторов.  

Более того, суды сделали вывод, что несение указанных расходов в сумме  1 120 000 руб. превышает лимит расходов на привлеченных специалистов  в процедуре конкурсного производства, который, исходя из сведений  о стоимости имущества должника (69 066 000 руб.) и положений статьи 20.7  Закона о банкротстве, составляет 985 660 руб.  

Относительно спора о наличии оснований для признания незаконными  действий конкурсного управляющего по оплате аренды нежилых помещений  в размере 1 125 000 руб. и взыскании с него убытков в указанном размере, суды  установили следующее.  

До введения процедуры банкротства Администрация передала должнику  на праве хозяйственного ведения помещения общей площадью более 750 кв.м,,  расположенные по адресу: 

<

...>; затем в преддверии банкротства постановлением от 01.08.2016  Администрация изъяла помещения, а в последующем инициировала дело  об освобождении помещений должником (дело № А60-28702/2019).  

Ввиду наличия спора относительно помещений и воспрепятствованию  использования этих помещений должником, при необходимости размещения  сотрудников должника, продолжения с контрагентами предприятия расчетов  за тепловую энергию и ГВС, сохранения документооборота, взаимодействия  с государственными органами, осуществляющими контроль за предприятиями  ЖКХ, конкурсным управляющим был заключен договор аренды офиса  

от 01.06.2019 с ФИО6 (арендодатель),  в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  нежилые помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж: 2, общей площадью 153,3 кв. м.  

Размер арендной платы за арендуемые помещение согласован сторонами  в размере 75 000 руб. ежемесячно.  

После возврата Администрацией помещений 01.07.2021, договор аренды  дополнительного помещения расторгнут 31.07.2021.  

В подтверждение несения расходов по аренде нежилых помещений  (под офис) конкурсным управляющим представлены счета на оплату  и соответствующие им акты оказания услуг.  

За период действия договора аренды общий размер внесенной арендной  платы за пользование помещением составил 1 125 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно  целесообразности аренды нежилого помещения и несения соответствующих  расходов, апелляционный суд установил, что заключение договора аренды  в ситуации наличия риска ежедневного ограничения работникам должника  доступа к помещениям и, как следствие, блокирования работы должника,  реальной угрозы приостановления работы должника в связи с невозможностью  продолжения трудовой деятельности его работников в помещениях,  расположенных в 

<

...>, учитывая специфику его  деятельности, являлось разумным управленческим решением конкурсного  управляющего, ввиду чего не может быть признано неправомерным.  

Коллегия апелляционного суда также отметила, что аренда иного  помещения была вызвана действиями Администрации, при этом изъятие  у должника имущества, в том числе помещения по адресу: 

<

...>., признано в рамках настоящего  спора незаконным судами трех инстанций (определение суда первой инстанции  от 19.12.2019, постановление апелляционного суда от 28.02.2020,  постановление суда округа от 22.06.2020), продолжительным (порядка 1,5 лет)  неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего  передать имущество должнику, а внесение денежных средств по договору  аренды от 01.06.2019 осуществлялось конкурсным управляющим вплоть до  31.07.2021 - даты расторжения договора аренды и возврата помещений  Администрацией.  

Доводы о том, что аренда помещения не была направлена на обеспечение  персонала должника рабочим местом и продолжения хозяйственной  деятельности должника, поскольку арендуемый офис находился в ином  населенном пункте (г. Полевском), были отклонены апелляционным судом  ввиду незначительной отдаленности (40 км) от места основной деятельности  должника (котельная в г. Дегтярске).  

Возражения Администрации о том, что арендованное помещение  являлось чрезмерным, также не послужили основанием для признания действий  управляющего незаконными, поскольку возражающим кредитором  не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного  

аналогичного сдающегося в аренду помещения, при этом учтено, что площадь  арендованного помещения позволяла исполнить предписание  Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24 «О направлении  рекомендаций по организации работы предприятий в условиях  распространения рисков COVID-19» в части обеспечения соблюдения  гражданами социального дистанцирования.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании  незаконными действий конкурсного управляющего по оплате аренды нежилых  помещений в размере 1 125 000 руб. и взыскании с него убытков в указанном  размере, апелляционный суд исходил из того, что действия конкурсного  управляющего являлись разумными, направленными на обеспечение  продолжения текущей деятельности должника, при этом неразумность  понесенных расходов не доказана.  

Приведенные выводы являются верными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы страховой организации, в соответствии с которыми лимит  расходов на привлечённых специалистов необходимо исчислять исходя из  данных бухгалтерской отчётности, а не из фактической стоимости имущества,  основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку  суд апелляционной инстанции, рассчитывая размер лимитов, обоснованно  исходил из необходимости учёта реальной стоимости активов должника ввиду  наличия существенного отклонения между такой стоимостью и отражённой в  балансе (искажённой).  

Иные доводы кассаторов относительно оценки обоснованности  и разумности действий конкурсного управляющего по привлечению  специалиста и аренде помещений судом кассационной инстанции изучены  и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции  при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо  опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов,  установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023  удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд  на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022  по делу № А60-53643/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания  городского округа Дегтярск» ФИО1, Администрации  городского округа Дягтярск, общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 02.11.2022 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.А. Оденцова