АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11073/2018

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ИНН 7901022193, ОГРН 1027900513409, дата государственной регистрации 28.04.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизингополучатель ГЕФЕСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2000) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью «Простор»

о возмещении вреда в сумме 116 023 рубля 20 копеек

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон

установил:

Управление автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области (далее - истец, Управление)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Лизингополучатель ГЕФЕСТ» (далее - ответчик, ООО «Лизингополучатель ГЕФЕСТ») вреда в сумме 116 023 рубля 20 копеек.

Определением суда от 12.07.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.09.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Простор»  (далее - 3-е лицо, ООО «Простор»).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении заявлял о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик  заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в ходе судебного разбирательства с приложением документов в обоснование своих доводов.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

При исследовании материалов дела суд установил, что 08.02.2018 в 14:43 по местному времени, на передвижном пункте весового контроля, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Восточный подъезд к г. Биробиджану (км 2+500) сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудником областного государственного казенного учреждения «Автодорпроектконтроль» произведено взвешивание транспортного средства - автопоезд Ман, регистрационный номер С 689 ЕЕ 125, принадлежавшего на праве собственности ООО «Лизингополучатель ГЕФЕСТ», зарегистрированному по адресу:                          г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.4., которым управлял Муравьев Андрей Васильевич.

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании - весы МВСК-25-4-А, заводской номер В12А496, прошедшие поверку 18.10.2017.

По результатам взвешивания 08.02.2018 составлен акт № 258                       о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее -акт №258 от 08.02.2018).

В акте № 258 от 08.02.2018 зафиксировано, что осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 6,95 т (с учетом погрешности - 6,91 т) при допустимой нагрузке 9 т, на вторую - 10,15 т (с учетом погрешности - 10,11 т) при допустимой нагрузке 8 т, на третью - 9,40 т (с учетом погрешности - 9,36 т) при допустимой нагрузке 8 т, на четвертую - 10,25 т (с учетом погрешности - 10,21 т) при допустимой нагрузке 6,50 т, на пятую - 9,30 т (с учетом погрешности - 9,26 т) при допустимой нагрузке 6,50 т, на шестую - 9,95 т (с учетом погрешности - 9,91 т) при допустимой нагрузке 6,50 т, на седьмую - 10,10 т (с учетом погрешности - 10,06 т) при допустимой нагрузке 6,50 т.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам, а именно по шести осям транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Еврейской автономной области, который составил 116 023 руб. 20 коп.

06.03.2018 Управлением в адрес ответчика направлено требование об уплате ущерба.

Поскольку ООО «Лизингополучатель ГЕФЕСТ»  в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Правила возмещения вреда утверждены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009  № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» (далее - Правила возмещения вреда). 

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, частью 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ установление размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Еврейской автономной области издано Постановление от 9.12.2014 №633-пп «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ЕАО», которым предусмотрено взимание платы с владельцев осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Меры по осуществлению весового контроля на дорогах области предприняты губернатором в пределах полномочий в соответствии со статьей 73 Конституции РФ и Закона ЕАО от 27.01.2010 № 684-03 «Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области». 

Согласно постановлению Правительства ЕАО от 18.12.2012                      №727-пп «О создании службы весового контроля и работы ППВК на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения ЕАО», функция весового контроля возложены на структурное подразделение ОГКУ «Автодорпроектконтроль» - службу весового контроля.

Осуществляя перевозки тяжеловесных грузов без оформления разрешения, ответчиком нарушены требования вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату компенсации ущерба, нанесенного региональной автомобильной дороге в результате провоза тяжеловесного груза.

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, субъект ответственности определяется не из принадлежности автотранспортного средства на праве собственности.

Таким образом, вред, причиненный автомобильной дороге, подлежит взысканию не с собственника, а с лица осуществляющего перевозку. 

В период, указанный в исковом заявлении, ООО «Гефест-ДВ» являлось владельцем транспортных средств - седельного тягача МАН per. знак С689ЕЕ и полуприцепа-самосвала ТОНАР per. знак 

<

***> соответственно по договору финансовой аренды № 36278-ФЛ/ВЛ-15 от 04.03.2015  и договору финансовой аренды № 36279-ФЛ/ВЛ-15 от 23.03.2015 с ООО «Сименс-Финанс».

ООО «Гефест-ДВ» не осуществляло грузоперевозок на указанных транспортных средствах, так как они находились в субаренде у ООО «Попутчик» по договору субаренды транспортного средства № 23-18-П от 09.01.2018, по условиям которого субарендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий субарендодателю: транспортное средство TC-MAN TGS 33.440 SX4 BBS-WW, VIN 

<

***>, транспортное средство Тонар 952342 (Полуприцеп) VIN Х0Т953343F0000014.

На момент составления акта о превышении транспортным средством осевых нагрузок № 258 от 08.02.2018  транспортное средство  TC-MAN TGS 33.440 SX4 BBS-WW и полуприцеп марки Тонар 952342  по договору субаренды переданы ООО «Попутчик». 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

 В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (субарендатор).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997                           № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В материалы дела истцом представлен путевой лист, который выписан на ООО «Попутчик» маршрут следовании Владивосток-Хабаровск-Комсомольск, водитель ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ответчик не осуществлял спорную перевозку в связи с передачей транспортного средства  TC-MAN TGS 33.440 SX4 BBS-WW и полуприцепа марки Тонар 952342   в субаренду ООО «Попутчик».

Таким образом, учитывая, что лицом, эксплуатирующим транспортное средство в момент проведения весового контроля, являлся ФИО2, место работы которого ООО «Попутчик», что не может служить основанием для взыскания с ООО «Лизингополучатель ГЕФЕСТ»  заявленной суммы ущерба.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что в данном случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ущерба в результате действий                            ООО «Лизингополучатель ГЕФЕСТ» (действий его работников), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Учитывая, что Управление автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области освобождено от уплаты госпошлины, государственная  пошлина по делу  судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        О.В. Шипунова