РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92208/21-127-666

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.  рассматривает дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД СТРЕЛА" (129301, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>), ранее ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД СТРЕЛА",

третьи лица: 

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 

<

***>), 

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

1.О признании части здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 (1-й этаж пом. I, ком. №№ 2,3.4,6,6а площадью - 50,3 кв. м, пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж пом. II, ком. №№ 1,2.3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м, пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м.) общей площадью 346,7 кв.м., расположенного по адресу; 

<

...>. самовольной постройкой;

2.Об обязании АО "ЗАВОД СТРЕЛА"  в месячный срок с момента вступления, в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0019010:6721, в первоначальное состояние путем сноса части здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 (1-й этаж пом. I, ком, №№ 2,3,4,6.6аплощадью - 50,3 кв. м. пом. II, комн. №№ 1.2.3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м, пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м.) общей площадью 346,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр, 3, предоставив: в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по: контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ЗАВОД СТРЕЛА" расходов;

3.Об обязании АО "ЗАВОД СТРЕЛА" в месячный срок с момента сноса части здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 (1-й этаж пом. I, ком. №№ 2,3.4.6.6а площадью - 50,3 кв. м, пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв, м; 5-й этаж пом. II, ком, №№ 1,2,3,4.5,6,7- площадью 230,7 кв. м, пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м.) общей площадью 346,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6721, расположенному по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "ЗАВОД СТРЕЛА" расходов;

4.О признании право собственности АО "ЗАВОД СТРЕЛА" на часть здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 (1-й этаж пом. I, ком. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м, пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м, пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м.) общей площадью 346,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

Об обязании АО "ЗАВОД СТРЕЛА" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:19010:019, расположенный по адресу: 

<

...>, от части здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 (1-й этаж пом. I, ком. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м, пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м, пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м.) общей площадью 346,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "ЗАВОД СТРЕЛА" расходов

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. от 18.12.2023 г. № дги-Д-1761/23-Департамент , Правительство – по дов. от 24.05.2023 г. №4-47-1094/23, ФИО3 по дов. от 07.03.2024 г. № дги-Д-167/24-Департамент 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.04.2023 г. №8.

Эксперт – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж, пом. I, комн. 2, 3, 4, 6, 6а; пом. II, комн. 1,2,3, За; 5 этаж, пом. II, комн. 1-7; пом. III; антресоль 5-гоэтажа) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании АО «Завод стрела» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2972,2 кв. м по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Завод стрела» расходов; о признании права собственности АО «Завод стрела» на здание общей площадью 2972,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, отсутствующим; об обязании АО «Завод стрела» в месячный срок с момента вступления Е законную силу решения суда освободить земельный участок от здания общей площадью 2972,2 кв. м по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города МОСКВЕ осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Завод стрела» расходов; об обязании АО «Завод стрела» в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж, пом. I, комн. 2, 3, 4, 6, 6а; пом. II, комн. 1,2,3, 3а; 5 этаж, пом. II, комн. 1-7; пом. III; антресоль 5-го этажа), провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 3J стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технически инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на АО «Завод стрела» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:19010:019, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ЗАО «Завод «Стрела» (далее -ответчик) на основании договора аренды от 30.09.2002 № М-02-018938 для эксплуатации зданий под промышленно-производственные и офисно-деловые цели, а также трансформаторной подстанции.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.12.2018 № 9025601 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 площадью 2 972,20 кв.м., которое принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 77-01/00-001/2000-2199 от 03.02.2000.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 03.02.1999 учтено пятиэтажное здание площадью 2 300,40 кв.м. с лестничными клетками площадью 272,20 кв.м. (не входят в общую площадь здания). Вместе с тем, по состоянию на 11.12.2008 БТИ было учтено нежилое здание с подвалом площадью 2 972,2 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства часть здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 (1-й этаж пом. I, ком. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м. пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж пом. II, ком. №№ 1,2,3.4,5,6,7- площадью 230,7 кв. м, пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м.) общей площадью 346,7 кв.м.. расположенная по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3924 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва па основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»)

Как указывает истец, с учетом того, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, часть здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 (1-й этаж пом. I, ком. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м, пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м, пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м.) общей площадью 346.7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, обладает признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" раскрывает следующие признаки:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, объект возведен в полном соответствии со всеми действующими градостроительными нормами и  правилами. 

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГАРАНТ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания на 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3 (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999)?

2.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3?

3.Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ первого и пятого этажа здания по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, в сравнении с документами БТИ от 03.02.1999 по настоящее время?

4.Возможно ли технически приведение здания по адресу 

<

...> д.ЗА, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

5.Соответствуют ли помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли помещения площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Согласно технической документации МосгорБТИ на 03.02.1999 г. общая площадь здания составляет 2612 кв. м. (рис. 17), а по состоянию на 11.12.2008 г. площадь здания составляет 2972,2 кв. м. (рис. 18), следовательно, площадь здания увеличилась на 360,2 кв. м.

Площадь здания увеличилась на 360,2 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ ,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 м) по адресу: 

<

...> (в соответствии с технической документацией МосГорБТИ на 03.02.1999) в результате проведения работ по реконструкции здания.

Эксперт считает необходимым отметить, что изменение общей площади здания могло произойти из-за различной методики и правил определения площадей помещений, действующих на момент составления технических планов БТИ от 03.02.1999 и 11.12.2008 г.

2) В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта - здания, положенного по адресу: 

<

...> изменились в отношении общей площади здания. Прочие параметры здания, такие как площадь застройки, этажность, высота не изменились ввиду того, что работы по реконструкции здания проводили непосредственно внутри здания, не затрагивая наружные границы здания.

3) В результате проведенных работ по реконструкции здания возведены новые комнаты, в сравнения с документами БТИ от 03.02.1999, а именно комнаты № 6 площадью 2,9 кв. м. и № 6а |площадью 9,2 кв. м. расположенные на 1-й этаже в помещении I (рис. 21-22), комнаты положенные на 5 этаже: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м (рис. 23-24); пом. площадью 9,7 кв. м и антресоль 5-го этажа площадью 20,2 кв. м (рис. 25).

4) Техническое приведение здания по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 г. невозможно ввиду того, что комнаты, расположенные на 5 этаже: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 площадью 230,7 кв. м (рис. 23-24); пом. III площадью 9,7 кв. м и антресоль 5-ого этажа площадью 0,2 кв. м (рис. 25) возведенные в результате реконструкции имеют жесткую связь с корпусом здания 1 являются частью несущей конструкции влияющие на общую жесткость конструкции здания.

Эксперты считают необходимым отметить, что комнаты № 6 площадью 2,9 кв. м. и № 6а площадью 9,2 кв. м. образованы путем возведения перегородки в комнате №6 площадью 12,3 кв. м. рис. 21-22) согласно технической документации МосгорБТИ на 03.02.1999 г. Данное помещение возможно привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 г. путем проведения демонтажных работ перегородки, так как данная конструкция не имеет жесткой связи с конструктивными элементами здания и не является несущим конструктивным элементом.

5) Помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью -,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, соответствуют не в полном объеме градостроительным строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а именно не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Эксперты считают необходимым обратить внимание на то, что данное несоответствие является устранимым.

6) Помещения здания (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. № 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м) положенного по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь помещения III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв. м создают угрозу жизни и здоровью, так как лестница ведущая в данные помещения не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Эксперты считают необходимым обратить внимание на то, что данное несоответствие является устранимым.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГАРАНТ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли указанные в заключении эксперта по делу №А40-92208/21-127-666 от 31.05.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, 

ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3?

2. В случае установления устранения  недостатков при ответе на  вопрос №1, создают ли помещения площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос №1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо провести для  их устранения.

4. Повлияли ли проведенные ответчиком работы на объекте после изготовления экспертного заключения от 31.05.2022 на ответ по вопросу  №4 экспертного заключения,  а именно возможно ли технически приведение здания по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

5. В случае положительного ответа на 4 вопрос, повторно провести исследование по вопросу: возможно ли технически приведение здания по адресу 

<

...> д.ЗА, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1)Указанные в заключении эксперта по делу №А40-92208/21-127-666 от 31.05.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещения общей площадью кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5- й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. , стр. 3 устранены не в полном объеме.

Эксперты установили, что размер проступей лестниц не соответствует допустимым пределам от по 0,35 м, (рис. 4-6) а размер подступенок превышает допустимые пределы от 0,13 до 0,17 м. общих коммуникационных путей ведущей к пом. III площадью 9,7 кв. м и помещению на антресоль  5-го этажа площадью 20,2 кв.м не соответствует требованиям нормативной документации.

2) Недостатки при ответе на вопрос №1 устранены не в полном объеме.

В случае устранения вновь выявленных недостатков, помещения площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. И, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м;

пом. И, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Недостатки при ответе на вопрос №1 устранены не в полном объеме.

Выявленный  недостаток является устранимым.  Для устранения  выявленного недостатка произвести демонтаж лестничных маршей и произвести повторный монтаж в соответствии с требованиями п. 6.11 СП 118.13330.2022 «ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ», а именно, чтобы размер проступей лестниц должен был в пределе от 0,28 до 0,35 м, размер подступенок был в пределе от 0,13 до 0,17 м, ширина общих коммуникационных путей была менее 1,2 м.

4) Проведенные ответчиком работы на объекте после изготовления экспертного заключения от 31.05.2022 на ответ по вопросу №4 экспертного заключения, а именно возможно ли технически привидение здания по адресу 

<

...> д.ЗА, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 не повлияли на такую возможность.

5) Проведенные ответчиком работы на объекте после изготовления экспертного заключения от 31.05.2022 на ответ по вопросу №4 экспертного заключения, а именно возможно ли технически приведение здания по адресу 

<

...> д.ЗА, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 не повлияли на такую возможность.

Техническое приведение здания по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 г. невозможно ввиду того, что комнаты, расположенные на 5 этаже: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 -площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м и антресоль 5-ого этажа площадью 20,2 кв. м имеют связь с корпусом здания и являются частью несущей конструкции влияющей на общую жесткость конструкции здания.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для устранения недостатков, установленных экспертным заключением, а именно, истцом проводится изготовление и монтаж металлической лестницы для устранения выявленных экспертом недостатков.

 Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении  дополнительной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено, судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГАРАНТ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли указанные в  дополнительном заключении эксперта по делу №А40-92208/21-127-666 от 08.12.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II,  ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3?

2. В случае установления устранения  недостатков при ответе на  вопрос №1, создают ли помещения площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Указанные в дополнительном заключении эксперта по делу №А40-92208/21-127-66б от 08.12.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,б,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3 устранены в полном объеме.

2) Помещения площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. П, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам ознакомления сторон с результатами повторной дополнительной экспертизы, от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, для дачи пояснений сформулированы вопросы:В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что в 2004 году АО «Завод Стрела» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 129301, 

<

...> -отдельно стоящее здание - был осуществлен капитальный ремонт с перепланировкой внутренних помещений.

Была произведена перепланировка административно-бытового корпуса - помещений зала технических совещаний.

Этой перепланировке предшествовала работа по полному техническому обследованию здания, в частности выполнялись:

-анализ технического проекта бытового корпуса;

-определялись места деформации конструкций здания на основании данных обследования;

-определялись напряженно-деформированные состояния конструкций на основании предварительных расчетов фундаментов, стен, перекрытий.

Данная работа подтверждается Научно-техническим отчётом «Перепланировка административно-бытового корпуса (помещение зала технических совещаний) ЗАО «Завод Стрела», 

<

...> д. За от 2002 г. 

Одновременно с этим была выполнена и перепланировка помещений 1 этажа данного здания.

Соответствие работ строительным нормам и правилам подтверждается журналом авторского надзора за строительством за период с 10.05.2003 г. по 18.09.2003 г., актами освидетельствования скрытых работ.

Проект выполненной перепланировки был утвержден Решением МВК округа от 17.03.2004 г. протоколом № 2 п. 27, а данное Решение -Распоряжением Префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 09 апреля 2004 г. № 88-СК.

Также перепланировка в части соблюдения требований пожарной безопасности была согласована ГУ по делам ГО им чрезвычайным ситуация Москвы от 11.02.2004 г. № 5/21/1015.

Заключение ГУП ГлавАПУ по представленным проектным материалам для представления на МВК № 325-03-244/9-12 от 07.04.2009 г. указывает, что по объекту в отношении 1 этажа и подвала были выполнены: устройство облегченных перегородок с дверными проемами; устройство облегчённых перегородок с фрамужными окнами; устройство облегченных перегородок; закладка дверных проёмов; частичная закладка оконных витражей; внутренняя обшивка стен помещений; закладка оконных проёмов с внутренней стороны помещения без изменения фасадной части здания; устройство дверных проёмов; демонтаж дверного блока с устройством открытого дверного проема; установка дверного блока в открытый дверной проём; установка  санприборов  с   подключением   к  существующим стоякам; установка   ограждающих   стен   с   оконными   проёмами   на существующие площадки под существующие навесы; устройство тамбура входа на существующей площадке.

Заключение ГУП ГлавАПУ по представленным проектным материалам представления на МВК № 325-03-244/9-13 от 07.04.2009 г. указывает, что в отношении 2-го -5-го этаже были выполнены следующие работы:  устройство облегченных перегородок с дверными проемами; устройство облегчённых перегородок с фрамужными окнами; устройство облегченных перегородок; закладка дверных проёмов; частичная закладка оконных витражей; устройство витражных окон; внутренняя обшивка стен помещений; устройство дверных проёмов; демонтаж дверного блока с устройством открытого дверного; установка   санприборов  с   подключением   к   существующим стоякам; установка лестничных маршей на устраиваемую антресоль. 

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало, что спорная перепланировка по адресу: ул. ФИО1, дом 3а, стр. 3 существовала начиная с 2003 года, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.

О ее наличии было известно уполномоченным органам города Москвы с 2004 года, что подтверждается представленным и в материалы дела документами, а именно Распоряжением Префекта СВАО об утверждении решения МВК от 09.04.2004 №88-ск, заключением ГлавАПУ от 07.04.2009 и иным представленным в материалы дела документам т. 4 л.д. 24-116.

Кроме того, в рамках дела Московского городского суда №3а-3101/2019 ответчик оспаривал кадастровую оценку нежилых зданий в том числе спорного объекта, при этом истцы являлись участниками указанного спора, соответственно истцы знали о площади спорного здания с даты проведения соответствующей оценки и внесении сведений в ЕГРН о площади. 

С настоящим иском Департамент обратился только 29 апреля 2021 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что  ответчиком нарушения устранялись в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем срок исковой давности не может быть пропущен, судом отклонены, поскольку  нарушения касались пожарной безопасности в части высоты и ширины проступей и подступенок ведущих к антресоли  (5 этаж), и не относятся к вменяемому нарушению по проведению реконструкции здания с увеличением площади.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

. В соответствии с п. 6 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из экспертного заключения, проведенного в рамках повторной дополнительной судебной экспертизы  усматривается, что спорное здание  не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект (на момент вынесения решения соответствуют градостроительным и техническим нормам и правилам) с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от 05.04.2022 возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

﻿Расходы по проведению дополнительных судебных экспертиз отнести на ответчика, так как указанные экспертизы назначались в связи с подачей ответчиком соответствующих ходатайств, а также с целью выявления устранения нарушений, установленных первоначальной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор