АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 275500, Херсонская область, г. Геническ, 

ул. Братьев Коваленко, д. 66; 

<

...>, 

e-mail: a88.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

с. Счастливцево 

16 октября 2025 года Дело № А88-86/2025  

резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года 

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Султанова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муртазаевым А.К., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства образования и науки Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе финансового надзора Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными акта, представления и предписания, в судебном заседании приняли участие:  

от Министерства образования и науки Херсонской области – ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.03.2025 (в режиме веб – конференции);  

от Службы финансового надзора Херсонской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.06.2025 № 4 (в режиме веб – конференции),  

установил:

Министерство образования и науки Херсонской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением (с учетом уточнений) к Службе финансового надзора Херсонской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными акта  

проверки № 08.1-05/29-А от 06.08.2024 (т. 2, л. д. 34-38, далее – акт проверки), представления № 08.1-04/27А/29А/42 от 29.08.2024 (т. 2, л. д. 70-73, далее – представление), предписания № 02-32/05 от 23.01.2025 (т. 2, л. д. 109-111, далее – предписание).  

Свои требования заявитель обосновывает тем, что заинтересованное лицо фактически оспаривает другой акт – поручение врио Губернатора Херсонской области от 22.06.2023 № 01-п «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни», на основании которого были организованы дни дежурства руководящего состава министерства в нерабочие дни, оплаченные в повышенном размере. Также заявитель не соглашается с мнением заинтересованного лица об отсутствии в трудовом законодательстве понятия «дежурство» и сделанном в оспариваемых акте, представлении и предписании выводах о нецелевом расходовании бюджетных средств, приводя по аналогии статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ведомственные нормативные правовые акты, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.  

Заинтересованное лицо, не соглашаясь с заявленными требованиями, указало на то, что внеплановая камеральная проверка, по результатам которой было выявлено нецелевое расходование заявителем бюджетных средств, осуществлена по поручению Губернатора Херсонской области; считает, что применение заявителем статьи 153 ТК РФ об оплате за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере за непредусмотренное законом «дежурство» является неправомерным и повлекшим необоснованную выплату руководству министерства заработной платы в общей сумме 1 413 765 рублей. Кроме того, обращает внимание на отсутствие правовых оснований для рассмотрения в суде требования о признании недействительным акта, а также на пропуск заявителем срока обращения в суд с требованием о признании недействительными представления и предписания.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

Предметом внеплановой камеральной повторной проверки являлось правильность осуществления расходов за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 на оплату дежурств в выходные и нерабочие праздничные дни, по результатам которой заинтересованным лицом было выявлено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 1 413 765 рублей в виде неправомерно начисленной заработной платы. Результаты проверки зафиксированы в оспариваемом акте, в котором указано, что трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено понятие «дежурства» для сотрудников органов исполнительной власти, в поручении врио Губернатора Херсонской области от 22.06.2023 № 01-п «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни» механизм компенсации за привлечение сотрудников к дежурству не определен, согласно приказам Министерства дежурства проводились в телефонном режиме по месту жительства, в табелях учета рабочего времени отсутствуют отметки о присутствии на рабочем месте в дни дежурств, в связи с чем нормы статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в части не менее чем в двойном размере оплаты за работу в выходной и нерабочий праздничный день применялись неправомерно, в результате чего излишне начислена заработная плата на общую сумму 1 413 765 рублей.  

В оспариваемом представлении заинтересованное лицо предъявило требование о принятии мер по устранению причин и условий допущения выявленных нарушений, в том числе «путем осуществления возврата на счёт УФК Херсонской области неправомерно выплаченных из бюджета Херсонской области денежных средств на общую сумму 1 413 765 рублей в срок до 15.12.2024».  

В оспариваемом предписании заинтересованное лицо предписывает заявителю устранить нарушения нормативных правовых актов путём возврата на счёт УФК Херсонской области неправомерно выплаченных из бюджета Херсонской области денежных средств на общую сумму 1 413 765 рублей, о чем  

в срок до 20.03.2025 сообщить о результатах исполнения настоящего предписания.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).  

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу  

положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Таким образом, законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.  

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока.  

Акт проверки получен заявителем 06.08.2024, что подтверждается подписью министра образования Херсонской области ФИО3, учиненной на акте проверки (т. 2, л. д. 38); представление получено заявителем 29.08.2024, что подтверждается регистрацией указанного представления за № 3165 в системе межведомственного электронного документооборота (т. 2, л. д. 74);  

предписание получено заявителем 23.01.2025, что подтверждается регистрацией указанного предписания за № 230 в системе межведомственного электронного документооборота (т. 2, л. д. 112).  

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

 Следовательно, срок обращения в суд с требованием о признании недействительным акта проверки истек 06.11.2024, а в суд заявитель обратился лишь 20.03.2025 (т. 1, л. д. 21-25); срок обращения в суд с требованием о признании недействительным представления истёк 29.11.2024, а в суд заявитель обратился лишь 15.07.2025 (при уточнении заявления, т. 3, л. д. 7-8); срок обращения в суд с требованием о признании недействительным предписания истёк 23.04.2025, а в суд заявитель обратился лишь 15.07.2025 (при уточнении заявления, т. 3, л. д. 7-8), то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Между тем, с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель не обратился, считая указанный срок не пропущенным; доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, что в силу приведенных правовых позиций исключает возможность судебной защиты.  

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.  

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать,  

в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.  

Проанализировав содержание оспариваемого акта, суд приходит к выводу, что указанный акт лишь фиксирует результаты проведенной проверки, и не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя.  

Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем производство в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–171, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1. Прекратить производство по требованию о признании недействительным акта проверки Службы финансового надзора Херсонской области № 08.1-05/29-А от 06.08.2024 в отношении Министерства образования и науки Херсонской области.  

2. Отказать в удовлетворении требований о признании недействительными представления № 08.1-04/27А/29А/42 от 29.08.2024 и предписания № 02-32/05 от 23.01.2025 Службы финансового надзора Херсонской области, вынесенных в отношении Министерства образования и науки Херсонской области.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) через Арбитражный суд Херсонской области в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Судья А. М. Султанов