АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40189/18

18 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Телеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ледек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, неустойки, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № от 22.11.2018, 

от ответчика  – представитель не явился,

установил общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Телком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ледек» о взыскании  127 000 руб. задолженности, 155 420 руб. неустойки по договору № 34/14ТМ от 12.10.2017.      

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать 127 000 руб. задолженности, 18 957 руб. неустойки.

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 16.04.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме (в уточненной редакции).    

 Как следует из материалов дела,  12.10.2017 между ООО «Завод «Ледек» и ООО «Диалог-Телеком» заключен договор № 34/14ТМ. Согласно пункту 1.1 договора и приложения № 3 ООО «Диалог- Телеком» (оператор) обязуется на возмездной основе и на основании оформленных сторонами заказов оказывать ООО «Завод Ледек» (абонент) услуги доступа к сети интернет (единовременная услуга) и аренды канала связи (ежемесячная услуга).Согласно приложению №2 к договору, стоимость оказания ежемесячной услуги составляет 24 000 руб.В силу пункта 4.7 договора ежемесячная абонентская плата за услуги связи представляет собой плату за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и доступа в сеть Интернет, или аренды канала связи. В соответствии пункту 5.3 договора оплата осуществляется абонентом до 15 числа месяца в котором выставлен счет на основании выставленных оператором до 5 числа следующего за расчетным месяцем.Согласно пункту 9.9 договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, Оператор вправе, в судебном порядке, взыскать с Абонента в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ, неустойку в размере 1 % (одного) процента стоимости неоплаченных или оплаченных в неполном объеме услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 при котором задолженность ответчиком признана в размере 127 000 руб.04.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела в обоснование факта и объема оказанных услуг истцом представлены доказательства предоставления расчетных документов. 

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных ему услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в  размере 127 000 руб. 

  Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг связи, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 420 руб.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.9 договора, в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи. Оператор вправе в судебном порядке взыскать с абонента в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ, неустойку размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктами 69, 71 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктами 74, 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, абонент несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты услуг связи. В случае неоплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Учитывая изложенные положения законодательства, истец произвел расчет неустойки, которая составила 155 420 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Между тем, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 18 957 руб. , расчет которой произведен по ставке 0,1%.

 Требование общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Телеком» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 648 руб. по платежному поручению № 591 от 13.11.2018. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 379 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, государственную пошлину в размере 3 269  руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ледек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Телеком» 127 000 руб. задолженности, 18 957 руб. неустойки, а также 5 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Телеком» из федерального бюджета 3 269 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 591 от 13.11.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва