Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-54/2022

05 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания» ФИО2 (доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 года по делу№ А10-54/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от10 апреля 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «ЗКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, м.р-н Тункинский, с.п. Кыренское, с. Кырен, далее также – ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», национальный парк, ответчик) о признании незаконным решения от 27.12.2021 №1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 0302100006920000013 от 25.08.2020, о расторжении контракта от 25.08.2020№ 0302100006920000013.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее также – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, управление).

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы национальный парк сослался на несогласие с выводами судов о наличии препятствий для выполнения контракта со стороны заказчика (ФГБУ «Национальный парк «Тункинский»), о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недобросовестности действий заказчика, не предоставившего, по утверждению истца и судов необходимые документы для выполнения работ. Помимо этого, заявитель жалобы сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для расторжения контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о нарушении судами положений статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО «ЗКК» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность, заявило о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» доводы жалобы поддержал, представитель ООО «ЗКК» с доводами жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) и протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе электронного аукциона от 13.08.2020 № 0302100006920000013-2-1, между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (заказчик) и ООО «ЗКК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.08.2020 № 0302100006920000013 на выполнение подрядчиком в срок до 01.12.2021 землеустроительных и кадастровых работ, на территории Национального парка «Тункинский» Республики Бурятия по образованию новых земельных участков, на которых расположены леса бывших колхозов и совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, согласно материалам лесоустройства, общей площадью 57 310,8 га.

27.10.2021 заказчик обратился в адрес общества «ЗКК» с претензией о неисполнении работ по контракту и с требованием об уплате штрафа.

08.11.2021 общество «ЗКК» направило возражения на претензию, указав, на невозможность исполнения контракта, по обстоятельствам, возникшим в ходе его исполнения, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. В частности, подрядчик указал на возникновение обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению работ по контракту. Так, согласно указанному письму, общество информировало учреждение о том, что выполнение работ по данному контракту от 25.08.2020 поставлено в зависимость от выполнения работ по контракту 02.12.2019№ 0302100006919000010 по исправлению реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 03:20:000000:137.

При изменении границ путем исправления реестровой ошибки координатное описание и прохождение границ участка 03:20:000000:137 меняется, не исключалась возможность пересечения границ образованных земельных участков, согласно межевым планам подрядчика, с границами земельного участка 03:20:000000:137. Указанное пересечение недопустимо, и, в силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» препятствовало бы осуществлению кадастрового учета образованных земельных участков по межевым планам подрядчика.

В ходе исполнения работ, подрядчиком было выявлено, что по документам, обозначенным в контракте как основание проведения работ (материалы лесоустройства, схемы перераспределения колхозов, совхозов, с/х предприятий) площадь образуемых земельных участков составила только 42 477,2307 га.

В отсутствие согласованных и утвержденных МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия схем расположения земельных участков невозможно подготовить окончательный результат работ - межевые планы и поставить объекты недвижимости на кадастровый учет.

Общество «ЗКК» указывает, что выполнение работ по спорному контракту зависит от выполнения работ по иному контракту по изменению границ населенных пунктов Тункинского района, который заключен между ответчиком и ООО «Геоземкадастр», границы образуемых земельных участков ФГБУ «Национальный парк Тункинский» располагаются в разных населенных пунктах Тункинского района. Фактически в ходе исполнения контракта появились существенные изменения условия о предмете договора, заявленная в контракте площадь 57 310,8 га, должна соответствовать обоснованием площади по материалам лесоустройства (лесных участков) и площади по схемам перераспределения земель колхозов, совхозов, с/х предприятий на территории национального парка. В постановлении Совета Министров Республики Бурятия от 22.03.1993 № 47 государственному национальному парку «Тункинскпй» переданы леса, на площади 46 883 га.

На местности подрядчик (ООО «ЗКК») определил площадь 42 477,2307 га, усматривая недобросовестность заказчика в отсутствии необходимых документов для выполнения работ (сведений о границах населенных пунктов для исключения пересечений границ сформированных земельных участков с границами населенных пунктов, ввиду проводимых администрацией МО «Тункинский район» работ по внесению изменений в Генеральные планы поселений, в частности установление границ населенных пунктов).

В ответ на запрос подрядчика о предоставлении исходных данных, заказчик 28.08.2020 представил исходные данные, вместе с тем карта-схема функционального зонирования национального парка была представлена заказчиком без учета проводимых работ по контракту № 0302100006919000010 с ФГБУ «Рослеинфорг».

Письмом от 12.07.2021 № 713 ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» направил подрядчику документы по установлению функциональных зон, границы населенных пунктов, а также межевой план по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 03:20:000000:137, - что повлияло на сроки выполнения работ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что задержка предоставления необходимых для выполнения работ документов, повлияла и на сроки выполнения работ.

Как указано ранее, 27.10.2021 заказчик обратился в адрес общества «ЗКК» с претензией о неисполнении работ по контракту и с требованием об уплате штрафа.

08.11.2021 общество «ЗКК» направило возражения на претензию.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.5. контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком 27.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено подрядчику 29.12.2021.

Не согласившись с решением заказчика, общество «ЗКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть контракт.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя заявленные требования, и, признавая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, арбитражный суд исходил из наличия оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком контракта по указанным истцом мотивам – вследствие отсутствия у него объективной возможности исполнить свои обязательства по контракту по независящим от него обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика о законности принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд, оценив в совокупности действия подрядчика и предусмотренное контрактом право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, признал ошибочными доводы ответчика о том, что степень добросовестности подрядчика в данном случае не имеет значения. Установив, что нарушение сроков выполнения подрядных работ имело место вследствие недостаточности исходных данных и материалов, представленных ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для отказа исполнения контракта.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы арбитражного суда поддержал.

Выводы судов соответствуют положениям статей 450.1, 451, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95 Закона о контрактной системе, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, общество «ЗКК» обосновало требование о расторжении контракта ссылкой на пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, переписку сторон контракта, суды установили, что несмотря на нарушение сроков выполнения подрядных работ, что истцом не отрицается, нарушение сроков допущено им вследствие недостаточности исходных данных и материалов, представленных заказчиком по контракту; также судами учтено, что площадь земельных участков, указанная в контракте, в силу объективных причин не могла быть образована подрядчиком, а наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежного земельного участка являлось непреодолимым для подрядчика препятствием, не позволившим исполнить принятые по контракты обязательства. Таким образом, неисполнение подрядчиком контракта в установленный срок обусловлено действиями заказчика, предоставившего недостоверные сведения об условиях исполнения контракта которые не могли быть выявлены подрядчиком на стадии ознакомления с закупочной документацией и заключении контракта.

Исходя из предмета и основания иска, в рамках которых было установлено наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с установленными ими обстоятельствами, в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы ошибочно ссылается на положения указанной статьи Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы лесоустройства, которое представляет собой систему взаимосвязанных мероприятий, проводимых в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их местоположении, состоянии, количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, для обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, для улучшения их качества и повышения их продуктивности.

В рамках рассматриваемого спора предметом контракта является выполнение землеустроительных и кадастровых работ, проведение которых регламентируется иными нормативно-правовыми актами, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»  и др.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки действий заказчика и поведения подрядчика в рамках исполнения им контракта подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонены, заявление аналогичных доводов суду кассационной инстанции направлено на переоценку предоставленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 года по делу№ А10-54/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от10 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.П. Васина

С.Б. Качуков