ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24597/2021; 09АП-24599/2021

Дело № А40-240145/18

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  к/у ООО «Аспект» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-240145/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Проект-2015» на его правопреемника ООО «ЭГИТ» с требованием в общем размере 1 115 139,62 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭГИТ»: ФИО4, по дов. от 18.01.2021

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 01.11.2019

от ФИО3: ФИО6, по дов. от 29.03.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО «Проект-2015» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-240145/18-186-344Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в отношении ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО «Аспект» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Аспект» утвержден ФИО3 (член СРО ААУ «Паритет», адрес для направления корреспонденции: 160001, 

<

...>, а/я 1),

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 г. поступило заявление ООО «ЭГИТ» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Проект-2015» на его правопреемника ООО «ЭГИТ».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.04.2021г. заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Проект-2015» на его правопреемника ООО «ЭГИТ» с требованием в общем размере 1 115 139,62 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-240145/18-186-344Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2,  к/у ООО «Аспект» - ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают, что отсутствует оплата по договору цессии; договор цессии заключен после ликвидации общества; аффилированность лиц.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «ЭГИТ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Проект-2015» в размере 1 052 657,05 руб. – основной долг, 23 912,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также 38 570,57 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 г. заключен договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, между ООО «Проект-2015» (Цедент) и ООО «ЭГИТ» (Цессионарий).

По данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 052 657,05 руб. – основной долг, 23 912,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также 38 570,57 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное право требования установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г., которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 1 052 657,05 руб. – основной долг, 23 912,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также 38 570,57 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заменил кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п. 3.1. Договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. Договора стоимость уступаемых прав составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты заключения Договора.

24.06.2020 г. ООО «ЭГИТ» произвело оплату по Договору уступки права требования (цессии) №08-20/Ц от 08.06.2020г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №176 от 24.06.2020г.

Документы, подтверждающие факт оплаты по Договору, обозревались судом первой инстанции.

Согласно п. 8.3 Договора право требования у ООО «ЭГИТ» возникло с даты подписания Договора, т.е. с 08.06.2020г.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего и кредитора ИП ФИО2 о том, что правопреемство невозможно, в связи с тем, что ООО «Проект-2015» было ликвидировано через 22 дня с даты заключения Договора - является несостоятельными, поскольку права к ООО «ЭГИТ» перешли с 08.06.2020г., оплата вознаграждения произведена -24.06.2020г., следовательно, до момента ликвидации ООО «Проект-2015», что никоем образом не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из условий заключенного сторонами Договора не следовало намерение Цедента передать право требования безвозмездно, напротив, в нем было прямо указано на уплату уступаемых прав. Положений, противоречащих закону, Договор цессии не содержит. Оплата по Договору была произведена. Апеллянтами не представлены доказательства, что сторонами совершена сделки свидетельствующая о безвозмездности Договора.

Аффилированность сторон Договора уступки права требования не является условием для вывода о недействительности такого договора, не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника, поскольку законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Более того, Договор цессии относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-240145/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2,  к/у ООО «Аспект» - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.