ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5057/2024

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен (не обеспечил подключение к веб-конференции)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35165/2024, 13АП-35167/2024)  ИП ФИО2 и ООО "Бюро путешествий" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2024 по делу № А21-5057/2024(судья  И.Ю.Юшкарев), принятое 

по иску ИП ФИО2

к  ООО "Бюро путешествий"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Путешествий" (далее – ООО "Бюро Путешествий" , Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 160 000 руб.

Решением суда от 18.09.2024 с ООО "Бюро Путешествий" в пользу ИП ФИО3 взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 2900 руб. судебные расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил количество допущенных нарушений и соответственно сумму подлежащей взысканию компенсации. 

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил количество допущенных ответчиком нарушений исключительных прав. Также ответчик ссылается на отсутствие тождества между фотографией истца и фотографией, размещенной ответчиком на принадлежащем ему сайте. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность суммы компенсации.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является автором фотографического произведения «Ласточкино гнездо».

Факт авторства ФИО4 на спорное произведение подтверждается полноразмерным файлом фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков, а также скриншотом первой публикации произведения в сети Интернет, размещенной по адресу www.instagram.com/BvcLEXrgJ_v. 

Впоследствии между автором ФИО4 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230615-1 от 15.06.2023, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия.

Сайт сети Интернет http://buro39.ru/ принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями об ответчике, размещенными на указанном сайте, как о владельце сайта.

На главной странице сайта ответчика внизу страницы имеется значок «VK», при нажатии на который левой кнопкой мыши осуществляется переход на группу социальной сети «ВКонтакте» с названием «Бюро Путешествий».

Таким образом, владельцем указанной группы в социальной сети «Вконтакте» является ответчик.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что без разрешения автора спорное произведение размещено в группе ответчика в социальной сети "ВКонтакте" в следующих публикациях: 

https://vk.com/wall-32325915185749 от 22.03.2021

https://vk.com/waU-32325915_180204 от 18.01.2021

https://vk.com/waIl-32325915175015 от 04.09.2020

https://vk.com/wall-32325915_167770 от 31.03.2020

https://vk.com/wall-32325915_167739 от 29.03.2020

https://vk.com/wall-32325915_155034 от 25.03.2019

https://vk.com/wall-32325915_153448 от 03.08.2019

https://vk.com/wall-32325915_152247 от 29.03.2019

https://vk.com/wall-32325915_151247 от 10.07.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикаций по состоянию на 11.08.2023.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Авторство ФИО4 на спорную фотографию подтверждается представленной в материалы дела фотографией с нанесенной на нее водяным знаком, идентифицирующим автора, а также скриншотом фотоблога автора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта авторства ФИО4 на спорное фотографическое произведение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт того, что лицу, с которым истец заключил договор № ДУ-230615-1 от 15.06.2023, принадлежит фотоблог, в котором было размещено спорное фотографическое произведение.

Между тем, вопреки доводам ответчика, сведения фотоблога позволяют установить его принадлежность ФИО4, доказательства принадлежности указанного фотоблога иному лицу в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи автором фото истцу исключительных прав на спорную фотографию.

В подтверждение факта использования фотографического произведения в группе социальной сети «Вконтакте», принадлежащей ответчику, истец представил в материалы дела скриншоты, а также архивные копии публикаций по состоянию на 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения спорного произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, в группе социальной сети «Вконтакте», принадлежащей ответчику.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела скриншотами подтверждается факт размещения ответчиком именно произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, доказательства использования ответчиком иного произведения, сходного по ракурсу и размещенным на фотографии объектам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено как авторство фотографического произведения, так и неправомерное использование ответчиком произведения, путем размещения в информационной сети Интернет.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в сумме 160 000 рублей, в том числе:

90 000 руб. - за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения (9 публикаций в группе социальной сети «Вконтакте»);

10 000 руб. - за незаконное изменение информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ);

- 60 000 руб. – за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о том, что действия ответчика по размещению спорного фото в 9 публикациях в группе социальной сети «Вконтакте» охватывались единством намерений нарушителя, в связи с чем компенсация за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения подлежит взысканию за один факт неправомерного использования фотографии в сумме 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции также признал правомерными требования истца в части взыскания компенсации на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при определении количества допущенных ответчиком нарушений и суммы подлежащей взысканию компенсации не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. 

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Положения пунктов 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах сайта не свидетельствует о многократности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, поскольку несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А32-22933/2020.

В пункте 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, также разъяснено, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчиком  в публикациях: 

https://vk.com/wall-32325915185749 от 22.03.2021

https://vk.com/waU-32325915_180204 от 18.01.2021

https://vk.com/waIl-32325915175015 от 04.09.2020

https://vk.com/wall-32325915_167770 от 31.03.2020

https://vk.com/wall-32325915_167739 от 29.03.2020

https://vk.com/wall-32325915_155034 от 25.03.2019

https://vk.com/wall-32325915_153448 от 03.08.2019

https://vk.com/wall-32325915_152247 от 29.03.2019

https://vk.com/wall-32325915_151247 от 10.07.2019.

было размещено 9 предложений о продаже туристических путевок в Крым с использованием фотографического произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

При этом указанные предложения содержали различные сведения об отелях, городе отправления, цене путевки, периоде отдыха.

Все публикации  размещены ответчиком к разные даты.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствовало единство намерений, выразившееся в предложении к продаже туров с их иллюстрированием спорным фотографическим произведением, ввиду предложения к продаже различных путевок в Крым в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено 9 нарушений исключительных прав истца, выразившихся в доведении до всеобщего сведения спорного фотографического произведения в 9 публикациях в группе социальной сети «Вконтакте».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10). 

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя). 

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. 

Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена. 

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. 

Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации. В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. 

В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). 

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. 

В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права. 

Из приведенных разъяснений следует, что активные действия ответчика по удалению / изменению информации об авторском праве представляют собой самостоятельное нарушение, за которое он несет гражданско-правовую ответственность в случае, если в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, если изначально информация об авторском праве была размещена на сайте рядом с фотографией, а ответчик скопировал на свой Интернет-ресурс фотографию без указанной информации и добавил свою информацию об авторском праве, к которой, как указано выше относится информация не только об авторе, но и об ином правообладателе, это действие квалифицируется как нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 этого Кодекса, в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение, за которое может быть взыскана компенсация.

Как следует из искового заявления, автор обнародовал произведение  в своем фотоблоге по адресу www.instagram.com/BvcLEXrgJ_v, в подтверждение чего представлен скриншот от 03.11.2023.

На представленном скриншоте на фотографии, опубликованной 25.03.2019, отсутствует информация об авторском праве ФИО4 

Поскольку в рассматриваемом случае  на размещенной автором  в сети Интернет фотографии отсутствовала информация об авторском праве, ответчиком не были совершены действия по  удалению информации об авторском праве.

Следовательно, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации в сумме 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ истец указал, что ответчик изменил информацию об авторском праве путем размещения на фотографическом произведении логотипа Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в публикациях от 10.07.2019, 20.07.2019, 03.08.2019, 25.08.2019, 29.03.2020, 31.03.2020 ответчиком было использовано фотографическое произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу, с нанесенным на него в левом верхнем углу логотипом ответчика и принадлежащим ему номером телефона.

Апелляционный суд, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства,  оценив скриншоты, в том числе  исходя из позиции рядового потребителя, учитывая размещение логотипа Общества непосредственно на фотографическом произведении, приходит к выводу о том, что размещение логотипа на спорном произведении создает у  потребителя  мнение о  создании произведения именно ООО "Бюро Путешествий" и принадлежности авторского права ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания компенсации по подпункту 2 пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении 6 фактов нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом допущено 15 нарушений исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с иском Предпринимателем была определена сумма компенсации за каждый факт нарушения в минимальном размере (10 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные положения о возможности снижения суммы компенсации ниже пределов, установленных законом, применяются в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования в защиту одного объекта интеллектуальной собственности.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении  размера  компенсации ниже минимального предела по правилам Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку взыскиваемая с него компенсация носит карательный, а не компенсаторный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оценивая характер совершенного нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что по данным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) ответчик ранее привлекался за нарушение исключительных прав в рамках дел N №А21-7265/2017, А21-15097/2022, что  свидетельствует об отсутствии совокупности  условий для снижения размера компенсации  по правилам, установленным  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав истца на фотографическое произведение, сумма компенсации за каждый факт нарушения определена истцом в минимальном размере, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в общей сумме 150 000 руб. (10 000 руб. * 10 фактов нарушения исключительных прав).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 18.09.2024 по делу N А21-5057/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Бюро Путешествий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 150 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5438 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 9400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова