Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34677/20-143-253

23 ноября 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                              28 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                                               23 ноября 2020  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «УК РЕМОКМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 813.789 руб. 65 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 02.12.2019;

от ответчика: ФИО2 дов. от 11.02.2020;

от 3-его лица: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» о взыскании 613.647 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 200.142 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №17-3916 от 04.09.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК РЕМОКМПЛЕКТСТРОЙ».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третье лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК»   заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Исковые требования мотивированы тем, что имелась необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УК РЕМОКМПЛЕКТСТРОЙ», учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за период с  ноября 2016-апрель 2017 года.

Однако,  по мнению истца, при расчетах за период ноябрь 2016-апрель 2017 года был неправильно применен способ расчета.

Из содержания письма филиала ПАО «МОЭСК» - энергоучет от 16.11.2016 СК/31-10275/16, а также из акта проверки узла учета электроэнергии от 22.03.2017, акта проверки узла учета электроэнергии от 18.05.2017 следует, что коллективный общедомовый прибор учета №0306085477 по адресу: 

<

...>, в период с ноября 2016 года по май 2017 года был неисправен.

В виду указанных обстоятельств истцом в отношении потребителя была проведена корректировка.

Объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ответчиком услуг. 

Полезный отпуск в объеме 101 028 квтч. был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком  за период ноябрь 2016 апрель 2017 года. 

Общая сумма неосновательного обогащения ПАО «МОЭСК» по потребителю ООО «УК РЕМОКМПЛЕКТСТРОЙ» за период ноябрь 2016  апрель 2017 года составляет 613 647 руб. 22 коп.

Довод заявителя о том, что, что формы 18 являются ненадлежащими доказательствами по делу, признаются судом необоснованными.

Так, согласно п.3.2.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 в редакции дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №12 к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО   за период февраль-март 2018 года.

Истцом представлен расчет и первичные документы на оплату, выставленными потребителю.

При этом, письмом от 18.10.2018 №МОЭСК/АВ-1221 ответчик подтверждает, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «МОЭСК» и ответчик готов их использовать в информационном обмене между обществами.

Пункт 2.4 договора предусматривает в том числе такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения  1, 2 и 3 к договору

При этом в формах 18-ЮР, представленных истцом и на основании которых ответчик формирует объем оказанных услуг, спорные точки поставки в отношении потребителя за спорный период времени указаны.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, оснований для сбережения или удержания денежных средств у ответчика не имеется, поэтому исходя из положений ст.1102 ГК РФ, ответчик совершил действия, не предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии и незаконно удерживает денежные средства истца.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, ввиду того, что истец не представил корректировочные акты, несостоятельна, поскольку по спорному договору именно ответчик является исполнителем, в связи с чем именно ответчик и должен был выставлять корректировочные акты.

Истец представил расчет процентов, согласно которому начислены проценты в размере 200.142 руб. 43 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

 В судебном заседании ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Истец категорически возражает, против применения срока  исковой давности, считая его не пропущенным.

Так, срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о лице которое является надлежащим ответчиком (ст.ст. 196, 200 ГК РФ),

Срок исковой давности необходимо исчислять не с того момента когда истец узнал о неисправности приборов учета, а с момента когда он узнал о правильном способе расчета потребленной электроэнергии в случае неисправности прибора учета.

Расчет производился с ноября по декабрь 2016 по факту прошлого периода, а с января 2017 по апрель 2017 по максимальной мощности.

Истцом указано, что способ расчета был применен в связи с невозможностью расчета потребителя по нормативу как это предполагает пп. 59(1), 60(l) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №354, поскольку в указанный период норматива потребления в г.Москва установлено не было.

Разъяснений как считать потребление потребителя в указанном случае также не было.

22.12.2017 УФАС по г.Москве вынесло постановление по делу №4-14.31-1689/77-17 где указал, что подобный способ расчета неверен и на основании изложенного была произведена корректировка с потребителем.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности  истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  196,200,309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 613 647руб. 22коп. неосновательного обогащения, 200 142руб. 43коп. процентов и 19 276руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис