ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-51675/2025

Дело № А40-47656/25

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

по делу № А40-47656/25

от ответчика: не явился, извещен.

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительные и Транспортные решения» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.994.922руб.57коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024; ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (далее - истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и Транспортные Решения» (далее - ответчик, Клиент) о взыскании задолженности по договору № RU262030080 от 25 января 2022 года в размере 1 994 922 рублей 57 копеек. Истец основывает свои требования на том, что между сторонами заключен договор поставки товаров и оказания услуг посредством системы топливных карт, по которому истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив товары и оказав услуги на сумму 13 393 031 рубль 83 копейки за период с января по декабрь 2024 года. Факт поставки и оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД), реестрами операций по картам за спорный период, а также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года. Ответчик произвел лишь частичную оплату, оставив задолженность в заявленном размере неоплаченной на момент подачи иска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик без надлежащего юридического основания отказался от исполнения своего обязательства по оплате, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года по делу № А40-47656/2025-114-453 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» были удовлетворены полностью: с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Транспортные Решения» взысканы 1 994 922 рублей 57 копеек задолженности и 84 848 рублей государственной пошлины.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и Транспортные Решения», которое не согласно с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер- Кард» в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные и Транспортные Решения» (ответчик) был заключен договор № RU262030080 от 25 января 2022 года. По условиям этого договора истец обязался передавать ответчику товары (топливо и сопутствующие товары) и оказывать услуги посредством системы электронных топливных карт, а ответчик обязался принимать товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора. В процессе исполнения договорных отношений между сторонами происходило регулярное взаимодействие: истец своевременно направлял отчетные документы (УПД, реестры операций по картам), формировал счета-фактуры; ответчик получал и подписывал данные документы посредством системы электронного документооборота через Оператора ЭДО --- АО «ПФ «СКБ Контур». За период с января по декабрь 2024 года истцом было поставлено товаров и оказано услуг на общую сумму 13~393~031 рубль 83 копейки. Все операции фиксировались в специализированной информационной системе «ЛИКАРД-Процессинг», которая в автоматическом режиме формировала первичные бухгалтерские документы и реестры операций по картам без участия сторон. Такие документы являются стандартными в практике поставки топлива и горюче-смазочных материалов посредством электронных карт и находят признание в судебной практике в качестве надлежащих доказательств.

Материалы дела содержат полный пакет подтверждающей документации. В дело представлены следующие документы, подписанные сторонами посредством квалифицированной электронной подписи в системе электронного документооборота: акт сверки расчетов за период с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года (том 1, листы дела 42 - 44); реестры операций по картам за периоды с 01 по 30 сентября 2024 года (листы дела 45 - 56), с 01 по 31 октября 2024 года (листы дела 57 - 68), с 01 по 30 ноября 2024 года (листы дела 69 - 77), с 01 по 31 декабря 2024 года (листы дела 78 - 86); счета-фактуры (ЭУПД) № 305625013411 от 31 октября 2024 года (листы дела 87 - 88), № 305625013406 от 31 октября 2024 года (листы дела 89 - 94), № 335625012065 от 30 ноября 2024 года (листы дела 95 - 100), № 335625012066 от 30 ноября 2024 года (листы дела 101 - 102), № 366625009447 от 31 декабря 2024 года (листы дела 103 - 108), №

366625009456 от 31 декабря 2024 года (листы дела 109 - 110). Все перечисленные документы подписаны уполномоченным лицом ответчика квалифицированной электронной подписью и не оспорены им в судебном процессе. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2022 года к основному договору, стороны заранее согласовали использование системы электронного документооборота и признали, что любой электронный отчетный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Данное соглашение означает, что ответчик заранее дал согласие на такой порядок документооборота и признал его правильность. По договору истец обязан был направлять отчетные документы не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Документы направлялись через систему электронного документооборота, уполномоченный представитель ответчика получал и подписывал их, чем факт получения и согласия с содержанием подтверждался. Мотивированного отказа ответчика от подписания документов или возражений по поводу содержания не поступало, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товаров и оказания услуг в заявленном истцом объеме.

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика составляет 1 994 922 рублей 57 копеек и до момента разбирательства не была погашена. Суд проверил расчет задолженности и признал его обоснованным и соответствующим документам, представленным в материалах дела. Судом были применены положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязанности исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения), статей 506 и 516 (о поставке товаров), статей 779 и 781 (об оказании услуг), а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие процедуру рассмотрения дела и оценку доказательств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие основные доводы: во- первых, утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товаров и оказания услуг; во-вторых, заявляет, что истцом не были надлежащим образом предоставлены документы, подтверждающие факт поставки; в- третьих, настаивает на том, что ответчик не признавал наличие задолженности в указанном размере. При этом апеллянт ссылается на общие положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и на положения части 3 этой же статьи об обязанности раскрытия доказательств.

По доводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товаров и оказания услуг: Суд апелляционной инстанции находит этот довод апелляционной жалобы полностью необоснованным. Обстоятельство, что апеллянт повторяет в жалобе утверждение об отсутствии доказательств, не может считаться аргументом, опровергающим установленные судом первой инстанции факты. Материалы дела содержат конкретные доказательства поставки товаров и оказания услуг, которые суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил. Первичные бухгалтерские документы формируются из данных специализированной информационной системы ''ЛИКАРД-Процессинг'' автоматически и без воли сторон, что исключает любую произвольность. Подобные системы широко применяются в практике поставки топливно-энергетических материалов и признаны судебной практикой в качестве надлежащего и достоверного источника учетной информации. Судебная практика Девятого арбитражного апелляционного суда и других апелляционных судов Российской Федерации прямо подтверждает, что реестр операций по картам, формируемый на основе системной обработки данных, является

достаточным (относимым и допустимым) доказательством в отношении объема, вида и стоимости переданных товаров и оказанных услуг. Об этом свидетельствуют постановления и решения в делах, рассмотренных по аналогичным фактическим обстоятельствам с участием Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Интер-Кард». На основании реестра операций по картам в автоматическом режиме формируются счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки расчетов, что обеспечивает взаимную согласованность и полноту всех первичных документов. Ответчик не оспорил подлинность ни одного из представленных документов и не выразил претензий по поводу содержания операций, указанных в реестрах. Таким образом, довод апелляции об отсутствии доказательств опровергается самим фактом наличия в материалах дела полного пакета подписанных сторонами документов, которые не были оспорены в судебном процессе.

По доводу об отсутствии надлежащей доставки документов ответчику: Суд апелляционной инстанции находит этот довод безосновательным с позиций как фактических обстоятельств, так и договорного регулирования. Согласно условиям договора (пункт 5 Приложения № 2), истец в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить и направить в адрес ответчика отчетные документы. Договором и Дополнительным соглашением № 1 установлено, что обмен документами осуществляется через систему электронного документооборота через Оператора ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур». На сумму поставленного товара и оказанных услуг истцом регулярно формировались отчетные электронные документы (ЭОД), которые передавались в систему электронного документооборота, утверждались и подписывались уполномоченным представителем ответчика посредством его квалифицированной электронной подписи. Акт подписания электронного документа в системе является бесспорным свидетельством получения документа ответчиком, так как для подписания необходимо активное действие уполномоченного лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от подписания документов, жалобы на неполучение отчетов или мотивированные возражения по поводу содержания направляемых сведений. Молчание ответчика в условиях его активного участия в системе электронного документооборота и его регулярного подписания направляемых документов может расцениваться только как согласие с содержанием поступивших документов. Таким образом, доказательства надлежащей передачи документов ответчику усматриваются как в условиях договора, так и в самом факте подписания ответчиком отчетных документов.

По доводу о том, что ответчик не признавал задолженность в указанном размере: Суд апелляционной инстанции находит этот довод апелляции совершенно не соответствующим действительности. Признание долга может быть выражено как в форме прямого письменного заявления, так и в форме конклюдентных действий сторон, одной из которых является подписание сторонами акта сверки расчетов. Акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, является одним из наиболее сильных доказательств признания суммы долга, так как означает, что обе стороны согласовали размер взаимных обязательств и засвидетельствовали его подписями. В материалах дела содержится двусторонний акт сверки расчетов за период с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года, подписанный посредством квалифицированной электронной подписи уполномоченным лицом ответчика. Этот документ однозначно свидетельствует о том, что ответчик согласовал и признал наличие задолженности на дату составления акта. Тот факт, что впоследствии задолженность увеличилась за счет операций в октябре, ноябре и декабре 2024 года, подтверждается реестрами операций за эти периоды, которые также подписаны ответчиком. Простое пассивное отрицание факта признания долга в апелляционной жалобе не может опровергнуть объективный документальный факт подписания акта сверки с указанием в нем конкретной суммы задолженности. Апеллянт не представил никаких доказательств того, что его подпись

на акте сверки либо на реестрах операций была поддельной или была проставлена неуполномоченным лицом, а также не заявил о каких-либо возражениях против содержания этих документов. Следовательно, этот довод апелляции опровергается самим наличием подписанного ответчиком акта сверки расчетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-47656/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина