АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                         Дело № А45-16183/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН  

<

***>), Пестречинский р-н, с Пестрецы 

о взыскании задолженности в сумме 1 796028,64 руб., процентов в сумме 199 626,86 руб., процентов с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 1 167 418,62 руб., неустойки с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 

<

***>), Пермский край,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, гарант, НСКБ "Левобережный") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик, принципал, ООО "Альянс") о взыскании задолженности в сумме 1 796 028, 64 руб., проценты в сумме 199 626, 86 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28% годовых с 16.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, неустойку в сумме 1 167 418, 62 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – третье лицо, бенефициар).

В обоснование иска истец указывает, что НСКБ "Левобережный" (Банк, Гарант) и ООО "Альянс" (принципал) на основании счета-оферты от 02.08.2024 выдана банковская гарантия №1684009 от 02.08.2024 на сумму 1 796 028,64 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Альянс" по выполнению работ по капитальному ремонту (Устранение нарушений пожарной безопасности по акту проверки № 6 от 07.02.2020 г. Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 10 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу по адресу: 

<

...>) между принципалом и бенефициаром.

Впоследствии гарант по требованию бенефициара выплатил денежную сумму по гарантии в размере 1 796 028,64 руб. по требованиям бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии №40084851 от 21.11.2024, в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по Контракту.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзывом на иск поддерживает доводы истца.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между НСКБ "Левобережный" (Банк, Гарант) и ООО "Альянс" (принципал) на основании счета-оферты от 02.08.2024 выдана банковская гарантия №1684009 от 02.08.2024 на сумму 1 796 028,64 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Альянс" по выполнению работ по капитальному ремонту (Устранение нарушений пожарной безопасности по акту проверки № 6 от 07.02.2020 г. Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 10 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу по адресу: 

<

...> между принципалом и бенефициаром.

В НСКБ "Левобережный" поступили требования от Бенефициара за исходящими №09-01-110 от 07.11.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 796 028,64 руб. по банковской гарантии №1684009 от 02.08.2024 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. 

21.11.2024 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 1 796 028,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 40084851.

16.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №46 об исполнении Гарантом требования Бенефициара.

По условиям гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 148 616 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

Согласно договору принципал присоединяется к общим условиям предоставления банковских (независимых) гарантий правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса банка, размещенных на официальном сайте банка в сути интернета (далее - правила).

В соответствии с п 3.3.1. общим условиям Принципал обязан возместить суммы, уплаченные Гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной по Договору о предоставлении Банковской гарантии в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления Гаранта о необходимости произвести возмещение.

Истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требования №1068 от 21.11.2024 о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное

Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в общей сумме 1 796 028,64 руб. на основании требования бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных гаранту, подтверждается платежным поручением №40084851 от 21.11.2024.

Согласно условиям счета-оферты в случае исполнения гарантом обязательств по раскрытию банковской гарантии принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых.

Согласно п. 3.6 правил, проценты начисляются на сумму, выплаченную гарантом в пользу бенефициара по гарантии, с даты осуществления гарантом платежа. При исчислении процентов за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Платеж в оплату процентов за предоставленную гарантию должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором гарантом было направлено письменное уведомление принципалу об уплате процентов либо в дату возмещения принципалом гаранту уплаченной бенефициара суммы (в случае, когда такая дата возмещения приходится на месяц, следующий за календарным месяцем, в котором принципалу было направлено уведомление об установлении процентной ставки).

Согласно условиям счета-оферты в случае нарушения Принципалом установленного срока на возмещение уплаченных по гарантии сумм, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 796 028,64, процентов за период с 22.11.2024 по 15.04.2025 на сумму 199 626,86 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28% годовых с 16.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В данном случае проверка обстоятельств исполнения основного договора, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Поскольку таких оснований не установлено, ответчик не обосновал несоблюдение условий договора и гарантии со стороны гаранта.

Также, ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по возмещению банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, уплаты процентов, предусмотренных договором по предоставлению банковской гарантии, ответчик не представил. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части задолженности принципала по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии в сумме 1 796 028,64 руб., процентов по состоянию на 15.04.2025 в сумме 199 626,86 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата денежных средств, истец заявил требование в соответствии с условиями счетов-оферты о начислении штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки за период с 07.12.2024 по 15.04.2025 по гарантии в сумме 1 167 418,62 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 167 418,62 руб., судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойки, начисляемой из расчета 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН  

<

***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 796 028, 64 руб., проценты в сумме 199 626, 86 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28% годовых с 16.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, неустойку в сумме 1 167 418, 62 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119892 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров