ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15738/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9541/2019)  ИП Главы КФХ Сорокина В.А.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2019г. по делу № А21-15738/2018 (судья Иванов С.А.), принятое 

по иску ООО "Пруссия 23"

к  1. ИП Главе КФХ Сорокину Владимиру Александровичу; 2. ООО "Безопасность транспортного комплекса"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (далее – истец, Лизингодатель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Сорокину Владимиру Александровичу (далее – Предприниматель, Лизингополучатель, Должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» (далее – Поручитель) о солидарном взыскании 1 064 193,70 руб. задолженности по договору лизинга №00685 от 13.10.2016г., 239 410,51 руб.  неустойки за период с 15.11.2016г. по 20.11.2018г., изъятии и передаче истцу имущества (зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530», заводской номер 002116 и мобильной зерносушилки модели PRT200ME).

Решением суда от 19.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Сорокин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части изъятия и передачи имущества отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор лизинга от 13.10.2016 г. № 00685, заключенный между ООО «Пруссия 23» и Предпринимателем, неправомерно признан судом расторгнутым с 20.11.2018 г., а имущество подлежащим изъятию и передаче, поскольку, несмотря на предусмотренное договором право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора аренды (в том числе и финансовой аренды) допускается исключительно в судебном порядке, о чем в рассматриваемом случае истец не заявлял. Также податель жалобы полагает, что обжалуемое решение затрагивает права залогодержателя имущества - ПАО «БИНБАНК», в связи с чем решение, принятое без привлечения к участию в деле указанного лица, подлежит отмене. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик сослался на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете (1 086 768,83 руб. долга и 226 138,82 руб. неустойки) и по тем же основаниям (договор лизинга от 13.10.2016 г. № 00685) судебный акт по делу №А21-1947/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 13.10.2016 между ООО «Пруссия 23» и Предпринимателем был заключен договор лизинга № 00685, по	условиям	которого	Лизингодатель обязался приобрести	для Лизингополучателя имущество согласно спецификации (приложение № 2 к Договору) и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а последний обязался надлежащим образом принять данное имущество и своевременно вносить лизинговые платежи в сроки и в размере, определенных графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору).

13.10.2016г., в обеспечение Договора, ООО «Пруссия 23» и ООО «Безопасность транспортного комплекса» заключили договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью и солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника по Договору, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из Договора. Срок действия поручительства установлен с 13.10.2016г. по 10.09.2020г.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленным в графике, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 9.4 Договора допускается односторонний отказ от его исполнения Лизингодателем в случае просрочки оплаты очередного лизингового платежа Лизингополучателем свыше 30 дней.

По условиям пункта 9.6 Договора лизингополучатель направляет уведомление об отказе от исполнения договора. Если до даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора, стороны не заключили соглашение о продлении срока действия договора лизинга, он считается расторгнутым со следующего дня с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 10 дней со дня его направления. Днем направления уведомления считается дата, указанная почтовым органом как дата принятии корреспонденции для отправки.

В соответствии с пунктом 9.7. Договора в течение трех дней с момента расторжения договора лизинга Лизингополучатель обязан за свой счёт вернуть имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения Лизингополучателя или в месте, указанном Лизингодателем. Возврат имущества производится с оформлением акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 00685 от 13.10.2016г. (к Договору лизинга № 00685 от 13.10.2016г.) приобретённое лизингодателем имущество было передано во временное владение и пользование лизингополучателю.

Дополнительным соглашением к Договору от 15.05.2017г. был изменён график лизинговых платежей – они должны были быть в полном объёме внесены Предпринимателем до 10.09.2019г.

За период пользования указанным имуществом Предприниматель ненадлежащим образом исполнял условия Договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей - по состоянию на 01.11.2018г. задолженность по Договору составила 713 021,61 руб.

01.11.2018г. истец направлял в адрес Предпринимателя претензию с предложением погасить основной долг по Договору и сумму неустойки, в которой он также уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора в одностороннем порядке с 20.11.2018г. и потребовал возвратить переданное по Договору имущество.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору по внесению лизинговых платежей №№24, 25, 26 (согласно графику лизинговых платежей), в результате чего задолженность составила 1 064 193,70 руб. 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку внесения платежей, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 323, 363, 450.1, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ссылка подателя жалобы на возможность расторжения договора лизинга только в судебном порядке основана на неправильном толковании норм права (как и невозможность изъятия спорного имущества).

Применительно к доводам ответчика о необходимости привлечения к участию в деле залогодержателя имущества - ПАО «БИНБАНК», апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено не было, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что принятое судом первой инстанции решение влияет на права указанного лица не представлено, а приложенное к апелляционной жалобе письмо истца  исх.№10/25-2 от 25.10.2016г. о передаче ПАО «БИНБАНК» в залог имущественные прав требований по договору лизинга «00685 от 13.10.2016г., представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства только в апелляционный суд, не было предметом оценки суда первой инстанции и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу №А21-1947/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в рамках дела №А21-1947/2018 истцом были предъявлены требования о взыскании долга по спорному договору в отношении лизинговых платежей №№13-17, а в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность по иным платежам №№24-26; каких-либо доказательств совпадения требований в части неустойки ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 г. по делу № А21-15738/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Сорокина В.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина