ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1867/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                        Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу               № А66-1867/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гостендер»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171166, 

<

...>; далее –                   ООО «Гостендер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения комиссии управления по контролю в сфере закупок от 11.11.2021 по делу № РНП69-245-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) сроком на два года с момента включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Гостендер» (171166, 

<

...>, ИНН 

<

***>), об учредителе ООО «Гостендер» ФИО2 (ИНН 

<

***>) в связи с решением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Нелидовская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «НЦРБ», больница, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку продуктов питания (сахар) (совместная закупка) (извещение от 14.05.2021 № 0136500001121001738).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                ГБУЗ «НЦРБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>), Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение УФАС признано недействительным; с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве, дополнениях к отзыву с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 14.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (сахар) (совместная закупка); начальная (максимальная) цена контракта составила 5 015 480 руб. 58 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2021 № 0136500001121001738-1, на участие в электронном аукционе поступило 9 (девять) заявок, все заявки признаны соответствующими аукционной документации.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.05.2021             № 0136500001121001738-2 минимальное ценовое предложение поступило от общества и составило 3 661 300 руб. 52 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                       от 02.06.2021 № 0136500001121001738-3, ООО «Гостендер» признано победителем электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона 22.06.2021 заказчиком и обществом заключен контракт № 0136500001121001738 (реестровый номер контракта 2

<

***> 21 000140) на поставку продуктов питания (сахар) (совместная закупка), с ценой контракта 71 908 руб. 64 коп.

В силу пункта 1.1 контакта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и техническому заданию (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного   пунктом 11.1 настоящего контракта (но не ранее 01.07.2021).

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Согласно пункту 3.3 контракта в день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями контракта, поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из сторон) и счет.

В день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик подписывает документ о приемке – акт о приемке, на основании которого заказчик подписывает товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента доставки товара.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта     (далее – мотивированный отказ).

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 2 (двух) календарных дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тотфакт, что заказчиком по электронной почте o-danina@mail.ru. поставщику по нескольким контрактам, заключенным больницей с обществом, направлялись единые заявки на поставку продуктов питания, в том чиле сахара по спорнмоу контракту № 0136500001121001738 (том 1, листы 54 – 71).

Заказчиком установлено и обществом также не отрицается тот факт, что заявка на поставку в том числе сахара по рассматриваемому контракту, направленная 05.08.2021 по электронному адресу общества, указанному в контракте (o-danina@mail.ru.), исполнена заявителем частично, а заявки на поставку, также направленные по электронному адресу общества 12.08.2021, 19.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, ООО «Гостендер» вообще не исполнены, что подтверждается актами приемочной комиссии от 31.08.2021, 22.09.2021, 08.11.2021 (том 1, листы 139 – 141).

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту заказчиком по электронному адресу общества, указанному в контракте, направлены претензии от 01.08.2021 № 978, от 08.09.2021 № 1023, в которых ГБУЗ «НЦРБ» сообщило том, что сахар по заявкам от 18.08.2021, 24.08.2021, 231.08.2021, 08.09.2021 не доставлен, таким образом поставщик регулярно не исполняет заявки на поставку продуктов пистания (том 1, листы 137 – 138, 144).

В этих же претензниях больница просила общество на основании             пункта 10.5 контракта исполнить свои обязательства по котратку по поставке товара в количестве и ассортименте, указанных в контракте, а также предупредила о вероятности расторжения контракта № 0136500001121001738 в случае ненадлежащего исполнения обязательств обществом в дальнейшем.

Однако данные претензии оставлены обществом без исполнения.

Согласно пояснениям заказчика, по состоянию на 22.09.2021 общество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, нарушает существенные условия контракта. Поставка продуктов питания не производится или производится не в полном объеме. Это приводит к сбою обеспечения продуктами питания пациентов ГБУЗ «НЦРБ», к недополучению необходимого количества сахара по норме питания, нарушению рациона питания пациентов, примерного семидневного меню.

В связи с неисполнением контракта заказчиком 22.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день (22.09.2021) решение размещено в единой информационной системе (том 1, листы 38, 50).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.09.2021 направлено в адрес общества по почте письмом с уведомлением о вручении и на электронную почту o-danina@mail.ru. (том 1, оборотная сторона листа 144).

Письмо с уведомлением о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 21.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 17252763000814 (том 1, листы 142 – 143, 150).

При этом заявителем документально не опровергнут тот факт, что в почтовом отправлении с идентификационным номером 17252763000814 от больницы поступило и заявителем получено не решение от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а какой-то иной документ.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Гостендер» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 21.10.2021.

Во исполнение требований части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик 08.11.2021 обратился в управление о включении информации об обществе в РНП в связи решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

УФАС принято решение от 11.11.2021 по делу № РНП69-245-2021 о включении сроком на два года в Реестр информации об обществе и его учредителе.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заяленые требования, поскольку пришел к выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта, так как, по мнению суда, больницей не соблюден 10-дневный срок,  предназначенный для устранения нарушений условий контракта.

Суд исходил из того, что в оспариваемом решении УФАС неверно указана дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.11.2021), поскольку датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении считается 21.10.2021, соответственно первым днем начала исчисления срока, установленного               частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, будет 22.10.2021 и последним днем десятидневного срока является 31.10.2021, тогда как согласно производственному календарю на 2021 год 31.10.2021 – является нерабочим днем (воскресение), соответственно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последним днем для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения, будет являться ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день.

При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» (далее – Указ Президента РФ № 595) установлены следующие нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы: с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно, то ближайшим следующим за нерабочим днем рабочий день, а равно, последним днем для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения, является 08.11.2021.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах  датой вступления решения заказчика в силу и расторжения контракта будет являться 09.11.2021, однако, по мнению суда, в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в карточке контракта датой расторжения контракта указано 01.11.2021.

Также суд в обжалуемом решении указал, что факт распространения его положений на заявителя ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что контракт расторгнут раньше установленного Закона о контрактной системе срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены доказательства намерения устранения нарушений условий контракта.

Вместе с тем, какие именно доказательства представлены обществом, расцененные судом как намерение устранить нарушение условий контракта, в обжалуемом решении не отражены и судом никак не проанализированы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в                     части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон                       № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные поставщиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в отличие от положений  частей 7, 12 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, положения части 13 названной статьи Закона о контрактной системе не предусматривают исчисление 10-дневного срока в рабочих днях.

Следовательно, срок, установленный частью 13 статьи 94 Закона                       № 44-ФЗ, исчисляется в календарных днях, поскольку иного в названной правовой норме не установлено.  

В данном случае, как верно установлено судом и следует из материалов дела, поскольку датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении считается 21.10.2021, соответственно первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, будет 22.10.2021 и последним днем десятидневного срока является 31.10.2021, тогда как согласно производственному календарю на 2021 год 31.10.2021 – является нерабочим днем (воскресение), соответственно, по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения, будет являться ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день.

Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта данный контракт считается расторгнутым.

Между тем, ссылаясь на положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой последним днем для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения, будет являться ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день, а также на положении пункта 1 Указа Президента РФ № 595, которым установлены следующие нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы: с 30 октября по 7 ноября              2021 года включительно, и делая в связи с этим вывод о том, что при таких обстоятельствах  датой вступления решения заказчика в силу и расторжения контракта будет являться 09.11.2021, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021, установленные Указом Президента РФ № 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков. 

В этих же разъяснениях определено, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на                 вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 307-ЭС21-29105.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции                 (COVID-19), не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), установление нерабочих дней в период основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Иными словами, установление нерабочих дней в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ, если нет иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для заказчика является, по сути, процессуальным сроком, а для исполнителя, по сути, дополнительным сроком исполнения обязательств по контракту, то при исчислении этого срока положения Указа Президента РФ № 595 не подлежат применению, как ошибочно полагает заявитель, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того, что 31.10.2021 – являлся нерабочим днем (воскресение), то последним днем для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения, будет являться 02.11.2021 (ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день по Трудовому кодексу Российской Федерации), а не 08.11.2021, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В оспариваемом решении УФАС действительно неверно указана дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 01.11.2021, тогда как в данном конкретном случае этой датой будет являться 02.11.2021.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель управления подтвердил ошибочное указание в решении УФАС датой вступления в силу решения заказчика 01.11.2021.

В связи с этим определением управления от 07.10.2022                                        № 05-8/1-245-2021, представленным апеллянтом с дополнительными пояснениями от 07.10.2022, в мотивировочной части оспариваемого решения исправлена дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на 02.11.2021.   

Вывод суда о том, что  ответчик в принципе не отрицает, что контракт расторгнут ранее 10-дневного срока, опровергается правовой позицией антимонопольного органа, отраженной как в оспариваемом решении, так и в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, поскольку, в случае согласия с правовой позицией суда в оспариваемом решении управлением был бы сделан аналогичный вывод о нарушении заказчиком положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в карточке контракта датой расторжения контракта указано 01.11.2021 является ошибочным и противоречит сведениям, содержащимся в карточке контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (том 1, листы 51, оборотная сторона листа 148), согласно которой дата расторжения контракта – 08.11.2021.

При этом неверное указание заказчиком в карточке контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок даты расторжения контракта не свидетельствует о несоблюдении больницей                         10-дневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, вопреки доводам общества и выводу суда первой инстанции, на дату обращения заказчика в УФАС с информацией об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений условий контракта поставщиком (08.11.2021) решение заказчика уже вступило в силу 02.11.2021.

Сокращения заказчиком 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, в данном случае не допущено.

Ссылка заявителя на то, что поставка товара не могла быть осуществлена ООО «Гостендер» до 08.11.2021 ввиду введения на основании Указа Президента РФ № 595 нерабочих дней с 28.10.2021 по 07.11.2021, не принимается апелляционным судом.

В пункте 2 постановления Губернатора Тверской области от 29.10.2021                 № 67-пг «Об отдельных вопросах реализации Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595» определен следующий режим работы находящихся на территории Тверской области организаций здравоохранения, за исключением федеральных учреждений здравоохранения, в нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно:

1) 30 – 31 октября – работа по графику выходных дней;

2) 1 – 3 ноября – работа по графику рабочих дней;

3) 4 ноября – работа по графику нерабочего праздничного дня;

4) 5 – 7 ноября – работа по графику выходных дней.

Также согласно пункту 12 приказа ГБУЗ «НЦРБ», которым утвержден график работы в период с 30.10.2021 по 07.11.2021, склад работал 05.11.2021, согласно пункту 13 этого приказа пищеблок работал ежедневно.

В рассматриваемом случае ООО «Гостендер» не представило в материалы дела доказательств того, что его деятельность была приостановлена в указанный период в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из вышеизложенного в случае, если бы поставщик хотел устранить нарушения, возможность договориться с заказчиком о поставке товара в конкретный день у него была, так как учреждение не зарывалось на период нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка общества на то, что им принимались меры для поставки товара, однако, как указал заявитель в дополнительных пояснениях от 03.10.2022, представленных в суд апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации в нерабочие дни установленные Указом Президента РФ № 595, передача товар по контракту оказалась невозможной в связи с отсутствием на рабочем месте должностных лиц, осуществляющих приемку товара.

В данном случает обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им как исполнителем контракта когда-либо, а именно после получения второй и последующих заявок, претензий заказчика, а также в период, установленный Указом Президента РФ № 595, принимались попытки во исполнение ранее полученных им от заказчика заявок поставить и передать сотрудникам больницы товар (сахар) по спорному контракту. 

Представленные обществом в материалы дела копии договора поставки от 15.07.2021 № 6/21, заключенного с ООО «МИРРА», счет на оплату от 21.10.2022 № 175, универсальный передаточный документ от 22.10.2021 № 179, платежные поручения от 21.10.2021 № 579, от 22.10.2021 № 596 (том 1, листы 170 – 178) свидетельствуют лишь о приобретении заявителем у названного поставщика продуктов питания и об оплате этого товара. 

При этом обществом не предъявлено доказательств, подтверждающих то, что после получения от больницы уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заявитель направлял заказчику какие-либо письма, сообщения, свидетельствующие о намерении поставить спорный товар, а также принимал фактические меры по доставке товара до пункта его получения заказчиком, однако представители заказчика отказались от получения указанного товара.  

Следовательно, обществом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности устранения им в течение десятидневного срока с даты получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, что предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений усматривается обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

В данном случае управлением достоверно установлено, из обстоятельств дела следует и обществом не отрицается тот факт, что заявка на поставку в том числе сахара по рассматриваемому контракту, направленная 05.08.2021 по электронному адресу общества, указанному в контракте (o-danina@mail.ru.), исполнена заявителем частично, а заявки на поставку, также направленные по электронному адресу общества 12.08.2021, 19.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, ООО «Гостендер» вообще не исполнены, что подтверждается актами приемочной комиссии от 31.08.2021, 22.09.2021, 08.11.2021 (том 1, листы 139 – 141).

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту заказчиком по электронному адресу общества, указанному в контракте, направлены претензии от 01.08.2021 № 978, от 08.09.2021 № 1023, в которых ГБУЗ «НЦРБ» сообщило том, что сахар по заявкам от 18.08.2021, 24.08.2021, 231.08.2021, 08.09.2021 не доставлен, таким образом поставщик регулярно не исполняет заявки на поставку продуктов пистания (том 1, листы 137 – 138, 144).

В этих же претензниях больница просила общество на основании              пункта 105 контракта исполнить свои обязательства по котратку по поставке товара в количестве и ассортименте, указанных в контракте, а также предупредила о вероятности расторжения контракта № 0136500001121001738 в случае ненадлежащего исполнения обязательств обществом в дальнейшем.

Однако данные претензии также оставлены обществом без исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по контракту.

Доводы заявителя о том, что комиссией УФАС неправомерно не выявлено нарушении заказчиком условий контракта в части оформления заказа на поставку товаров, подачи заявок и предъявления требований к поставке товаров, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего. 

В материалах дела усматривается, что претензии к оформлению заявок заказчика, а также к срокам их направления учреждением впервые предъявлены обществом только в заявлении об оспаривании решения УФАС, поданном в суд первой инстанции. 

Между тем в извещении от 09.11.2021 № 05-8/1-24597479 о заседании комиссии по рассмотрению сведений по делу № РНП-245-2021 управление предлагало участнику (исполнителю) представить письменное правовое обоснование причин ненадлежащего исполнения контракта/неисполнения контракта (том 1, листы 42 – 43). 

Однако ни правового обоснования причин неисполнения контракта заключенного с больницей, ни документов, подтверждающих принятие мер к устранению, ООО «Гостендер» в УФАС не представило. 

В возражениях на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2021 № 1/2-140 (том 1, листы 44 – 47, 145 – 146), поданных в управление, каких-либо претензий к форме, содержанию, срокам направления заказчиком заявок на поставку продуктов питания по спорному контракту обществом не заявлялось, доводы возражений сводились только к нарушению заказчиком порядка расторжении контракта, выразившегося, по мнению заявителя, в неправильном определении даты вступления такого рения в силу без учета Указа Президента РФ № 595.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.3 контракта предусмотрен обмен документами по электронной почте. 

В спорных заявках указаны фамилии и должности уполномоченных лиц заказчика, заявки в указанном формате принимались и частично исполнялись обществом, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2022 года по делу                                  № А66-1090/2022 с аналогичным преметом спора с участием этих же сторон по вопросу неисполенния заявителем аналгичного контракта                                               № 0136500001121001883 на поставку этой же больнице овощей, указанному в спорных заявках. 

При этом каких-либо претензий по порядку оформления, содержания и направления заявок общество до обращения в суд с рассматриваемым заявлением к больнице не предъявляло.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении заказчиком условия пункта 3.1 контракта, в связи с направлением заявок на поставку продуктов питания без подписи, не по форме, утвержденной приложением 3 к контракту, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В данном случае, вопреки выводам суда, процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена. 

В установленный в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе                   10-дневный срок общество не совершило каких-либо действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта.

Между тем, приняв участие в аукционе и заключив по ее результатам государственный контракт на установленных условиях, участником выражено согласие на поставку соответствующего товара (выполнение работ/услуг).

Участвуя в закупке, общество должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечив нахождение у него товара на дату заключения контракта.

 Действия общества в ходе рассматриваемой закупки в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих мер по его выполнению.

При этом, учитывая социальную значимость предмета контракта (обеспечение продуктами питания пациентов медицинского учреждения), поведение и направленность действий его сторон, такими действиями (бездействием) исполнителя нарушаются права заказчика, имеющего особый социальный статус (больница, стационар) относительно условий исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Поскольку срок для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исчисляется в календарных днях и в данном случае заканчивался в первый рабочий день (02.11.2021), процедура принятия и вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не нарушена, при этом заявитель не имел намерения исполнить контракт в 10-дневный срок, предоставленный ему частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения о включении сведений об обществе и его учредителя в Реестр.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу № А66-1867/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гостендер» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова